Среди многочисленных фанатских теорий, возникающих вокруг любого незаурядного произведения, есть одна достаточно мрачная - но неизменно популярная
( Read more... )
главный герой в какой-то момент (обычно в начале сюжета) умер, впал в кому или сошёл с ума. Всё, что мы видим - его предсмертные галлюцинации, посмертные видения или попросту бред. - откуда оно всё берётся.
А берётся оно из бредовости голливудских сюжетов слепленных на коленке и битком набитых условностями и сюжетными натяжками и нелепицами. Для людей воспитанных пусть и на советском но всё же реализме - подобное абсурдное, по сути, действие вполне естественно объяснить бредом и галлюцинациями героя. Пример фильм Матрица - главгерой объелся одурманивающих веществ и его неудержимо кошмарит внутри его же собственного наркотического бреда. Ну или поехал головой и и его неудержимо кошмарит внутри его же собственного шизофренического бреда.
Пространство мифа или сказки должно подчиняться внутренней логике, но у голливудских деятелей с этим полнеший звиздец вызванный прежде всего хронически неизлечимой слабостью сюжета состряпаного кое как. Массовый фильм не должен быть слишком умным и сюжетно глубоким, такое - массовый зримтель не потянет. А какой фильм - выстрелит, на старте угодать сложно. Видимо по этой причине от сюжета в Голливуде не требуют слишком многого.
Фильмы созданные в рамках здравой логики сюжета можно по пальцам пересчитать и все они считаются едвали не шедеврами американского кинематографа Кто пролетел над гнездом кукушки, Миссисипи в огне, Взвод, Сердце ангела, Цельнометаллическяа оболочка, Настоящий детектив - 1, Регтайм , Тутси, Французский связной, Бегущий по лезвию Но это единичные работы не создающие общего фона.
Пространство мифа или сказки должно подчиняться внутренней логике
С одной стороны да, но с другой - логика тоже разная бывает. Как раз недавно перечитывал книгу, где помимо прочего описано такое вот столкновение двух разных логик:
Огненный шар ударил Подмастерье в грудь. И зашипел, угасая в луже воды, в которую превратился Подмастерье. Вернувшийся в свой облик, как только шар угас. - Да это невозможно! - заорал герцог. - Температура шара… масса… Да этого количества воды не хватило бы, чтобы остудить его! Ты должен был испариться! [...] - Вы пытаетесь вычислять результат, исходя из научных знаний, - заговорила вся комната разом. - Кто вам сказал, что в колдовстве необходим расчёт? Это не наука. Здесь солнце можно погасить стаканом воды, человек может выпить море, вода превратиться в пиво, снег пойдёт летом. Без всяких вычислений. (Константин Костинов, «Ксенотанское зерно»)
Будь герцог не участником магического поединка, а читателем/зрителем произведения, где оный был (бы) описан - наверняка ругался бы на отсутствие внутренней логики. А она там есть, только другая :-)
- откуда оно всё берётся.
А берётся оно из бредовости голливудских сюжетов слепленных на коленке и битком набитых условностями и сюжетными натяжками и нелепицами. Для людей воспитанных пусть и на советском но всё же реализме - подобное абсурдное, по сути, действие вполне естественно объяснить бредом и галлюцинациями героя.
Пример фильм Матрица - главгерой объелся одурманивающих веществ и его неудержимо кошмарит внутри его же собственного наркотического бреда.
Ну или поехал головой и и его неудержимо кошмарит внутри его же собственного шизофренического бреда.
Пространство мифа или сказки должно подчиняться внутренней логике, но у голливудских деятелей с этим полнеший звиздец вызванный прежде всего хронически неизлечимой слабостью сюжета состряпаного кое как.
Массовый фильм не должен быть слишком умным и сюжетно глубоким, такое - массовый зримтель не потянет. А какой фильм - выстрелит, на старте угодать сложно. Видимо по этой причине от сюжета в Голливуде не требуют слишком многого.
Фильмы созданные в рамках здравой логики сюжета можно по пальцам пересчитать и все они считаются едвали не шедеврами американского кинематографа
Кто пролетел над гнездом кукушки, Миссисипи в огне, Взвод, Сердце ангела, Цельнометаллическяа оболочка, Настоящий детектив - 1, Регтайм , Тутси, Французский связной, Бегущий по лезвию
Но это единичные работы не создающие общего фона.
А общий фон - халтурно абсурден и бредов.
Reply
С одной стороны да, но с другой - логика тоже разная бывает. Как раз недавно перечитывал книгу, где помимо прочего описано такое вот столкновение двух разных логик:
Огненный шар ударил Подмастерье в грудь.
И зашипел, угасая в луже воды, в которую превратился Подмастерье. Вернувшийся в свой облик, как только шар угас.
- Да это невозможно! - заорал герцог. - Температура шара… масса… Да этого количества воды не хватило бы, чтобы остудить его! Ты должен был испариться!
[...]
- Вы пытаетесь вычислять результат, исходя из научных знаний, - заговорила вся комната разом. - Кто вам сказал, что в колдовстве необходим расчёт? Это не наука. Здесь солнце можно погасить стаканом воды, человек может выпить море, вода превратиться в пиво, снег пойдёт летом. Без всяких вычислений.
(Константин Костинов, «Ксенотанское зерно»)
Будь герцог не участником магического поединка, а читателем/зрителем произведения, где оный был (бы) описан - наверняка ругался бы на отсутствие внутренней логики. А она там есть, только другая :-)
Reply
Вы просто не понимаете термин "внутренняя логика".
Reply
Leave a comment