Космические религии весьма часто приходят к идее единого божества, ипостасями которого являются все боги, сколько их есть. Поэтому делить религии на моно- или политеизм некорректно. Правильнее говорить, что религия может быть инклюзивной или эксклюзивной, то есть допускать или запрещать почитание иных богов.
Я бы подходил (собственно - именно так и делаю) несколько с иной позиции.
Религии - они ведь реально не с неба падают (даже если и допустить Откровение как их действительный источник) - а являются отражением неких объективных реалий. Понятное дело, что если встречаются два племени (а люди - социоисторические бродяги - даже после перехода к производящему хозяйству им всё не сиделось на месте) и каждый почитает своего бога (первопредка, покровителя или наоборот - какого-нибудь Чернобога, которого лучше не злить, а то "как даст больно"), то они в принципе могут распознать сходство верований - и "объединить бренды" (согласиться, что под разными именами они подразумевают по-сути одно и то же). Либо же - наоборот: резко противопоставить своих сверхсущностей. Вариант будет зависеть как от сходства определяющей деятельности (у земледельцев и охотников или рыбаков и пастухов "теонаборы" будут очевидно отличаться - в силу разницы профинтересов), так и от формата самой встречи: если оная подразумевает некие взаимовыгодные контакты (например - обмен (торговлю)) - вполне ожидаемым будет стремление отыскать именно общие точки; если же намечается конфликт - то тут даже и очевидная общность не будет помехой для размежевания (что-то вроде "наш Зевс вашему Юпитеру (или Тору) - не товарищ!").
Так что многобожие - вполне по-своему логичный термин, отображающий именно состояние раздробленности (как правило - предшествующее). Единобожие же - как следствие пересмотра прежних представлений в связи с проявлением общей тенденции к укрупнению; как правило - с массой нестыковок, притянутостей и пр. отголосков прежнего состояния.
Всё это, разумеется, для уже достаточно развитых представлений; для, скажем, палеолита же - особенно раннего - богом мог выступать любой зверь, причём по вполне конкретным показателям - как Податель Жизни (пищи насущной), так и Владыка Смерти (а порой - и так, и этак сразу); для раздумий и разбирательств - разные ли это проявления Единого Леса, или множество самостоятельных духов - не было, полагаю, ни времени, ни желания (да и особой надобности); и этот (древнейший) пласт, вероятно, тоже так или иначе влиял на религиозную практику (а возможно - и теорию), внося дополнительную путаницу.
Собственно, я про что: противоречивость религий (в том числе моно и политеизма) - это не сколько заморочки и прихоти вероучителей (хотя и это тоже) - сколько неоднородность и изменчивость самой жизни.
"Толкинизация" может происходить только в эксклюзивных религиях. Это механизм, по которому одни боги оказываются включёнными в систему, а другие нет.
Вот потому-то - и нет. Механизм "включения" (или недопуска такового) определяется не внутренними особенностями каких-то мифологий (те в принципе могут меняться столь же часто и глобально, как и научные представления и теории - это вообще отчасти сходные (хотя и параллельные) процессы), сколько задаются "повесткой". Надо будет - и "ни пяди родной земли иноземным сущностям!", а изменится расклад - и "добро пожаловать", а там, глядишь, и никто уже не разберёт - где сермяжное (оно же исконное, посконное и домотканное), а где - привнесённое... (как и сейчас разобраться с национальной принадлежностью).
И всё-таки нет. Авраамизм, зороастризм, буддизм - то, что Ассманн называл контррелигиями - резко отличаются от всех остальных религий именно вот этой своей эксклюзивностью.
Земледелец мог не почитать воинских богов (они ему никакой пользы принести не могут), но ему незачем было отрицать их существование. Племя А могло не почитать богов враждебного ему племени Б, но только потому, что они чужие.
Эхнатон отменил культы египетских богов и учредил вместо них культ единого бога Атона, но это был в первую очередь политический акт, строго как вы написали: единому Египту нужен был единый египетский бог.
Новые религии провозгласили, что есть боги, которых нельзя почитать, потому что это неправильно. Это ложные боги, и поклонение им уводит человека по ложному пути.
Появляются понятия отступничества и мученичества. Становится не всё равно, каким именем называть Бога. Верность своему богу делается доблестью и добродетелью, а почитание чужих богов - грехом и скверной. Всего этого в космических религиях нет и быть не может.
Собственно, только с появлением этих новых религий религия как таковая и становится отдельным осознаваемым фактором жизни, выделенным из общего Уклада.
И всё-таки нет. Авраамизм, зороастризм, буддизм - то, что Ассманн называл контррелигиями - резко отличаются от всех остальных религий именно вот этой своей эксклюзивностью.
Если их рассматривать изолировано от всего остального (как "вещи в себе") - то эта особенность действительно очевидна. С другой стороны - если сопоставить с какими (наиболее общими - ибо конкретные проявления были разнообразны) социально-историческими трансформациями сочеталось появление этого религиозного новаторства - становятся видимыми и истинные причины его.
Земледелец мог не почитать воинских богов (они ему никакой пользы принести не могут), но ему незачем было отрицать их существование.
На самом деле - отрицание существования (или - по крайней мере - запрет почитания) были сплошь и рядом и в древности (до этих "контррелигий") - когда "ложных" идолов закидывали камнями или (буквально) какашками, или ломали, или сжигали; которые - в зависимости от политической (прежде всего) конъюнктуры - могли сменяться совмещением и даже принятием. Некоторая гибкость в этом вопросе (по сравнению с прежним состоянием) несомненно утратилась, но, опять-таки, как многообразие социальных форм самоорганизации свелось почти исключительно к одному только государственному устройству.
Эхнатон отменил культы египетских богов и учредил вместо них культ единого бога Атона, но это был в первую очередь политический акт, строго как вы написали: единому Египту нужен был единый египетский бог.
Но у него ничего не вышло; причём не потому, что египетская религия и теология этого не допускала (как выше писал - напротив: это было прямо вписано в парадигму (как минимум - для "ознакомленных", "допущенных", "приобщённых" и прочих "избранных")), а потому, что идея "опережала время" (не в смысле идеологической незрелости - а прежде всего политической слабости).
Появляются понятия отступничества и мученичества. Становится не всё равно, каким именем называть Бога. Верность своему богу делается доблестью и добродетелью, а почитание чужих богов - грехом и скверной. Всего этого в космических религиях нет и быть не может.
Именно в таком виде - не может; но не из-за особенностей непосредственно самих религий, а специфики общественной жизни. Религия являлась частью идентичности (наравне с правилами захоронения, узорами на одежде и посуде и т.п.) и "выбрать" её нельзя было также, как нельзя выбрать родителей. Ну, т.е. персонально-то кто-то мог приносить жертвы каким-то чужим богам - но эти действия (а вернее - их аспект веры) не принимались во внимание окружением: ни своим, ни чужим; родственники - могли откреститься и изгнать богохульника (а вернее - просто придурка), чтобы не позорил фамилию; теоретически могли даже и чужие принять (были определённые способы) - исходя из соображений пользы, но отнюдь не автоматически по простому факту частных убеждений (это - приметы уже куда более поздних времён). В любом случае: за это отвечала не религиозная доктрина как таковая.
только с появлением этих новых религий религия как таковая и становится отдельным осознаваемым фактором жизни, выделенным из общего Уклада
В общем-то - да; но фишка в том, что подобному "выделению" подлежат не только религиозные представления - а и великое множество прочих проявлений (от норм поведения до правил морали), с последующей (классовой!) систематизацией, упорядочиванием и закреплением как на законодательном уровне, так и в личных взаимоотношениях (например - воспитании).
Вы совершенно напрасно пытаетесь свести религию к производной от социального устроения общества.
не потому, что египетская религия и теология этого не допускала (как выше писал - напротив: это было прямо вписано в парадигму
Именно что не допускала. Идея "все боги суть один бог" и идея "нет бога, кроме этого бога" - очень разные.
На самом деле - отрицание существования (или - по крайней мере - запрет почитания) были сплошь и рядом и в древности (до этих "контррелигий") - когда "ложных" идолов закидывали камнями или (буквально) какашками, или ломали, или сжигали;
Не были. Не было в принципе представления о ложных богах. Война с чужими богами всегда была отражением войны с народами, которые их почитали. В Ассирии были специальные ритуалы, которыми вражеских богов переманивали на свою сторону.
Именно в таком виде - не может; но не из-за особенностей непосредственно самих религий, а специфики общественной жизни.
Снова нет. Иначе "контррелигии" появлялись бы в каждом обществе на определённой стадии развития, а они появлялись крайне редко - и на совершенно разных стадиях.
Зороастризм сохранил в своей мифологии уклад небольшого родоплеменного союза. Иудаизм, хотя в Библии есть похожие нотки, сложился на стадии царства с абсолютным монархом и жреческой корпорацией (евреи-кочевники ещё не были эксклюзивными монотеистами). Буддизм - там опять совсем другая история.
При этом в Индии буддизм не прижился, там осталась религия как часть Уклада. Как и в Японии, где буддийские верования оказались, по сути, включёнными в синто, а в языке вообще нет слова "религия".
Вы совершенно напрасно пытаетесь свести религию к производной от социального устроения общества
Почему, собственно, напрасно?
Именно что не допускала. Идея "все боги суть один бог" и идея "нет бога, кроме этого бога" - очень разные.
Разные. Но это - разность "степени развития", а не неразрешимое противоречие, так что допущение (принципиальное) - уже есть. В любом случае - "не сложилось" очевидно никак не из-за религиозных (и именно умозрительных) представлений.
Не были. Не было в принципе представления о ложных богах
??? Были даже "изгнания богов из города" (как "не оправдавших доверия" 😁) - а отнюдь не только "переманивание". Такая "ложность" очевидно не буквально тождественно представлениям монотеизма (и не могла таковой быть в силу качественного отличия исторических отрезков), но в самом общем приближении - это явления одного порядка (сравните, например, с известной историей про итальянскую азартную бабульку, которая когда выигрывала в лотерею - ставила Николаю (иконе) свечку, а если нет - отворачивала "лицом" к стенке - вполне "языческое" поведение - даром, что в рамках вполне строгой католической парадигмы). Я понимаю, что соответствие не буквальное (и повторю - и не может быть таковым), но и отрицать общность самого характера явлений - странно.
Иначе "контррелигии" появлялись бы в каждом обществе на определённой стадии развития, а они появлялись крайне редко - и на совершенно разных стадиях.
С тем же "основанием" можно заявить: иначе империи появлялись бы в каждом обществе на определённой стадии развития, а они появлялись крайне редко - и на совершенно разных стадиях. Просто не надо чрезмерно примитизировать ни процесс, ни выводы: ни отвергать сходу очевидное сходство, ни абсолютизировать отличия (как, впрочем, и "подгонять" результат под желаемое и в обратном направлении). Эволюция как социальной жизни так и религиозных представлений отнюдь не линейны сами по себе, а их связь не предельно жёсткая и безальтернативная (как в физических закономерностях или химических реакциях). С другой стороны - сама связь несомненна (и общность тенденций это только подчёркивает). Ну, и дальнейший разбор нюансов разных религиозных доктрин это подтверждает: нюансов-то - полно, но и от сходств никак не отвертеться: даже при том, что индивидуальные черты у каждого человека отличны (один - негр преклонных годов, другой - симпатишная мулатка-стюардесса, третий - WASP и т.д.) - они всё равно все люди и отличны от любого австралопитека, а вместе с ним - приматы - и отличаются от кенгуру, а все вместе - млекопитающие и их не спутать с крокодилом и т.д.
Разные. Но это - разность "степени развития", а не неразрешимое противоречие
Степени развития чего? Это в принципе движение мысли в разные стороны. Настолько разные, что приверженцам одного приверженцы другого кажутся вообще нерелигиозными людьми.
Такая "ложность" очевидно не буквально тождественно представлениям монотеизма (и не могла таковой быть в силу качественного отличия исторических отрезков), но в самом общем приближении - это явления одного порядка
Разного. Инклюзивная космическая религия относится к богам точно так же, как к людям. Их много, они живут в мире, могут разное, различаются по силе и сфере ответственности, с ними можно (а иногда и нужно) выстраивать какие-то отношения. С разными богами - разные отношения: этим поклоняемся, этих боимся, с этими лучше вообще дела не иметь. Точно так же, как и с вполне человеческим начальством.
Эксклюзивная - качественно иная. Вот эти боги - истинные, им поклоняться можно и нужно. Вот эти - ложные. Они не чужие, не слабые, не злые - они вообще не боги. Может быть, демоны, может быть, выдумка и суеверие, вот тут уже действительно зависит от устройства общества и исторического развития. И религия, которая ставит их во главу угла - ложная, и поэтому бесполезная.
Так что нет тут никакой "общности характера явлений". Есть разные явления, между которыми настолько нет общего, что религиоведы, когда это поняли, ещё долго потом не могли отойти от изумления.
Как "чего?" - религиозных представлений, разумеется.
Это в принципе движение мысли в разные стороны
Ну, антитеза - это один из стандартных вариантов развития...
Инклюзивная космическая религия относится к богам точно так же, как к людям
По сравнению с единобожием? - пожалуй; но если сравнивать именно с людьми - отличий наберётся не меньше. Потом - это тоже более-менее обыденная спираль: когда одни и те же противопоставления сменяют друг дружку на разных уровнях. Причём - в качестве богов могут выступать и вполне себе люди (те же предки, герои и т.п.) после смерти или по особым заслугам добившиеся особого статуса - принципиально это не сильно отличается от того же состояния Будды или Христа (на ранней стадии христианства - когда Воскрешение превалировало над Рождеством).
Они не чужие, не слабые, не злые - они вообще не боги
Резонно. Но этот особый "небесный" статус почему-то очень совпадает с аналогичными переменами в рассмотрении статусов "земных" - когда есть "настоящие" правители и "ложные" (до того же: раз уж добрался до трона - значит всё правильно и так тому и быть; можно плпытаться свергнуть, но смешно оспаривать). Это - если очень упрощённо, конечно.
Есть разные явления, между которыми настолько нет общего, что религиоведы, когда это поняли, ещё долго потом не могли отойти от изумления
А вот здесь, поизнаться, не понял: что же именно так смутило этих самых "религиеведов" (каких именно, кстати): и политеизм, и единобожие - весьма древние концепции...
Я бы подходил (собственно - именно так и делаю) несколько с иной позиции.
Религии - они ведь реально не с неба падают (даже если и допустить Откровение как их действительный источник) - а являются отражением неких объективных реалий.
Понятное дело, что если встречаются два племени (а люди - социоисторические бродяги - даже после перехода к производящему хозяйству им всё не сиделось на месте) и каждый почитает своего бога (первопредка, покровителя или наоборот - какого-нибудь Чернобога, которого лучше не злить, а то "как даст больно"), то они в принципе могут распознать сходство верований - и "объединить бренды" (согласиться, что под разными именами они подразумевают по-сути одно и то же). Либо же - наоборот: резко противопоставить своих сверхсущностей. Вариант будет зависеть как от сходства определяющей деятельности (у земледельцев и охотников или рыбаков и пастухов "теонаборы" будут очевидно отличаться - в силу разницы профинтересов), так и от формата самой встречи: если оная подразумевает некие взаимовыгодные контакты (например - обмен (торговлю)) - вполне ожидаемым будет стремление отыскать именно общие точки; если же намечается конфликт - то тут даже и очевидная общность не будет помехой для размежевания (что-то вроде "наш Зевс вашему Юпитеру (или Тору) - не товарищ!").
Так что многобожие - вполне по-своему логичный термин, отображающий именно состояние раздробленности (как правило - предшествующее). Единобожие же - как следствие пересмотра прежних представлений в связи с проявлением общей тенденции к укрупнению; как правило - с массой нестыковок, притянутостей и пр. отголосков прежнего состояния.
Всё это, разумеется, для уже достаточно развитых представлений; для, скажем, палеолита же - особенно раннего - богом мог выступать любой зверь, причём по вполне конкретным показателям - как Податель Жизни (пищи насущной), так и Владыка Смерти (а порой - и так, и этак сразу); для раздумий и разбирательств - разные ли это проявления Единого Леса, или множество самостоятельных духов - не было, полагаю, ни времени, ни желания (да и особой надобности); и этот (древнейший) пласт, вероятно, тоже так или иначе влиял на религиозную практику (а возможно - и теорию), внося дополнительную путаницу.
Собственно, я про что: противоречивость религий (в том числе моно и политеизма) - это не сколько заморочки и прихоти вероучителей (хотя и это тоже) - сколько неоднородность и изменчивость самой жизни.
"Толкинизация" может происходить только в эксклюзивных религиях. Это механизм, по которому одни боги оказываются включёнными в систему, а другие нет.
Вот потому-то - и нет. Механизм "включения" (или недопуска такового) определяется не внутренними особенностями каких-то мифологий (те в принципе могут меняться столь же часто и глобально, как и научные представления и теории - это вообще отчасти сходные (хотя и параллельные) процессы), сколько задаются "повесткой". Надо будет - и "ни пяди родной земли иноземным сущностям!", а изменится расклад - и "добро пожаловать", а там, глядишь, и никто уже не разберёт - где сермяжное (оно же исконное, посконное и домотканное), а где - привнесённое... (как и сейчас разобраться с национальной принадлежностью).
Reply
Земледелец мог не почитать воинских богов (они ему никакой пользы принести не могут), но ему незачем было отрицать их существование. Племя А могло не почитать богов враждебного ему племени Б, но только потому, что они чужие.
Эхнатон отменил культы египетских богов и учредил вместо них культ единого бога Атона, но это был в первую очередь политический акт, строго как вы написали: единому Египту нужен был единый египетский бог.
Новые религии провозгласили, что есть боги, которых нельзя почитать, потому что это неправильно. Это ложные боги, и поклонение им уводит человека по ложному пути.
Появляются понятия отступничества и мученичества. Становится не всё равно, каким именем называть Бога. Верность своему богу делается доблестью и добродетелью, а почитание чужих богов - грехом и скверной. Всего этого в космических религиях нет и быть не может.
Собственно, только с появлением этих новых религий религия как таковая и становится отдельным осознаваемым фактором жизни, выделенным из общего Уклада.
Reply
Если их рассматривать изолировано от всего остального (как "вещи в себе") - то эта особенность действительно очевидна.
С другой стороны - если сопоставить с какими (наиболее общими - ибо конкретные проявления были разнообразны) социально-историческими трансформациями сочеталось появление этого религиозного новаторства - становятся видимыми и истинные причины его.
Земледелец мог не почитать воинских богов (они ему никакой пользы принести не могут), но ему незачем было отрицать их существование.
На самом деле - отрицание существования (или - по крайней мере - запрет почитания) были сплошь и рядом и в древности (до этих "контррелигий") - когда "ложных" идолов закидывали камнями или (буквально) какашками, или ломали, или сжигали; которые - в зависимости от политической (прежде всего) конъюнктуры - могли сменяться совмещением и даже принятием.
Некоторая гибкость в этом вопросе (по сравнению с прежним состоянием) несомненно утратилась, но, опять-таки, как многообразие социальных форм самоорганизации свелось почти исключительно к одному только государственному устройству.
Эхнатон отменил культы египетских богов и учредил вместо них культ единого бога Атона, но это был в первую очередь политический акт, строго как вы написали: единому Египту нужен был единый египетский бог.
Но у него ничего не вышло; причём не потому, что египетская религия и теология этого не допускала (как выше писал - напротив: это было прямо вписано в парадигму (как минимум - для "ознакомленных", "допущенных", "приобщённых" и прочих "избранных")), а потому, что идея "опережала время" (не в смысле идеологической незрелости - а прежде всего политической слабости).
Появляются понятия отступничества и мученичества. Становится не всё равно, каким именем называть Бога. Верность своему богу делается доблестью и добродетелью, а почитание чужих богов - грехом и скверной. Всего этого в космических религиях нет и быть не может.
Именно в таком виде - не может; но не из-за особенностей непосредственно самих религий, а специфики общественной жизни.
Религия являлась частью идентичности (наравне с правилами захоронения, узорами на одежде и посуде и т.п.) и "выбрать" её нельзя было также, как нельзя выбрать родителей. Ну, т.е. персонально-то кто-то мог приносить жертвы каким-то чужим богам - но эти действия (а вернее - их аспект веры) не принимались во внимание окружением: ни своим, ни чужим; родственники - могли откреститься и изгнать богохульника (а вернее - просто придурка), чтобы не позорил фамилию; теоретически могли даже и чужие принять (были определённые способы) - исходя из соображений пользы, но отнюдь не автоматически по простому факту частных убеждений (это - приметы уже куда более поздних времён). В любом случае: за это отвечала не религиозная доктрина как таковая.
только с появлением этих новых религий религия как таковая и становится отдельным осознаваемым фактором жизни, выделенным из общего Уклада
В общем-то - да; но фишка в том, что подобному "выделению" подлежат не только религиозные представления - а и великое множество прочих проявлений (от норм поведения до правил морали), с последующей (классовой!) систематизацией, упорядочиванием и закреплением как на законодательном уровне, так и в личных взаимоотношениях (например - воспитании).
Reply
не потому, что египетская религия и теология этого не допускала (как выше писал - напротив: это было прямо вписано в парадигму
Именно что не допускала. Идея "все боги суть один бог" и идея "нет бога, кроме этого бога" - очень разные.
На самом деле - отрицание существования (или - по крайней мере - запрет почитания) были сплошь и рядом и в древности (до этих "контррелигий") - когда "ложных" идолов закидывали камнями или (буквально) какашками, или ломали, или сжигали;
Не были. Не было в принципе представления о ложных богах. Война с чужими богами всегда была отражением войны с народами, которые их почитали. В Ассирии были специальные ритуалы, которыми вражеских богов переманивали на свою сторону.
Именно в таком виде - не может; но не из-за особенностей непосредственно самих религий, а специфики общественной жизни.
Снова нет. Иначе "контррелигии" появлялись бы в каждом обществе на определённой стадии развития, а они появлялись крайне редко - и на совершенно разных стадиях.
Зороастризм сохранил в своей мифологии уклад небольшого родоплеменного союза. Иудаизм, хотя в Библии есть похожие нотки, сложился на стадии царства с абсолютным монархом и жреческой корпорацией (евреи-кочевники ещё не были эксклюзивными монотеистами). Буддизм - там опять совсем другая история.
При этом в Индии буддизм не прижился, там осталась религия как часть Уклада. Как и в Японии, где буддийские верования оказались, по сути, включёнными в синто, а в языке вообще нет слова "религия".
И так далее.
Reply
Почему, собственно, напрасно?
Именно что не допускала. Идея "все боги суть один бог" и идея "нет бога, кроме этого бога" - очень разные.
Разные. Но это - разность "степени развития", а не неразрешимое противоречие, так что допущение (принципиальное) - уже есть.
В любом случае - "не сложилось" очевидно никак не из-за религиозных (и именно умозрительных) представлений.
Не были. Не было в принципе представления о ложных богах
???
Были даже "изгнания богов из города" (как "не оправдавших доверия" 😁) - а отнюдь не только "переманивание".
Такая "ложность" очевидно не буквально тождественно представлениям монотеизма (и не могла таковой быть в силу качественного отличия исторических отрезков), но в самом общем приближении - это явления одного порядка (сравните, например, с известной историей про итальянскую азартную бабульку, которая когда выигрывала в лотерею - ставила Николаю (иконе) свечку, а если нет - отворачивала "лицом" к стенке - вполне "языческое" поведение - даром, что в рамках вполне строгой католической парадигмы).
Я понимаю, что соответствие не буквальное (и повторю - и не может быть таковым), но и отрицать общность самого характера явлений - странно.
Иначе "контррелигии" появлялись бы в каждом обществе на определённой стадии развития, а они появлялись крайне редко - и на совершенно разных стадиях.
С тем же "основанием" можно заявить: иначе империи появлялись бы в каждом обществе на определённой стадии развития, а они появлялись крайне редко - и на совершенно разных стадиях.
Просто не надо чрезмерно примитизировать ни процесс, ни выводы: ни отвергать сходу очевидное сходство, ни абсолютизировать отличия (как, впрочем, и "подгонять" результат под желаемое и в обратном направлении).
Эволюция как социальной жизни так и религиозных представлений отнюдь не линейны сами по себе, а их связь не предельно жёсткая и безальтернативная (как в физических закономерностях или химических реакциях). С другой стороны - сама связь несомненна (и общность тенденций это только подчёркивает).
Ну, и дальнейший разбор нюансов разных религиозных доктрин это подтверждает: нюансов-то - полно, но и от сходств никак не отвертеться: даже при том, что индивидуальные черты у каждого человека отличны (один - негр преклонных годов, другой - симпатишная мулатка-стюардесса, третий - WASP и т.д.) - они всё равно все люди и отличны от любого австралопитека, а вместе с ним - приматы - и отличаются от кенгуру, а все вместе - млекопитающие и их не спутать с крокодилом и т.д.
Reply
Степени развития чего? Это в принципе движение мысли в разные стороны. Настолько разные, что приверженцам одного приверженцы другого кажутся вообще нерелигиозными людьми.
Такая "ложность" очевидно не буквально тождественно представлениям монотеизма (и не могла таковой быть в силу качественного отличия исторических отрезков), но в самом общем приближении - это явления одного порядка
Разного. Инклюзивная космическая религия относится к богам точно так же, как к людям. Их много, они живут в мире, могут разное, различаются по силе и сфере ответственности, с ними можно (а иногда и нужно) выстраивать какие-то отношения. С разными богами - разные отношения: этим поклоняемся, этих боимся, с этими лучше вообще дела не иметь. Точно так же, как и с вполне человеческим начальством.
Эксклюзивная - качественно иная. Вот эти боги - истинные, им поклоняться можно и нужно. Вот эти - ложные. Они не чужие, не слабые, не злые - они вообще не боги. Может быть, демоны, может быть, выдумка и суеверие, вот тут уже действительно зависит от устройства общества и исторического развития. И религия, которая ставит их во главу угла - ложная, и поэтому бесполезная.
Так что нет тут никакой "общности характера явлений". Есть разные явления, между которыми настолько нет общего, что религиоведы, когда это поняли, ещё долго потом не могли отойти от изумления.
Reply
Как "чего?" - религиозных представлений, разумеется.
Это в принципе движение мысли в разные стороны
Ну, антитеза - это один из стандартных вариантов развития...
Инклюзивная космическая религия относится к богам точно так же, как к людям
По сравнению с единобожием? - пожалуй; но если сравнивать именно с людьми - отличий наберётся не меньше.
Потом - это тоже более-менее обыденная спираль: когда одни и те же противопоставления сменяют друг дружку на разных уровнях.
Причём - в качестве богов могут выступать и вполне себе люди (те же предки, герои и т.п.) после смерти или по особым заслугам добившиеся особого статуса - принципиально это не сильно отличается от того же состояния Будды или Христа (на ранней стадии христианства - когда Воскрешение превалировало над Рождеством).
Они не чужие, не слабые, не злые - они вообще не боги
Резонно.
Но этот особый "небесный" статус почему-то очень совпадает с аналогичными переменами в рассмотрении статусов "земных" - когда есть "настоящие" правители и "ложные" (до того же: раз уж добрался до трона - значит всё правильно и так тому и быть; можно плпытаться свергнуть, но смешно оспаривать).
Это - если очень упрощённо, конечно.
Есть разные явления, между которыми настолько нет общего, что религиоведы, когда это поняли, ещё долго потом не могли отойти от изумления
А вот здесь, поизнаться, не понял: что же именно так смутило этих самых "религиеведов" (каких именно, кстати): и политеизм, и единобожие - весьма древние концепции...
Reply
Reply
Ну хотя бы в том, какую огромную роль играют в ранней зороастрийской мифологии собака и корова - неизменные спутники пастуха.
Зороастризм вообще в своём роде уникален. Такое сочетание архаичного уклада и развитого нравственного богословия...
Reply
Leave a comment