Дай мне знак!
В последнее время мне часто попадаются в интернетах замечания, исполненные искренней боли. Их общая суть - нашей цивилизации остро не хватает цветовой дифференциации штанов. Но только в одной конкретной области - отношений.
«Вот бы у девушек был условный знак - что-нибудь вроде красного браслетика. Надела такой браслетик - понятно: одинока и ищет ( Read more... )
«Вот бы у девушек был условный знак - что-нибудь вроде красного браслетика. Надела такой браслетик - понятно: одинока и ищет ( Read more... )
Разным женщинам нравятся очень разные мужчины, так что нет двух процентов избранных, вокруг которых крутится мир. Кому-то Дэнни де Вито милее Джейсона Момоа, кто-то пищит от Бельмондо, а кто-то от Орландо Блума.
Но в целом пропорция действительно такая - для средней женщины диапазон привлекательных мужчин намного уже, чем для среднего мужчины диапазон привлекательных женщин.
Практика показывает, что мужчина может сколько угодно выпендриваться, говоря "мне нравятся только стройные блондинки", "у этой ноги в лодыжках толстоваты" и тому подобное, но это по большей части зелен виноград. Недостатки ищут в женщине, которая тебе никогда не достанется, и ты это знаешь. В реальности в идеал среднего мужчины вписаться не так уж сложно. Женщины в выборе куда более привередливы.
В традиционном обществе это противоречие снималось прежде всего устройством самого общества. А оно было таким, что для женщины практически любой мужчина рядом был лучше, чем никакого. Так что имело значение не то, насколько он нравится, а насколько он способен исполнять мужские обязанности. Впрочем, и мужчин женская привлекательность не слишком волновала - у Некрасова, кажется, есть прекрасное стихотворение на эту тему, "Сват и жених".
На самом деле я полагаю, что тут дело даже не в психологических особенностях разных полов, а в том, что женщины попросту объективно красивее. Это видно по тому, что они более привлекательны не только для мужчин, но и для других женщин. Вплоть до убеждённости многих деятелей, что каждая женщина хотя бы отчасти бисексуальна.
Reply
Мне кажется, что дело именно в психологических особенностях полов.
А точнее - в разных задачах полового поведения у мужчин и у женщин, заданных миллионами лет эволюции.
Женщине нужно и обеспечить себя и потомство ресурсами и заботой, и получить хорошие гены.
(эффективнее всего эта задача, замечу, решается с помощью адюльтера, но мы уходим в сторону)
У мужчины задача намного проще.
Поэтому, как в присказке, "глаза боятся, а член стоит"
Reply
Reply
Самец за секс "платит" порцией спермы. "Неудача" не является сколь нибудь значимой.
Самка за секс "платит" беременностью, родами и годами заботы о потомстве. Поэтому она гораздо избирательные самцов. У любого вида животных. Это необходимость выживания потомства - беременеть надо от самых сильных, значимых, способных, социально адаптивных в пределах досягаемости.
Но если в первобытном стаде " в досягаемости" было пара десятков фертильных самцов и можно было получить если не индивидуальную заботу, то порцию спермы - точно, то сейчас "пределы досягаемости" - почти 5 миллиардов мужчин. Топчик которых даже при всей своей охоте не сможет удовлетворить 5 миллиардов женщин. Поэтому и одиночество, которое выбирают женщины в ожидании "принца/олигарха/милого пирата" с редким сексом с приблатненными "альфапавианами" по случаю.
Reply
Всё это время мужчина защищает (и отчасти кормит) их обоих. Так что для мужчины ставки были не настолько низкими, как вы описываете.
Модель "опылил и улетел" для наших предков была, мягко говоря, несвойственна, и появилась как раз в современном, сильно урбанизированном обществе, где обстановка благоволит разовым связям.
Вообще, насколько мне известно, в принципе ни у одного вида на планете нет подхода "самец хочет секса без обязательств со множеством самок, а самка - отдаться самому перспективному самцу". Моногамные виды образуют пары. Полигамные - самец собирает как можно больший гарем и жестоко лупит каждого, кто осмелится нарушить его монополию. Он весьма старается, чтобы самки передали потомству именно его гены, а не чьи-то ещё. Вплоть до того, что готов погибнуть ради этого.
Кстати, у тех видов, где во главе стоит альфа-самка, примерно так же. Например, у слепышей только матриарх имеет право рожать. Любую другую самку, осмелившуюся забеременеть, матриарх будет кусать и избивать, пока та не выкинет.
Reply
Ближе всего к человеку шимпанзе и бонобо. Как строится структура в обществе шимпанзе можно почитать например у Франс де Валля.
Кстати, "моногамные виды" во многих случаях (как у птиц) моногамны на бумаге. То есть птичка строит гнездо с самцом, но изредка бегает на сторону к "альфе" для потрахона. :)))
Reply
Reply
Reply
Reply
Мы мало с ними отличаемся. Почитайте.
Reply
Reply
Зачать лучше от "самого крутого птЫца", но он заботиться о яйцах и птенцах не будет - у него своя "семья". Поэтому заводим пару с кем получится, он будет птенцов кормить. А потрахон изредка сделаем с "крутым". :)))
Reply
Reply
https://cyberleninka.ru/article/n/fakultativnaya-poligamiya-i-ekstraparnoe-ottsovstvo-penochki-vesnichki-v-raznyh-chastyah-areala
Читал про лебедей, где и ссылки - уже не помню, а найти сейчас что то в инете кроме астропрогнозов и кошечек очень трудно.
Reply
Однако даже по нему видно, что "супружеские измены" у птиц, хотя и широко распространены, но никак не являются биологической нормой. Это девиация, способствующая разнообразию. По ней не стоит делать выводы, что "вот именно это естественно для самок".
Правильнее сказать, что всегда есть самки (как и самцы), которых тянет на сторону.
Reply
Когда 80-90 процентов имеют в гнезде птенцов "не от папы" это не "кое где у нас порой", а именно "естественно".
Более того это логично с точки зрения "эгоистичных генов".
Reply
Leave a comment