Это ожидание чуда - точно в крови у всего русского народа. Мы родились с ним на свет божий. Иначе невозможно жить, Сергей Фирсыч, страшно жить
( Read more... )
Как-то вы на мой вкус накрутили. Ну да, часто в разных группах возникает своя особенная лексика (слова-маркеры). Ну да, к человеку использующему маркеры твоей группы (что слова, что общий стиль общения, что поведение, что внешний вид) ты относишься с бОльшим доверием. Ну да, люди которые хотят манипулировать в направлении некоей целевой аудитории чаще всего пытаются "сойти за своих". Для пожилых тётенек жулик примет форму солидного господина в белом халате с научной терминологией (вся реклама БАДОВ так и выглядит), для православных - в монашеском облачении с кучей церковнославянских слов и рассказом о чудесах, для молодёжи - в актуально-модных шмотках с апелляцией к крутости, бунтарству и популярности. Вполне очевидные вещи - если жулик хочет внушить доверие он мимикрирует под своего. Но есть и просто люди разделяющие все маркеры не с елью обмана а потому что и правда входят в то же самое сообщество.
О чём, собственно, и сказано в предпоследнем абзаце статьи :)
Статья как раз о том, что маркеры группы зачастую носят эмоциональный, а не рациональный характер. То есть если атеисты, скажем, узнают своих по специфическим убеждениям -- и их слова-маркеры обозначают именно эти убеждения -- то у православных в основе всё-таки эмоциональная доминанта. И священник, который выглядит как православный, использует православный понятийный аппарат, но не соответствует доминанте, воспринимается как "либерал" или "обновленец", то есть уже не совсем свой.
Традиционно несогласен. Во-первых, эмоциональная доминанта в атеизме очень даже есть и довольно сильна. Для многих очень часто атеизм не какие-то там убеждения а ссылки на научность (буквально в виде пары расхожих фраз типа двойное-слепое-плацебо-тестирование, чайник рассела, лысина не цвет волос и тд) и неизбывное презрение к отсталой толпе. Во-вторых, этих самых "доминант" в православии полно на весь спектр. Кто-то ближе к полюсу "схиигумена Сергия" кто-то к полюсу Кураева (извиняюсь за такие слова) но назвать одних более православными (нормативными, типичными) чем другие неправильно.
Простите, вы наверное не поняли, я имел в виду _современного_ Кураева (ещё раз извиняюсь за это слово). Того самого который раскапывает все стыдные, неоднозначные и мрачные страницы церковной истории и радостно вываливает почтитателям. Того который долго рассуждал "жалея" пожилых священников на долгих службах про то что лучше- биотуалет в алтаре или памперс под рясой. Большую противоположность "благоговейного сосредоточенного внимания" и представить трудно. Но это всё равно православие, уродливое, крайнее, утрированное но вполне в формате, так же как и бывший схиигумен это уродливая и утрированная (и тоже "форматная") противоположная крайность. Ну а "весьма многие" воспринимающие что-то как "ненормативное" так это черта вовсе не православия а любой массовой идеологии с достаточно большим числом не очень далёких сторонников. Когда любое отличие от шаблона (часто вообще только что выдуманного на коленке) воспринимается как чуждость.
У Кураева один раз проскочила очень неожиданная фраза, что, возможно, ушедшие (из Церкви) были не менее святы, чем оставшиеся: https://diak-kuraev.livejournal.com/2971037.html После этого, мне кажется, нельзя сказать, что он просто обличает пороки конкретных людей, а в целом остается православным.
Конечно нельзя. Но тут тонкость, точнее даже две. Кураев разумеется уже давно не православный, но его игра (образ, если хотите) требует формально оставаться в этом статусе, чтобы разрыв происходил именно со стороны церкви. Поэтому все его слова это "то что в принципе мог бы сказать православный" (когда он не в духе, когда он нашёл "жареный" акт, когда решил полиберальничать) а антицерковными и антиправославными они становятся только в комплексе и в контексте. Ну и второе - и Кураев и "схиигумен" оба запрещены в служении. Я специально использовал их как маркеры чтобы очертить границу - православный это тот кто слабее по "либерализму" чем первый и слабее по "консерватизму" чем второй. И пространство возможностей получается очень широким, никакой чёткой доминанты в виде "благоговейного внимания" и близко нет. Впрочем это давняя беда автора, считая себя знатоком православия он зачастую позволяет себе излишне резкие и недостаточно обоснованные обобщения основываясь на отдельных известных ему случаях.
А что вообще произошло с Кураевым (вопрос ко всем, кто в теме)? Он резко изменился после скандала с Pussy Riot, где занял более уравновешенную позицию, чем патриарх, но причина в чем? Если кто-нибудь знает, конечно, или имеет обоснованную версию... В то, что ему теперь "платит" некая другая сторона, я как-то не очень верю... Хотя по-человечески он никогда не был мне симпатичен, но писал/рассказывал порой очень интересно, и не могу поверить, что ту свою позицию он озвучивал просто за деньги...
Да кто же его знает, что там с ним произошло. Лично я заметил изменения когда он на выборах патриарха начал топить против Климента забыв про всякие приличия. Можно предположить что в награду за своё "выслуживание" хотел получить от патриарха что-то достаточно серьёзное, получил меньше чем ожидал и теми же методами стал устраивать "чёрный пиар" против Кирилла и всей системы в целом. Вообще Кураев мне сейчас напоминает Лео Таксиля, он одно время тоже "переходил" на сторону церкви, а потом начал обличать её с утроенным рвением.
Это вы со слов неоднократно обманывавшего человека говорите?))) И в мистификаторстве Таксиля можно сомневаться (Сколько Таксиль "мистифицировал", 12 лет? Шутка подзатянулась.) и в искренности веры Кураева (переход студента с факультета научного атеизма тоже событие сомнительное). Параллели прямо напрашиваются.
Ту ситуацию с выборами я пропустила, но вообще не удивилась бы: он и тогда казался человеком, слабо знакомым с "приличиями". Вспоминается, например, его интересная лекция об инквизиции, по окончании которой он, перейдя к другим темам, начал поминать "жидов" налево и направо.
Кстати, насчёт скандала. Мне одному кажется нелогичным, что он так внезапно возлюбил и проникся к пуськам, при том что ранее этот же человек откровенно мочил сектантов и протестантов (как говорят, тоже с грязными приёмами и передёргиваниями). Так что его "противомейнстримность" бывает очень избирательная.
Reply
Статья как раз о том, что маркеры группы зачастую носят эмоциональный, а не рациональный характер. То есть если атеисты, скажем, узнают своих по специфическим убеждениям -- и их слова-маркеры обозначают именно эти убеждения -- то у православных в основе всё-таки эмоциональная доминанта. И священник, который выглядит как православный, использует православный понятийный аппарат, но не соответствует доминанте, воспринимается как "либерал" или "обновленец", то есть уже не совсем свой.
Reply
Reply
Reply
А вот, скажем, у Кочеткова атмосфера совершенно иная, из-за чего он и воспринимается весьма многими как "ненормативный" православный.
Reply
Reply
Reply
Reply
Прошу прощения, если это оффтоп...
Reply
Вообще Кураев мне сейчас напоминает Лео Таксиля, он одно время тоже "переходил" на сторону церкви, а потом начал обличать её с утроенным рвением.
Reply
Reply
И в мистификаторстве Таксиля можно сомневаться (Сколько Таксиль "мистифицировал", 12 лет? Шутка подзатянулась.) и в искренности веры Кураева (переход студента с факультета научного атеизма тоже событие сомнительное). Параллели прямо напрашиваются.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment