Здесь рыбы нет!
Наука умеет много гитик. Даже в таких, казалось бы, ясных вещах, как классификация, возможны сюрпризы.
Вот, например, существуют ли рыбы - не как определённые существа, которых мы так называем, а как отдельная разновидность существ, которые больше похожи друг на друга, чем на всё, что не есть рыба?
Ну ясно же, что существуют. У рыб весьма чёткое определение - это позвоночные животные с челюстями и жабрами, живущие в основном в воде (хотя некоторые из них могут достаточно долгое время проводить и на суше). Оно подходит и угрю, и акуле, и треске, и даже таким экзотическим созданиям, как морской конёк. А вот тритонам, например, не подходит - хотя они тоже позвоночные и живут в воде, но жабрами дышат только на личиночной стадии, а взрослыми переходят на другие формы дыхания.
Однако, оказывается, уже довольно давно (с восьмидесятых годов прошлого века) группа учёных с аргументами в руках доказывает, что рыб не существует - это понятие лишено научного смысла.
Называются эти ребята кладистами и занимаются интереснейшим делом - классифицируют животный мир по кладам.
Клада, если совсем просто - группа современных видов, эволюционировавших от общего предка. Чем ближе у них общий предок, тем больше между ними сходства.
Это кажется логичным и правильным подходом. Если мы хотим, чтобы наша классификация строилась на научной основе, то генетическая близость выглядит более весомой и объективной, чем внешние признаки, повадки и образ жизни.
Но тут начинаются сложности, и связаны они с тем, что вся жизнь вообще-то вышла из моря.
Вот есть у нас, например, сёмга, рогозуб и корова. По классической схеме, первые две - рыбы, а корова, очевидно, нет. Но кладисты напоминают, что от общего древа позвоночных вначале отделилась та ветвь, которая дала начало сёмге, а уж затем - линия двоякодышащих рыб, от которых в конце концов произошли и млекопитающие. Генетически рогозуб (как и брутальный глубоководный целакант) ближе к корове, чем к лососям.
Если мы строим классификацию так, чтобы сёмга и рогозуб оказались в одной группе «рыбы» - то есть от их общего предка - то и корова окажется «рыбой». Если же корова не «рыба», то и рогозуб - тоже.
В результате сейчас даже википедия называет рыб «парафилетической группой». В переводе на человеческий язык это признание, что группа-то неправильная - в неё входят не все потомки общего предка, а только часть. Часть нам пришлось выбросить, они не поместились.
Вот что случается, когда учёные перестают воспринимать науку как источник полезных методов и технологий и начинают относиться к ней слишком серьёзно.
Вот, например, существуют ли рыбы - не как определённые существа, которых мы так называем, а как отдельная разновидность существ, которые больше похожи друг на друга, чем на всё, что не есть рыба?
Ну ясно же, что существуют. У рыб весьма чёткое определение - это позвоночные животные с челюстями и жабрами, живущие в основном в воде (хотя некоторые из них могут достаточно долгое время проводить и на суше). Оно подходит и угрю, и акуле, и треске, и даже таким экзотическим созданиям, как морской конёк. А вот тритонам, например, не подходит - хотя они тоже позвоночные и живут в воде, но жабрами дышат только на личиночной стадии, а взрослыми переходят на другие формы дыхания.
Однако, оказывается, уже довольно давно (с восьмидесятых годов прошлого века) группа учёных с аргументами в руках доказывает, что рыб не существует - это понятие лишено научного смысла.
Называются эти ребята кладистами и занимаются интереснейшим делом - классифицируют животный мир по кладам.
Клада, если совсем просто - группа современных видов, эволюционировавших от общего предка. Чем ближе у них общий предок, тем больше между ними сходства.
Это кажется логичным и правильным подходом. Если мы хотим, чтобы наша классификация строилась на научной основе, то генетическая близость выглядит более весомой и объективной, чем внешние признаки, повадки и образ жизни.
Но тут начинаются сложности, и связаны они с тем, что вся жизнь вообще-то вышла из моря.
Вот есть у нас, например, сёмга, рогозуб и корова. По классической схеме, первые две - рыбы, а корова, очевидно, нет. Но кладисты напоминают, что от общего древа позвоночных вначале отделилась та ветвь, которая дала начало сёмге, а уж затем - линия двоякодышащих рыб, от которых в конце концов произошли и млекопитающие. Генетически рогозуб (как и брутальный глубоководный целакант) ближе к корове, чем к лососям.
Если мы строим классификацию так, чтобы сёмга и рогозуб оказались в одной группе «рыбы» - то есть от их общего предка - то и корова окажется «рыбой». Если же корова не «рыба», то и рогозуб - тоже.
В результате сейчас даже википедия называет рыб «парафилетической группой». В переводе на человеческий язык это признание, что группа-то неправильная - в неё входят не все потомки общего предка, а только часть. Часть нам пришлось выбросить, они не поместились.
Вот что случается, когда учёные перестают воспринимать науку как источник полезных методов и технологий и начинают относиться к ней слишком серьёзно.