А что Аментет? Или вы имеете в виду, что, как богиня царства мёртвых, она постоянно имеет дело с людьми? Так и остальные боги загробного царства постоянно имеют с ними дело, но при этом всё равно нет мифов об их взаимодействиях с конкретным человеком.
Вот в греческих мифах они есть до такой степени, что у половины богов есть смертные дети.
Тут не нужно путать роль понятия в философской системе и в практической религиозной деятельности.
Адибудда у буддистов, Ишвара у йогов, Дао у даосов могут играть важнейшую роль в схеме мироздания, но для человека они будут разве что служить ориентиром, идеалом для движения по духовному пути, камертоном для настройки восприятия. Активной роли они никогда не играют, она отдана другим -- тем самым "теням", которые они в некоторых системах отбрасывают на мироздание.
Неоплатоники и их позднейшие последователи не служили Единому, не поклонялись ему, не ждали от него какого-либо участия. Зато активно разрабатывали магические системы.
В египетских мифах людей много. Чего там нет - это героев, в античном смысле этого слова, с именем и значимой личной линией событий. Ни слова для них нет, ни представления, что человек в мифе может быть именным, особенным, с индивидуальной значимой ролью. Для этого предназначены сказки.
Там есть "люди" как единая общность, как элемент космоса. И даже так они редко бывают действующим лицом. А людей как персонажей -- нет, в отличие от мифов греческих, кельтских или, например, скандинавских.
Но, как я понимаю, вы примерно это и имели в виду.
Поэтому, например, когда в мифе египтологи потом видят просто безымянную "старуху" (у которой Сет спрашивает совета и которая его подставляет), они начинают предполагать в ней неназванную Изиду. Потому что слишком большая роль сюжетная для "просто какой-то женщины".
При этом мы на самом деле не знаем, реально или речь шла о Изиде, или о другой богине, или о безымянной старухе из смертных (самое маловероятное). Но участие в мифе египетского типа делает участника божеством по определению, по умолчанию, так что египтологи, видимо, правы. Учитывая, как склонны египтяне были множить свой пантеон, им явно проще было ввести в сюжет новое божество, чем нарушить закон жанра и включить человека в миф на сопоставимых правах.
Бхагавад-гита 7.22 - С такой верой человек поклоняется этому полубогу и добивается желаемого. Но на самом деле все блага, которые он получает, дарую Я один. 9.23 - Те, кто с верой поклоняется другим богам, в действительности поклоняются Мне одному, о сын Кунти, однако делают это неправильно. ;)
Кришна вообще сделал головокружительную карьеру, исключительную даже среди богов. Начинал как мелкий полубог-трикстер, затем дослужился до аватары Вишну, а потом вообще взял такую власть, что и самого Вишну под себя подмял, и последователи провозгласили его единственным Богом.
Неплохо, что и говорить :) Особенно для божества, у которого нет даже имени, а только кличка, значащая то ли Чёрный, то ли Красавчик :)
А потому что имя бы ограничивало Абсолют, потому погоняла более подходят, отражают Его качества и деяния. Как то Говинда или Хришикеша, уж не говоря про Нарисимхадева )
Comments 115
А как же, например Аментет?
Reply
Вот в греческих мифах они есть до такой степени, что у половины богов есть смертные дети.
Reply
Reply
Reply
Reply
Вот Единое неоплатоников -- да, это уже ближе к абсолютному неименуемому Богу.
Reply
Или оно тоже может, хотя бы кидать какие-то тени?
Reply
Адибудда у буддистов, Ишвара у йогов, Дао у даосов могут играть важнейшую роль в схеме мироздания, но для человека они будут разве что служить ориентиром, идеалом для движения по духовному пути, камертоном для настройки восприятия. Активной роли они никогда не играют, она отдана другим -- тем самым "теням", которые они в некоторых системах отбрасывают на мироздание.
Неоплатоники и их позднейшие последователи не служили Единому, не поклонялись ему, не ждали от него какого-либо участия. Зато активно разрабатывали магические системы.
Reply
Reply
Но, как я понимаю, вы примерно это и имели в виду.
Reply
Поэтому, например, когда в мифе египтологи потом видят просто безымянную "старуху" (у которой Сет спрашивает совета и которая его подставляет), они начинают предполагать в ней неназванную Изиду. Потому что слишком большая роль сюжетная для "просто какой-то женщины".
При этом мы на самом деле не знаем, реально или речь шла о Изиде, или о другой богине, или о безымянной старухе из смертных (самое маловероятное). Но участие в мифе египетского типа делает участника божеством по определению, по умолчанию, так что египтологи, видимо, правы. Учитывая, как склонны египтяне были множить свой пантеон, им явно проще было ввести в сюжет новое божество, чем нарушить закон жанра и включить человека в миф на сопоставимых правах.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
7.22 - С такой верой человек поклоняется этому полубогу и добивается желаемого. Но на самом деле все блага, которые он получает, дарую Я один.
9.23 - Те, кто с верой поклоняется другим богам, в действительности поклоняются Мне одному, о сын Кунти, однако делают это неправильно.
;)
Reply
Неплохо, что и говорить :) Особенно для божества, у которого нет даже имени, а только кличка, значащая то ли Чёрный, то ли Красавчик :)
Reply
Reply
Leave a comment