Двуглавое православие

[anairos]

На днях вышел тут у меня спор с одним православным.

[подробности спора...]Началось все с того, что он выложил ссылку на приходскую историю. К мудрому батюшке пришла грустная прихожанка и сказала, что не может найти в себе ничего хорошего, одно только плохое

Comments

[sv_vida_nueva]

Я не собираюсь защищать Православие, но может и неплохо, что появились те, кого Вы называете "умильно-либеральными"? Уж всяко лучше, чем фанаты Иосифа Волоцкого. Для психики прихожан менее травматично, по крайней мере.

А по поводу древнего образа Яхве - так ведь и не в Яхве они верят, не Яхве центр религии, а Иисус Христос. Который никого не карал, а исцелял народ толпами. И то, что Церковь канонизировала Христа как Бога, а не особо продвинутое Его творение, уже по-новому задало координаты веры: "голова" поворачивается именно в ту сторону, что и обозначена в названии религии)) и это ЖЖ неспроста)) Т.е. я сейчас опять же говорю то, что мог бы сказать какой-нибудь православных в ответ на Ваш пост, но именно эти возражения и возникают в первую очередь. Очевидные)

Да, а пост этот я видела вконтакте. Ну и пускай будут такие священники, чем плохо само по себе?

[anairos]

Совсем не плохо. Мне такая вера тоже нравится существенно больше, чем непримиримое православие эпохи Отцов.

Единственное, что мне НЕ нравится - вот именно то, что эта перемена у православных совершенно не осознана, не отрефлексирована и не отражена в канонах и догматах.

не Яхве центр религии, а Иисус Христос. Который никого не карал, а исцелял народ толпами.Иисус, собственно, к идее Бога, отправляющего грешников пачками в вечный огонь, относился настолько хорошо, что упоминал ее по меньшей мере в двух важных притчах (о суде и о плевелах). Он и сам верил в Яхве, и других склонял к тому же

[sv_vida_nueva]

Это да. В словах Евангелия очень много геенны огненной. Однако здесь же вспоминается цитата из Даниила Андреева, который очень здорово вышел за рамки догматов (мягко говоря), но только так и можно найти какой-то выход из тупика - он писал, что далеко не всё сказанное в Библии, даже в Новом Завете, попало туда напрямую со "светлой стороны", туда попали и слова, которых Спаситель не говорил, и чтобы разобраться, где правда а где ложь, нужно смотреть не столько на то, какие слова Иисус говорил, а и на то, что делал и как жил. Так вот, не мстил Иисус никому, факт, хотя был гоним не раз, не карал и не учинял насилие (а мог бы поднять восстание, легко, как прочие любители Яхве), и не проклинал даже с креста. Соответственно, имеем некую разницу в том, что провозглашалось, и что делалось. А какой довод сильнее - слова или дела?

Гностицизм - да, очень заманчивая трактовка. Но стыкуется именно что с Евангельской проповедью плоховато.

[anairos]

Мне подход Андреева не нравится тем, что полностью игнорирует историю и вообще факты

[andrey_zorin]

Так он и был иудеем, пока не умер и воскрес.
С этого факта и началось христинство

[mindfactor]

>То, чему учил и что делал Иисус - вообще не какая-то новая религия. Он и сам не воспринимал это как новое учение, наоборот, он последовательно защищал свою ветвь иудаизма от того, что считал фарисейскими и саддукейскими новшествами. Он был иудеем от начала и до конца, и все его слова и дела - слова и дела еврейского пророка.

Не бьётся с "для иудеев соблазн, для эллинов безумие"

[anairos]

Наоборот. Это "для иудеев соблазн, для эллинов безумие" не бьётся с действительностью.

Для начала, эта цитата из апостола Павла относится не к учению Иисуса, а к учению об Иисусе. Но даже и так она не соответствует действительности, потому что и это учение было еврейским

[fat_crocodile]

В Евангелии очень _мало_ геенны огненной. И в целом в Библии. И вообще почти нет ничего про посмертие, рай и ад.

Выпукло видно становится, если сравнить с Кораном. В Коране вечный огонь упоминается если не на каждой странице, то уж в каждой суре точно. Совсем другой дидактический подход.

[deadkittten]

> Так вот, не мстил Иисус никому, факт, хотя был гоним не раз, не карал и не учинял насилие
А смоковница (если навскидку) ?

[sv_vida_nueva]

Месть дереву - это уж как-то слишком фантасмагорично для буквального понимания. Ясно, что здесь - символический жест. Из всех толкований этого символического жеста мне больше всего нравится предложенное Дарьей Сивашенковой: "И увидев при дороге одну смоковницу, подошел к ней и, ничего не найдя на ней, кроме одних листьев, говорит ей: да не будет же впредь от тебя плода вовек. И смоковница тотчас засохла".

"Заметьте: Иисус не сказал ей: засохни. Сказал: да не будет плода вовек. Вполне могла и дальше зеленеть бесплодно.
Может быть, с этим и связано будущее удивление Петра - смотри, смоковница, которую Ты проклял, засохла. Подумаешь, что он, чудес не видел? Лазаря на его глазах воскресили. Наверное, он бы не изумился, если бы Иисус сказал: засохни, и та бы засохла.
Но здесь иное: Господь не проклинает.

Нам до конца показывают, что бы случилось, если бы Господь согласился с нашим желанием бесплодить. И то на примере дерева: слишком дорожит Христос каждой душой, чтобы показывать на живых людях."

[ext_6008213]

Ну, например святой Григорий Нисский писал почти то же, что говорит Алексей Осипов. И о том, что муки будут невечными, и о том, что Бог только любовь, Бог не воздает наказанием ради справедливости, а человек сам, свободно удаляется от Бога - Источника блага, и делает свою жизнь неблагим. И, что грехопадение не следствие гнева Бога, или вина перед Богом а свободный выбор человека И о том, что Искупление - не Жертва ради справедливости Бога в прямом смысле. Почти так же учил и Исаак Сирин. И святой Антоний Великий говорил, что Бог только благ и не делает зла человеку. Кажется, и святой Ефрем Сирин и Исаак Сирин говорили, что и у некрещенных людей есть возможность Рая, хоть и низшей ступени. Но, кроме вопроса вечных мук, по другим вопросам, кажется, никто их не осудил. )

[cosmicstarcat]

Исус христос - это прекасный пример очеловечивания символа Анха который вынесли из египта с собой евреи уже во время рабства в Риме. Существует множество археологических находок которые демонстрируют введение Анха в Римском Христианстве и мутации данного символа от абстрактного символа к распятой человеческой фигуре.