Лжецы благогона.
Вот, тут-таки ввязался в дискуссию о статье митр. Илариона о нескольких Чашах.
Прочитал и ее, и статью о. Константина Буфеева против нее.
Собственно дискуссия была вынесена в Устав.
Написал там следующее:
"Прочитал обе статьи о которых речь.
1) Если уж искать истину, то серьезно. Митрополит старается делать это серьезно - просто посмотрите на его ссылки. Оппонент его - ссылается на пособие прот. Нефедова где столько ошибок.., служебник и арх Симеона. (Кстати, про последнего, ведь оба на него ссылаются... значит кто-то читать не умеет?)
2) Если уж критически осмыслять статью митр., то только перепроверив цитаты на правильность понимания /перевода/ и правильность взятия их из контекста. Этого оппонент не сделал. Аргументы оппонента в стиле "а я так понимаю" и "всегда было так" - пятидесятничество + наивный догматизм (это так, потому что это так).
3)Ну теперь по сути.
Стартовая площадка спора о.К.Б. - утверждение м.И.А. о возможности поставить чаши дополнительные После великого входа: они в с е будут участвовать в освящении.
- о.К.Б. считает, что это неправильно, ибо надо, как Агнец раздробляется после Освящения, и Чашу разливать после Освящения. Соответственно чаши ставить потом и разливать. Его аргумент: мы же не отдельные кусочки Агнца освящаем, но один Хлеб, а потом режем.
- отвечаю: о.К.Б., Вы когда нибудь служили в Великий Пост Литургию по чину Василия Великого с заготовлением нескольких Агнцев?!? Или Вы быть может один Хлеб делили на 3-4 части, чтобы каждую из частей употребить в течении седмицы??? Ну если три Агнца вы называете "Хлеб сей" - в ед. ч., то что Вам мешает называть три чаши "в Чаше сей"???
-о.К.Б. считает, что "в Преждеосвященной вино в Чаше, а не Кровь..." + "ненормально доливать вино до Освящения" и делает из этого свои выводы
- отвечаю: На Полной Литургии на каком основании Вы п о с л е Освящения вливаете кипяток в Чашу? Значит кипяток в чашу можно - все равно станет Кровью, а Кровь в Агнце на Преждеосвященной в Чашу с вином - вино останется вином?!? Тоже с кипятком: кипяток можно п о с л е Освящения, а вино до Освящения нельзя?!?
-наконец, о сути "практического подхода" м.И.А.
Вся его суть сводится к тому, чтобы не вино вливать после внесения огромной Чаши, а ставить Потиры с вином, для освящения всех их сразу. Причем, внесение огромной Чаши признается о.К.Б. допустимо-предосудительным. Вот человек: здесь, значит, митр. Петра Могилу можно критиковать, а где он говорит, что в Преждеосвященной не Кровь, а вино для измытия уст - нельзя,
Ну и что поменялось то? Что там вино "не участвовало в никаких литургических действиях" а потом его влили перед Освящением, что в м.И.А. предлагает поставить еще чаши с таким же "неучаствовавшим в Литургических действиях" вином.
Просто от себя: о.К.Б., если Вы уж так не любите богословию м.И.А, надо критиковать серьезно. Пока видно только Ваша неприязнь, а страсть (Господи, помилуй!), любая страсть, она, ведь, ослепляет человек, оглупляет.
Хотите доказать что м.И.А. ошибается - ведите нормальную дискуссию, опровергните его аргументы другими, столь же авторитетными. А то одни Ваши домыслы, да кликушество маргинальное"
Ни одного ответа на эту мою реплику, зато на благогоне, где обретается статья о.К.Б.,
там ответ красноречивый. Из моего ответа поместили следующее:
Да, сметься можно долго: "далее неразборчево"))))))))))
Дело дьявола делают - врут. Да вот, кто враги Церкви-то!
(ну если только это не очередной пиар-ход Патриархии для побуждения дискуссии и спящих разумов
Прочитал и ее, и статью о. Константина Буфеева против нее.
Собственно дискуссия была вынесена в Устав.
Написал там следующее:
"Прочитал обе статьи о которых речь.
1) Если уж искать истину, то серьезно. Митрополит старается делать это серьезно - просто посмотрите на его ссылки. Оппонент его - ссылается на пособие прот. Нефедова где столько ошибок.., служебник и арх Симеона. (Кстати, про последнего, ведь оба на него ссылаются... значит кто-то читать не умеет?)
2) Если уж критически осмыслять статью митр., то только перепроверив цитаты на правильность понимания /перевода/ и правильность взятия их из контекста. Этого оппонент не сделал. Аргументы оппонента в стиле "а я так понимаю" и "всегда было так" - пятидесятничество + наивный догматизм (это так, потому что это так).
3)Ну теперь по сути.
Стартовая площадка спора о.К.Б. - утверждение м.И.А. о возможности поставить чаши дополнительные После великого входа: они в с е будут участвовать в освящении.
- о.К.Б. считает, что это неправильно, ибо надо, как Агнец раздробляется после Освящения, и Чашу разливать после Освящения. Соответственно чаши ставить потом и разливать. Его аргумент: мы же не отдельные кусочки Агнца освящаем, но один Хлеб, а потом режем.
- отвечаю: о.К.Б., Вы когда нибудь служили в Великий Пост Литургию по чину Василия Великого с заготовлением нескольких Агнцев?!? Или Вы быть может один Хлеб делили на 3-4 части, чтобы каждую из частей употребить в течении седмицы??? Ну если три Агнца вы называете "Хлеб сей" - в ед. ч., то что Вам мешает называть три чаши "в Чаше сей"???
-о.К.Б. считает, что "в Преждеосвященной вино в Чаше, а не Кровь..." + "ненормально доливать вино до Освящения" и делает из этого свои выводы
- отвечаю: На Полной Литургии на каком основании Вы п о с л е Освящения вливаете кипяток в Чашу? Значит кипяток в чашу можно - все равно станет Кровью, а Кровь в Агнце на Преждеосвященной в Чашу с вином - вино останется вином?!? Тоже с кипятком: кипяток можно п о с л е Освящения, а вино до Освящения нельзя?!?
-наконец, о сути "практического подхода" м.И.А.
Вся его суть сводится к тому, чтобы не вино вливать после внесения огромной Чаши, а ставить Потиры с вином, для освящения всех их сразу. Причем, внесение огромной Чаши признается о.К.Б. допустимо-предосудительным. Вот человек: здесь, значит, митр. Петра Могилу можно критиковать, а где он говорит, что в Преждеосвященной не Кровь, а вино для измытия уст - нельзя,
Ну и что поменялось то? Что там вино "не участвовало в никаких литургических действиях" а потом его влили перед Освящением, что в м.И.А. предлагает поставить еще чаши с таким же "неучаствовавшим в Литургических действиях" вином.
Просто от себя: о.К.Б., если Вы уж так не любите богословию м.И.А, надо критиковать серьезно. Пока видно только Ваша неприязнь, а страсть (Господи, помилуй!), любая страсть, она, ведь, ослепляет человек, оглупляет.
Хотите доказать что м.И.А. ошибается - ведите нормальную дискуссию, опровергните его аргументы другими, столь же авторитетными. А то одни Ваши домыслы, да кликушество маргинальное"
Ни одного ответа на эту мою реплику, зато на благогоне, где обретается статья о.К.Б.,
там ответ красноречивый. Из моего ответа поместили следующее:
Да, сметься можно долго: "далее неразборчево"))))))))))
Дело дьявола делают - врут. Да вот, кто враги Церкви-то!
(ну если только это не очередной пиар-ход Патриархии для побуждения дискуссии и спящих разумов