Проблемы археологии
Тут наш общий знакомый atsman пишет, что я "поместив перевернутую картину черепицы дворца гуннского наместника", скопировал...
Я не помещал перевернутую картину черепицы, я поместил фото перевернутой кверх ногами черепицы дворца... (далее по тексту)
Не надо мне приписывать переворот картинки, это фото из экспозиции, сделанной безграмотными арехологами.
Ниже я "скопирую" сейчас текст, написанный с большим юмором про "перевернутый мир" питерских арехологов из книжки
Д.Г. Савинов
Минусинская провинция Хунну.
(По материалам археологических исследований 1984-1989 гг.)
// СПб.: 2009. 226 с. ISBN 978-5-904247-18-8
"Позднее С. И. Вайнштейн и М. В. Крюков на основании
надписей на черепице передатировали этот памятник и отнесли его
началу I в. н. э., точнее - в интервале 9-23 гг. (Вайнштейн, Крюков,
С. 145-146). Данную датировку приняла Э. Б. Вадецкая, писавшая
о том, что «миф о Ли Лине разрушен» и здание датируется самое раннее
первой четвертью I в. н. э. (Вадецкая, 1991. С. 152). При этом автор обратила
особое внимание на находящееся на этом же месте таштыкское кладбище
(Вадецкая. 1992б), которое в последней своей работе датирует «не ранее
IV в., а возможно, и позже» (Вадецкая, 1999. С. 71). По Э. Б. Вадецкой, «ни
остатки жертвоприношений, ни древнее кладбище на развалинах здания не
являются основанием для датировки сооружения, а тем более для датировок
тесинского этапа тагарской культуры доташтыкским временем» (Вадецкая,
1992б. С. 11). Однако сразу возникает вопрос- какое отношение
имеют таштыкские могилы, сделанные «на развалинах здания» к его дати-
ровке, кроме того, что они относятся ко времени позже сооружения дворца?
О таштыкских могилах писал и Л. Р. Кызласов, датируя их ранним,
изыхским, этапом таштыкской культуры - середина I в. до н. э. - начало
I в. н.э. (Кызласов, 1960. С. 163). Можно спорить об абсолютных датах
таштыкских могил, но стратиграфические наблюдения (дворец раньше, могилы
на его развалинах - позже) в любом случае не подлежат пересмотру".
Подчеркнутый мной вопрос риторический. И ведь Вадецкая выпускает в промышленных масштабах гигантские компиляции свои с парадоксальными "заключениями"!
Кто-то все это читает, рецензирует и рекомендует к печати.
С арехологами что-то явно не так.
Я не помещал перевернутую картину черепицы, я поместил фото перевернутой кверх ногами черепицы дворца... (далее по тексту)
Не надо мне приписывать переворот картинки, это фото из экспозиции, сделанной безграмотными арехологами.
Ниже я "скопирую" сейчас текст, написанный с большим юмором про "перевернутый мир" питерских арехологов из книжки
Д.Г. Савинов
Минусинская провинция Хунну.
(По материалам археологических исследований 1984-1989 гг.)
// СПб.: 2009. 226 с. ISBN 978-5-904247-18-8
"Позднее С. И. Вайнштейн и М. В. Крюков на основании
надписей на черепице передатировали этот памятник и отнесли его
началу I в. н. э., точнее - в интервале 9-23 гг. (Вайнштейн, Крюков,
С. 145-146). Данную датировку приняла Э. Б. Вадецкая, писавшая
о том, что «миф о Ли Лине разрушен» и здание датируется самое раннее
первой четвертью I в. н. э. (Вадецкая, 1991. С. 152). При этом автор обратила
особое внимание на находящееся на этом же месте таштыкское кладбище
(Вадецкая. 1992б), которое в последней своей работе датирует «не ранее
IV в., а возможно, и позже» (Вадецкая, 1999. С. 71). По Э. Б. Вадецкой, «ни
остатки жертвоприношений, ни древнее кладбище на развалинах здания не
являются основанием для датировки сооружения, а тем более для датировок
тесинского этапа тагарской культуры доташтыкским временем» (Вадецкая,
1992б. С. 11). Однако сразу возникает вопрос- какое отношение
имеют таштыкские могилы, сделанные «на развалинах здания» к его дати-
ровке, кроме того, что они относятся ко времени позже сооружения дворца?
О таштыкских могилах писал и Л. Р. Кызласов, датируя их ранним,
изыхским, этапом таштыкской культуры - середина I в. до н. э. - начало
I в. н.э. (Кызласов, 1960. С. 163). Можно спорить об абсолютных датах
таштыкских могил, но стратиграфические наблюдения (дворец раньше, могилы
на его развалинах - позже) в любом случае не подлежат пересмотру".
Подчеркнутый мной вопрос риторический. И ведь Вадецкая выпускает в промышленных масштабах гигантские компиляции свои с парадоксальными "заключениями"!
Кто-то все это читает, рецензирует и рекомендует к печати.
С арехологами что-то явно не так.