Про евразийский соблазн/искус/укус Г.В. Флоровского
Ощущение мерзости и пошлости от повторного прочтения статьи Г.В. Флоровского про евразийский соблазн (1928). Захотелось руки помыть после. Во-первых, автор статьи экуменист, что в Православии не всеми разделяется мягко сказать и Сергий Радонежский это не благословил бы. Для него западные христиане и православные - одно целое. Хотя мы с католиками и протестантами даже вместе молиться не можем, так как догматы разные. Они нас еретиками считают, за своих не признают. Но Г.В. Флоровский это не видит. Община Христа у него едина в любом случае, а любителям цивилизационного подхода он поэтому отказывает в праве на существование. Европу и Россию у него делить нельзя! Хотя он даже в 1923 г. принял участие в евразийском антикатолическом сборнике «Россия и латинство». А тут, через 5 лет, после разрыва с евразийцами, вздумал пенять евразийцев за то, что христиане России и Европы у евразийцев не единое целое! Нет слов, перевертыш! Г.В. Флоровский даже не знает толком богословия. Он еретически утверждает, что в царстве Христовом не будет места народам. А как же цитата из Апокалипсиса(?!): в Небесном Иерусалиме будут жить праведники, а «Спасенные народы будут ходить во свете его, и цари земные принесут в него славу и честь свою» (21:24).
Г.В. Флоровский с Н.А. Бердяевым не понимают, что согласно библейскому взгляду земля, народ, город и поселение с его жителями… - это некое духовное целое. Причем эта земля с населяющим его народом может быть проклята, а может быть благословлена с вытекающими отсюда последствиями. То есть эти органические духовные субстанции, земля и всё живое на ней, обладают некой самостью и могут изучаться сами по себе. Евразийцы, П.Н. Савицкий их и изучали, вывели категорию месторазвития. И мне непонятно, почему такое изучение грех, припадание перед земным? Похоже у Г.В. Флоровского и Н.А. Бердяева с религиозным богословием совсем плохо. П.Н. Савицкий тут видел всё тоньше и его взгляд более соответствует библейскому. И непонятно, почему научного самопознания русского мира не может быть само по себе.
Г.В. Флоровский не признает все те изменения в России после 1917 г. Греховность евразийцев как раз в том, согласно его точки зрения, что они многое не отвергали из перемен. Ну так Русская зарубежная церковь (РПЦЗ) в 2007 г. воссоединилась с теми, кого она так долго отрицала и стала частью РПЦ. То есть и тут точка зрения Г.В. Флоровского оказалась ошибочной. Его позиция - это прямая дорога к поддержке Гитлера и всех врагов России. Многие из русской эмиграции так и поступили, но не евразийцы, кстати. Тут мы с Г.В. Флоровским ну не сможем согласиться совсем.
Это не все замечания к Г.В. Флоровскому. Там надо пухлый трактат писать на обширный его текст. Осуждаю всех современных любителей порассуждать про какой-то якобы евразийский искус, соблазн у евразийцев 1920-1930-х гг.
Г.В. Флоровский с Н.А. Бердяевым не понимают, что согласно библейскому взгляду земля, народ, город и поселение с его жителями… - это некое духовное целое. Причем эта земля с населяющим его народом может быть проклята, а может быть благословлена с вытекающими отсюда последствиями. То есть эти органические духовные субстанции, земля и всё живое на ней, обладают некой самостью и могут изучаться сами по себе. Евразийцы, П.Н. Савицкий их и изучали, вывели категорию месторазвития. И мне непонятно, почему такое изучение грех, припадание перед земным? Похоже у Г.В. Флоровского и Н.А. Бердяева с религиозным богословием совсем плохо. П.Н. Савицкий тут видел всё тоньше и его взгляд более соответствует библейскому. И непонятно, почему научного самопознания русского мира не может быть само по себе.
Г.В. Флоровский не признает все те изменения в России после 1917 г. Греховность евразийцев как раз в том, согласно его точки зрения, что они многое не отвергали из перемен. Ну так Русская зарубежная церковь (РПЦЗ) в 2007 г. воссоединилась с теми, кого она так долго отрицала и стала частью РПЦ. То есть и тут точка зрения Г.В. Флоровского оказалась ошибочной. Его позиция - это прямая дорога к поддержке Гитлера и всех врагов России. Многие из русской эмиграции так и поступили, но не евразийцы, кстати. Тут мы с Г.В. Флоровским ну не сможем согласиться совсем.
Это не все замечания к Г.В. Флоровскому. Там надо пухлый трактат писать на обширный его текст. Осуждаю всех современных любителей порассуждать про какой-то якобы евразийский искус, соблазн у евразийцев 1920-1930-х гг.