Фактор уникальности - сам по себе вполне объективен. Фактор деструктивного воздействия большого количества продуктов современной архитектуры на человека основывается также не на вкусовых предпочтениях, а на медицинских исследованиях - проф. Филин пишет буквально, повторюсь, что "архитектура последних 50 лет отрицательно воздействует на эмоции и психику человека" http://miridom.ru/magazines/city/2005/11/01/5235/ и о том же более простым языком: http://www.businesseco.ru/NewsAM/NewsAMShow.asp?ID=232075 Прочтите, не поленитесь!
Если идёт речь о городе-музее, каковым признан СПб., то , по-моему, совершенно очевидно, что состоянием этого музея и его экспонатов (памятников и их ансамблей) должны РУКОВОДИТЬ специалисты -искусствоведы, они же - и только они - способны в полной мере оценить, какие изменения в их музее допустимы, а какие - нет. Мы же с Вами не посмеем рассуждать, какие картины и где должен развешивать Эрмитаж, как их реставрировать , в каких залах размещать - мы здесь некомпетентны! Почему Вы считаете, что некомпетентные люди могут сметь решать, портит или не портит тот или иной архитектурный ансамбль тот или иной новострой?
К числу городов-музеев СПб. причислили специалисты, у них есть научные критерии для обоснования того мили иного решения - это, в конечном итоге, критерии уникальности, а не "красивости", не "нравится/не нравится"
В теории верификации (обоснования достоверности) научных данных , однако, и статистика имеет свою нишу - это самая низкая ступень достоверности того или иного знания, ибо она по сути не объясняет явление, но, тем не менее, ступень, считающаяся достойной внимания. Т.о., если выясняется, что посетители, скажем, Парижа в 98% случаях посещают старинные памятники и музеи и только много, если в 2% едут посмотреть на парижские небоскрёбы - в центр Дефанс, если также выясняется, что бóльшая часть людей предпочитает смотреть старые города БЕЗ вкраплений в них новостроя, прдпочитает жить в домах с окнами на старинный дом, а не на небоскрёб и и т.д. см. прошлый комментарий, то это действительно уровень "нравится/ не нравится", но статистически релевантный и показывающий (хоть и не объясняющий, почему это так), что большинство людей - против новостроя в старых городах, и интуитивно согласны с мнением специалистов.
Психологически это объясняется просто (и это не вкусовщина, а логика) - новострой разрушает ту милую большинству атмосферу, которую создаёт старинная архитектура, а, с другой стороны, старых сохранившихся КОМПЛЕКСНО городов очень немного - поэтому ОЧЕНЬ ЛОГИЧНО беречь эти города. В России такой город-музей - один единственный, наш СПБ. Именно сюда едут туристы со всего мира, чтобы посмотреть на это чудо, город может иметь огромные доходы с этого туризма - но должен содержать свои памятники - и ВИДЫ НА НИХ - в максимальной нетронутости! Свой деловой центр Газпром может строить в любом другом месте, Россия большая. Ни СПб. не нуждается в газпромовской башне, ни Газпрому как компании не нужно обязательно строить башню обязательно здесь, в СПб., где она разрушит уникальную историческую среду.
Если идёт речь о городе-музее, каковым признан СПб., то , по-моему, совершенно очевидно, что состоянием этого музея и его экспонатов (памятников и их ансамблей) должны РУКОВОДИТЬ специалисты -искусствоведы, они же - и только они - способны в полной мере оценить, какие изменения в их музее допустимы, а какие - нет. Мы же с Вами не посмеем рассуждать, какие картины и где должен развешивать Эрмитаж, как их реставрировать , в каких залах размещать - мы здесь некомпетентны! Почему Вы считаете, что некомпетентные люди могут сметь решать, портит или не портит тот или иной архитектурный ансамбль тот или иной новострой?
К числу городов-музеев СПб. причислили специалисты, у них есть научные критерии для обоснования того мили иного решения - это, в конечном итоге, критерии уникальности, а не "красивости", не "нравится/не нравится"
В теории верификации (обоснования достоверности) научных данных , однако, и статистика имеет свою нишу - это самая низкая ступень достоверности того или иного знания, ибо она по сути не объясняет явление, но, тем не менее, ступень, считающаяся достойной внимания. Т.о., если выясняется, что посетители, скажем, Парижа в 98% случаях посещают старинные памятники и музеи и только много, если в 2% едут посмотреть на парижские небоскрёбы - в центр Дефанс, если также выясняется, что бóльшая часть людей предпочитает смотреть старые города БЕЗ вкраплений в них новостроя, прдпочитает жить в домах с окнами на старинный дом, а не на небоскрёб и и т.д. см. прошлый комментарий, то это действительно уровень "нравится/ не нравится", но статистически релевантный и показывающий (хоть и не объясняющий, почему это так), что большинство людей - против новостроя в старых городах, и интуитивно согласны с мнением специалистов.
Психологически это объясняется просто (и это не вкусовщина, а логика) - новострой разрушает ту милую большинству атмосферу, которую создаёт старинная архитектура, а, с другой стороны, старых сохранившихся КОМПЛЕКСНО городов очень немного - поэтому ОЧЕНЬ ЛОГИЧНО беречь эти города. В России такой город-музей - один единственный, наш СПБ. Именно сюда едут туристы со всего мира, чтобы посмотреть на это чудо, город может иметь огромные доходы с этого туризма - но должен содержать свои памятники - и ВИДЫ НА НИХ - в максимальной нетронутости! Свой деловой центр Газпром может строить в любом другом месте, Россия большая. Ни СПб. не нуждается в газпромовской башне, ни Газпрому как компании не нужно обязательно строить башню обязательно здесь, в СПб., где она разрушит уникальную историческую среду.
Reply
Leave a comment