Махинаторы против сенатора
Уполномоченному по правам человека в России
Т.Н. Москальковой
Прокурору
Ставропольского края
А.А. Лоренцу
Для сведения:
Октябрьский районный суд
г. Ставрополя
Уважаемая Татьяна Николаевна!
Уважаемый Александр Александрович!
Продолжается грубое нарушение прав человека в отношении Вячеслава Эдуардовича Дерева, находящегося под стражей в СИЗО № 1 г. Ставрополя.
Как я сообщал ранее, в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело уголовное дело в отношении Дерева Вячеслава Эдуардовича, а также Папшуова А.А., Джилакановой (Дзыба) Б.А., Патовой А.А., Акбаевой Р.А., Амбарцумяна В.Г. и Гиренко В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По состоянию на 19.10.20 истекли сроки давности уголовного преследования в отношен
ии всех подсудимых.
Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что хищение совершалось в период с июля 2007 года, когда Дерев В.Э., достоверно зная, что сумма заявленного к возмещению НДС необоснованно завышена, подписал налоговую декларацию ЗАО «Киево-Жураки АПК» по НДС на 2 квартал 2007 года от 20.07.2007, после чего организовал направление указанной налоговой декларации по каналам телекоммуникационной связи в МИ ФНС России № 4 по КЧР (стр. 17 обвинительного заключения).
С 24 сентября 2010 года и по 19 октября 2010 года УФК по КЧР перечислены с расчетного счета № 40101810900000010001 открытого в отделении НБ ЮГУ ЦБ РФ на расчетный счет ЗАО «Киево-Жураки АПК» № 40702810712000000411, открытый в Адыгейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в виде возврата излишне уплаченного НДС в сумме 51 104 795,00 рублей, в том числе необоснованно завышенной налогоплательщиком суммы НДС в размере 7 689 721 рублей на основании платежных поручений № 403 от 24.09.2010 на сумму 1 727 654, 54 руб., № 677 от 27.09.2010 на сумму 31 409 140,46 руб., № 207 от 18.10.2010 на сумму 3 309 488,63 руб., № 489 от 19.10.2010 на сумму 14 658 511,37 руб.
Т.е. из всего перечисленных УФК по КЧР в период с 24.09.2010 по 19.10.2010 на расчетный счет ЗАО «Киево-Жураки АПК» денежных средств в размере 51 104 795 рублей часть, а именно: 7 689 721 рубль, по версии следствия - похищенные денежные средства.
Как утверждает обвинение, данное хищение состоялось в период с 24 сентября 2010 года по 19.10.2010 года, т.е. 19 октября 2020 года истек 10-летний срок с момента окончания преступления.
Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой квалифицированы действия всех подсудимых, предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы - относятся к тяжким преступлениям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек 10-летний срок.
В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб».
К настоящему времени прошел 10-летний срок с момента перечисления последнего транша, который был перечислен УФК по КЧР с расчетного счета отделении НБ ЮГУ ЦБ РФ на расчетный счет ЗАО «Киево-Жураки АПК» 19 октября 2010 года.
Процессуальные нормы, регулирующие прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Верховный Суд России в п. 25 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» еще более конкретизировал эти нормы, указав, что «в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования».
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусматривает, что «Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование». (п. 27 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56)
Также однозначную позицию по данному вопросу занял и Конституционный Суд РФ, который в пункте 3.1. своего Постановления от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» указал следующее: «п. 3.1. Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27)».
Следует отметить, что с апреля 2011 года по январь 2016 года Дерев В.Э. осуществлял полномочия члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от исполнительного органа государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, был членом Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, членом Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу.
Вячеславу Эдуардовичу 71 год, он страдает рядом тяжелых заболеваний, с 2009 года перенес два инфаркта и несколько операций, страдает гипертонией. Он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место жительство в г. Москве. Многолетней общественной и политической деятельностью Дерев В.Э. заслужил непреклонный авторитет.
После его ареста личные поручительства в отношении Дерева В.Э. даны депутатами, членами Совета Федерации и общественными деятелями различного уровня.
И тем не менее, несмотря на то, что В.Э. Дерев:
- ранее не судим;
- достиг пенсионного возраста;
- перенес в 2009 году инфаркт;
- перенес 4 операции на ногу;
- страдает гипертонией;
- имеет постоянное место жительства в г. Черкесске;
- обвиняется в совершении действий, имевших место в 2007-2010 годах;
- каких - либо попыток давления на свидетелей за прошедшие годы не предпринимал;
- каких- либо попыток сокрытия или уничтожения доказательств не предпринимал;
- каких -либо попыток скрыться от следствия или суда не предпринимал;
- каких- либо попыток сокрытия имущества не предпринимал;
- по некоторым из эпизодов срок давности привлечения к уголовной ответственности истек,
следствие вновь настояло, а суд вновь избрал в отношение Дерева наиболее строгую из возможных мер пресечения.
6 ноября 2020 года состоялось очередное заседание по делу по обвинению В.Э.Дерева.
Прокурор, поддерживающий обвинение, согласился со стороной защиты о том, что последний эпизод, вмененный Дереву В.Э., имел место 19 октября 2010 года, в связи с чем срок давности уголовного преследования В.Э. Дерева, истек.
Несмотря на это мера пресечения изменена не было, а дело не было прекращено по предлогом того, что необходимо изучить все материалы дела.
Между тем, в таких материалах дела не может быть ничего, что выходит за пределы содержания обвинения в отношении В.Э. Дерева.
Считаю, что в отношении Дерева В.Э. имеет место грубое нарушений требований ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции прав человека и основных свобод.
Прошу Вас срочно принять меры, направленных освобождение Дерева В.Э. и прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
А. В. Бабушкин
Т.Н. Москальковой
Прокурору
Ставропольского края
А.А. Лоренцу
Для сведения:
Октябрьский районный суд
г. Ставрополя
Уважаемая Татьяна Николаевна!
Уважаемый Александр Александрович!
Продолжается грубое нарушение прав человека в отношении Вячеслава Эдуардовича Дерева, находящегося под стражей в СИЗО № 1 г. Ставрополя.
Как я сообщал ранее, в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится уголовное дело уголовное дело в отношении Дерева Вячеслава Эдуардовича, а также Папшуова А.А., Джилакановой (Дзыба) Б.А., Патовой А.А., Акбаевой Р.А., Амбарцумяна В.Г. и Гиренко В.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По состоянию на 19.10.20 истекли сроки давности уголовного преследования в отношен
ии всех подсудимых.
Из предъявленного подсудимым обвинения следует, что хищение совершалось в период с июля 2007 года, когда Дерев В.Э., достоверно зная, что сумма заявленного к возмещению НДС необоснованно завышена, подписал налоговую декларацию ЗАО «Киево-Жураки АПК» по НДС на 2 квартал 2007 года от 20.07.2007, после чего организовал направление указанной налоговой декларации по каналам телекоммуникационной связи в МИ ФНС России № 4 по КЧР (стр. 17 обвинительного заключения).
С 24 сентября 2010 года и по 19 октября 2010 года УФК по КЧР перечислены с расчетного счета № 40101810900000010001 открытого в отделении НБ ЮГУ ЦБ РФ на расчетный счет ЗАО «Киево-Жураки АПК» № 40702810712000000411, открытый в Адыгейском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», денежные средства в виде возврата излишне уплаченного НДС в сумме 51 104 795,00 рублей, в том числе необоснованно завышенной налогоплательщиком суммы НДС в размере 7 689 721 рублей на основании платежных поручений № 403 от 24.09.2010 на сумму 1 727 654, 54 руб., № 677 от 27.09.2010 на сумму 31 409 140,46 руб., № 207 от 18.10.2010 на сумму 3 309 488,63 руб., № 489 от 19.10.2010 на сумму 14 658 511,37 руб.
Т.е. из всего перечисленных УФК по КЧР в период с 24.09.2010 по 19.10.2010 на расчетный счет ЗАО «Киево-Жураки АПК» денежных средств в размере 51 104 795 рублей часть, а именно: 7 689 721 рубль, по версии следствия - похищенные денежные средства.
Как утверждает обвинение, данное хищение состоялось в период с 24 сентября 2010 года по 19.10.2010 года, т.е. 19 октября 2020 года истек 10-летний срок с момента окончания преступления.
Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой квалифицированы действия всех подсудимых, предусматривает максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы.
В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает 10-ти лет лишения свободы - относятся к тяжким преступлениям.
В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения тяжкого преступления истек 10-летний срок.
В соответствии с п. 5. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате»: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб».
К настоящему времени прошел 10-летний срок с момента перечисления последнего транша, который был перечислен УФК по КЧР с расчетного счета отделении НБ ЮГУ ЦБ РФ на расчетный счет ЗАО «Киево-Жураки АПК» 19 октября 2010 года.
Процессуальные нормы, регулирующие прекращение уголовного дела за истечением срока давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Верховный Суд России в п. 25 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» еще более конкретизировал эти нормы, указав, что «в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования».
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предусматривает, что «Если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 24, статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со статьей 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование». (п. 27 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 56)
Также однозначную позицию по данному вопросу занял и Конституционный Суд РФ, который в пункте 3.1. своего Постановления от 02.03.2017 № 4-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Ю. Глазкова и В.Н. Степанова» указал следующее: «п. 3.1. Основанная на взаимосвязанных положениях пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации судебная практика также исходит из того, что при установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельства, указанного в пункте 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это обвиняемого (подсудимого). При этом, как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования, если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по указанному основанию будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (пункт 25); кроме того, в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 389.17 УПК Российской Федерации налицо существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену приговора, если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование (пункт 27)».
Следует отметить, что с апреля 2011 года по январь 2016 года Дерев В.Э. осуществлял полномочия члена Совета Федерации Федерального Собрания РФ от исполнительного органа государственной власти Карачаево-Черкесской Республики, был членом Комиссии Совета Федерации по естественным монополиям, членом Комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и рыбохозяйственному комплексу.
Вячеславу Эдуардовичу 71 год, он страдает рядом тяжелых заболеваний, с 2009 года перенес два инфаркта и несколько операций, страдает гипертонией. Он ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место жительство в г. Москве. Многолетней общественной и политической деятельностью Дерев В.Э. заслужил непреклонный авторитет.
После его ареста личные поручительства в отношении Дерева В.Э. даны депутатами, членами Совета Федерации и общественными деятелями различного уровня.
И тем не менее, несмотря на то, что В.Э. Дерев:
- ранее не судим;
- достиг пенсионного возраста;
- перенес в 2009 году инфаркт;
- перенес 4 операции на ногу;
- страдает гипертонией;
- имеет постоянное место жительства в г. Черкесске;
- обвиняется в совершении действий, имевших место в 2007-2010 годах;
- каких - либо попыток давления на свидетелей за прошедшие годы не предпринимал;
- каких- либо попыток сокрытия или уничтожения доказательств не предпринимал;
- каких -либо попыток скрыться от следствия или суда не предпринимал;
- каких- либо попыток сокрытия имущества не предпринимал;
- по некоторым из эпизодов срок давности привлечения к уголовной ответственности истек,
следствие вновь настояло, а суд вновь избрал в отношение Дерева наиболее строгую из возможных мер пресечения.
6 ноября 2020 года состоялось очередное заседание по делу по обвинению В.Э.Дерева.
Прокурор, поддерживающий обвинение, согласился со стороной защиты о том, что последний эпизод, вмененный Дереву В.Э., имел место 19 октября 2010 года, в связи с чем срок давности уголовного преследования В.Э. Дерева, истек.
Несмотря на это мера пресечения изменена не было, а дело не было прекращено по предлогом того, что необходимо изучить все материалы дела.
Между тем, в таких материалах дела не может быть ничего, что выходит за пределы содержания обвинения в отношении В.Э. Дерева.
Считаю, что в отношении Дерева В.Э. имеет место грубое нарушений требований ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции прав человека и основных свобод.
Прошу Вас срочно принять меры, направленных освобождение Дерева В.Э. и прекращение уголовного дела за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
А. В. Бабушкин