Подольский суд: без стыда и совести
Меморандум
о нарушениях, допущенных судьей Подольского городского суда при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шестуна А.В.
В производстве судьи Подольского городского суда Московской области Юферовой Т.В. находится уголовное дело, возбужденное следователем ГСУ СК России 13.06.2018 в отношении Шестуна Александра Вячеславовича, 1964 г.р., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ст. 289, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
24.08.2018 в отношении Шестуна А.В., Криводубского Б.Г. и Самсонова С.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, в том числе, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.
01.02.2019 в отношении Шестуна А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.
19.07.2019 из уголовного дела выделено в отдельное производство для завершения расследования уголовное дело № 41902007703000213 в отношении Шестуна А.В.
В ходе рассмотрения дела защитой зафиксированы следующие нарушения:
1. Рассмотрение дела в формате ежедневных заседаний лишает подсудимого права на защиту (подготовиться к судебным заседаниям невозможно), а также нарушает его право на охрану здоровья.
На предварительном слушании судья Юферова Т.В. довела до сведения подсудимого и его адвокатов, что судебные заседания по делу будут проводиться два раза в неделю. Однако с 14 июля 2020 г. судья решила рассматривать дело Шестуна А.В. в ежедневном формате, с утра до позднего вечера (с 10:00-10:30 до 19:00-20:00).
С учетом отдаленности Подольского городского суда от ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. Москве на дорогу из следственного изолятора до суда и обратно уходит в среднем 3,5-4 часа.
В результате Шестун А.В. приезжает в камеру уже поздно ночью, а на следующее утро, в пять-шесть часов у него подъем. Отдохнуть перед судебным заседанием подсудимый не может. Подготовиться к судебным заседаниям: заранее определить круг вопросов, которые будут заданы свидетелям обвинения, подготовить ходатайства и жалобы у подсудимого времени также не остается.
Принимая во внимание вышеизложенное, считаем, что действия судьи Юферовой Т.В. нарушают требования статьи 41 Конституции РФ об охране здоровья граждан и право на защиту Шестуна А.В.
В соответствии со статьей 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом.
Необходимо упомянуть о том, что резкое ухудшение состояния здоровья Шестуна А.В. отмечалось и ранее. Так, 19 марта 2020 г., во время перерыва судебного заседания, врачами скорой медицинской помощи у подсудимого было зафиксировано резкое повышение уровня сахара в крови (до 8.3 ммоль/л.) и пониженная температура тела (35 градусов С).
Согласно имеющимся в материалах уголовного дела медицинским документам, а также заключению от 07 декабря 2019 г. № 37-12/2019 специалиста, к.м.н. Каверина В.Н., у Шестуна А.В. имеется ряд хронических заболеваний, в том числе сахарный диабет второго типа, «нарушены функции головного мозга, желудочно-кишечного тракта, мочевыделительной системы, остается миокардиодистрофия, дистрофия периферической скелетной мускулатуры, полинейропатия.».
Ежедневное конвоирование Шестуна А.В. в суд, учитывая, что судебные заседания продолжаются с утра до позднего вечера, приведет к тому, что его и без того ослабленный после нескольких протестных голодовок организм, будет подвергнут сильнейшему стрессу. Как следствие, у него могут обостриться уже имеющиеся хронические заболевания (сердечно-сосудистой системы, почек и сахарный диабет). Для подтверждения такого вывода приведем пример резкого ухудшения состояния здоровья Шестуна А.В., вызванного графиком судебных заседаний.
23 июля 2020 г. Шестун А.В. был конвоирован в суд в состоянии, которое не позволяло ему участвовать в судебном заседании. Согласно представленной в материалы дела врачебной справке, зачитанной судьей, его давление было снижено (90/60), а уровень сахара - 9 ммоль/л. (намного выше нормы). По сведениям, полученным от защитников Шестуна А.В., подсудимый еле говорил, имел неустойчивую позу, жаловался на учащенное сердцебиение и головокружение, нарушение сна и потерю аппетита. Его дикция была нечеткой настолько, что даже находящиеся в непосредственной близости от него адвокаты еле разбирали, что именно он говорит. В ночь на 23 июля Шестун А.В. упал в обморок, однако в медицинской справке, подтверждающей наличие у подсудимого возможности принимать участие в судебном заседание, данное обстоятельство зафиксировано не было.
Защитой было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до нормализации состояния здоровья Шестуна А.В. Суд отказал в его удовлетворении, однако, оценив визуально состояние здоровья подсудимого, позволил ему отвечать на вопросы суда и заявлять ходатайства, не вставая со скамьи. Вероятно, судья опасалась, что подсудимый прямо в зале судебного заседания в любой момент может потерять сознание.
24.07.2020 г. Шестун А.В. заявил в ходе судебного заседания, что планирует объявить протестную голодовку с понедельника (т.е с 27.07.2020), в том числе в ответ на грубое нарушение судьей его прав на охрану здоровья (непредоставление времени для полноценного отдыха), а также нарушение права на защиту.
Помимо этого такие действия судьи нарушают право Шестуна А.В. на защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 16 УПК обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое он может осуществлять лично и с помощью защитника, законного представителя. Участие в деле защитников не лишает Шестуна А.В. предпринимать любые действия в целях реализации своего права на защиту. Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда
№ 29 от 30.06.2015 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», судам необходимо иметь в виду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично «…» всеми не запрещенными законом способами и средствами…Процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и (или) законного представителя.».
Однако провести полноценные консультации со своими защитниками, ознакомиться с протоколами допросов свидетелей, подготовить для них вопросы заранее Шестун А.В. не может, поскольку судебные заседания проводятся ежедневно, без нормальных перерывов, в течение которых можно организовать свидания с адвокатами и изучить материалы дела.
Не обеспечивается срок для уведомления лиц о дате и времени рассмотрения дела после отложения.
Во исполнение статьи 253 УПК РФ суд объявляет по делу отложение судебного разбирательства (как правило, до следующего рабочего дня). Однако в силу части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не позднее, чем за 5 (пять) суток до его начала. Принимая во внимание вышеизложенные действия судьи право стороны защиты на соблюдение срока для извещения не соблюдается.
2. Для присутствия в зале судебного заседания в качестве слушателя необходимо предоставить медицинскую справку об отсутствии вируса COVID-19 и антител.
Соответствующее нестандартное требование судья Юферова выдвинула защитникам в ответ на их ходатайства разрешить слушателям и представителям СМИ присутствовать в зале судебного заседания.
Несмотря на то, что разбирательство по делу Шестуна открытое, слушателей и журналистов пускают лишь при условии наличия справки. Получение такой справки в г. Серпухове и Серпуховском районе, жителями которых является большая часть слушателей, возможно исключительно на платной основе. Иными словами, судья создает искусственное препятствие для того, чтобы слушатели могли присутствовать в зале судебного заседания. Разумеется, в Подольском городском суде МО такое требование действует исключительно по уголовному делу Шестуна А.В.
3. Судья отказывает в отложении судебного разбирательства даже при наличии уважительных причин у подсудимого.
Участие Шестуна А.В. в другом судебном заседании (например, в Московском городском суде было назначено пять судебных заседаний по разрешению ходатайства следователя о продлении ареста на имущество третьих лиц, извещения Шестуна А.В. в оригиналах были приобщены к материалам дела) не является для суда уважительной причиной для того, чтобы не назначать по уголовному делу судебное заседание на указанную дату.
Плохое самочувствие Шестуна А.В. также не является для суда основанием для отложения рассмотрения дела.
4. Суд не обеспечивал проведение консультаций Шестуна А.В. с защитниками в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (27.07.2020 суд впервые с начала слушания дела указал государственному обвинителю на необходимость покинуть зал в целях обеспечения права Шестуна А.В. на конфиденциальное общение с адвокатами). Разумеется, что до этого защита возражала (в том числе, и письменно) против действий председательствующего относительно непредоставления такой возможности и присутствие в зале заседания, во время общения с Шестуном А.В., помимо третьих лиц, также государственного обвинителя.
Однако даже с учетом отсутствия государственного обвинителя, в зале заседания присутствуют секретарь и помощник судьи, а также судебные приставы. Последние составляют рапорты относительно того, что они подслушали во время консультации подсудимого со своими защитниками. На это защитники заявили возражения против действий председательствующего и отвод судье. Однако ситуация не изменилась.
5. В нарушение принципа состязательности сторон суд взял на себя функции обвинения.
В силу части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В нарушение вышеизложенного требования закона, 23.07.2020, во время допроса свидетеля обвинения Кирика Р.А., судья задавала ему наводящие вопросы (содержащие или подводящие его к «правильному» ответу).
На указанные действия защитниками были заявлены возражения в порядке ч. 3 ст. 243 УПК РФ.
6. Суд отказывает Шестуну А.В. в свиданиях с малолетними детьми в присутствии совершеннолетнего родственника, не являющегося свидетелем по делу.
Шестун А.В. и его защитники неоднократно, начиная с предварительного слушания, заявляют ходатайство об обеспечении свидания с малолетними детьми (Шестуном Матвеем Александровичем и Шестуном Григорием Александровичем), которые не видели своего отца уже больше года.
По разным, надуманным причинам, судья отказывает в удовлетворении указанных ходатайств.
На предварительном судебном заседании суд ссылался на отсутствие у малолетних детей паспортов (несмотря на то, что личность гражданина до достижения им 14-летнего возраста удостоверяет свидетельство о рождении), затем указал на невозможность сопровождения их в следственном изоляторе братом подсудимого, поскольку он близким родственником детей не является.
Затем судья, якобы пойдя на встречу подсудимого, предложила сопровождать детей совершеннолетнему сыну, Шестуну Ивану Александровичу, который находится на казарменном положении в военно-морской Академии и не может по своему желанию приехать в Москву.
Когда защита представила справку, подтверждающую невозможность сопровождения малолетних детей старшим сыном Шестуна, судья вновь обратилась к подсудимому и предложила ему написать новое заявление, которое должно быть направлено через администрацию следственного изолятора.
Таким образом, подсудимый лишен права на общение с несовершеннолетними детьми.
В силу статьи 38 (часть 2) Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
Также в действиях судьи Юферовой Т.В. усматриваются нарушения статьи 3 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи от 20 ноября 1989 года.
7. Суд навязал Шестуну А.В. защитника по назначению, несмотря на наличие трех защитников по соглашению и не принимает отказы от него.
Адвокат Трофимов М.А. назначен судом для участия в процессе, несмотря на то, что право подсудимого на защиту обеспечено тремя адвокатами, с которыми у Шестуна А.В. заключены соглашения. Назначенец ведет свою политику в процессе и заявляет ходатайства вопреки воли Шестуна А.В.
Подсудимый трижды заявлял отказ от защитника по назначению, но бесполезно. Также Шестун А.В. заявлял отвод судье в связи с навязыванием ему адвоката судом. На назначенца подана жалоба в Адвокатскую палату и возбуждено дисциплинарное производство.
8. Судья по своей инициативе закрыла стадию отводов для Шестуна А.В.
28.09.2020 судья Юферова Т.В., после пятого отвода ей, предупредила подсудимого о том, что стадия отводов для него закрыта, тем самым ограничив его права. По этому факту на Юферову Т.В. подготовлен новый отвод, который будет заявлен 30.09.2020.
9. Суд удалил Шестуна А.В. из зала судебного заседания в отсутствие оснований для этого.
21.09.2020 судья приняла решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания по причине его протестной голодовки. Для этого судом было сделано несколько последовательных предупреждений Шестуна А.В. о необходимости прекратить голодовку. Защитники подсудимого возражали против действий председательствующего.
25.09.2020 судья приняла решение вернуть Шестуна А.В. в процесс в отсутствие его ходатайства об этом. Такое ходатайство заявил адвокат по назначению, который сделал вывод о том, что состояние здоровья подсудимого «стабилизировалось» на основании медицинской справки (когда как показатели от 21.09. и 25.09. не изменились). Очевидно, что судья решила нивелировать последствия своего же нарушения (незаконного удаления подсудимого) с помощью назначенца.