Почему я не верю "историку" Корнееву про "народное восстание" в Казахстане и не только
Click to viewПрямо таки благолепие и благорастворение воздухов с лёгкой пеной, вот только товарищи из казахской "Красной юрты" почему-то пишут совершенно об ином..
Позиция Красной Юрты (Организации Трудящихся Казахстана).
1) Безусловно, мы поддерживаем трудящихся Казахстана в их справедливых требованиях. Олигархам и государственной власти, которая представляет их интересы, пора наконец прислушаться к нуждам народа!
2) Но выйти на сам протест как организация мы ещё не можем. Мы ясно понимаем что не имеем широкой поддержки народных масс, которые ещё не осознают классовый характер противоречий приведших к конфликту. Этому поспособствовали и десятилетия антикоммунистической пропаганды. Если мы сейчас выйдем на улицы, то мы скорее всего станем игрушкой в руках националистов и прозападных оппозиционеров. Люди, всерьез утверждающие, что мы можем выйти на улицы и "перехватить повесточку" являются фантазерами.
3) Даже если произойдет маловероятный сценарий, и будет свергнута нынешняя казахстанская власть, то для нас - для коммунистов - ничего принципиально не изменится. Просто у кормушки станут другие люди.
4) Мы - против государственных переворотов без смены формации! Мы выступаем за радикальные преобразования общественно-политической жизни которые улучшат жизнь трудящегося большинства, дадут гарантии социальной защиты, доступа к качественному образованию и здравоохранению. Проблема не в личностях у власти, а в господствующей во всём мире социально-экономической системе. А изменить её можно только если это осознает весь народ, и только в союзе с трудящимися других стран. Над этим нам и предстоит работать.
Как говориться, почувствуйте разницу..
Нетрудно заметить, что сабж Корнеев, хоть и говорит по другой теме, но всё равно использует штампы (плохой Малофеев, хороший Навальный), из этого же темника причитания про бнедного Ходорковского..
Наиболее взвешанная и обдуманная позиция по Казахстану у другого историка КЛИО Александра Макушина.
А "историк" КЛИО Корнеев свои речи явно расчитывает на не очень умную аудиторию, которой можно врать с три короба.
Любому квалифицированному и порядочному историку либо обществоведу известно, что официальная позиция православной церкви по какому-либо вопрпосу объявляется на соборе. Частные мнения отдельных священников допускаются, но официальным мнением церкви не являются ибо могут быть по одному и тому же вопросу абсолютно противоположными. Сан священника при этом роли не играет (мнение патриарха и сельского дьякона равнозначны и официальным мнением церкви не являются).
Таким образом, утверждение, что РПЦЗ поддержала фашистов - клевета ибо никакого соборного решения по этому вопросу никогда не принималось, а Корнеев по невежеству либо из-за непорядочности занимается дезинформацией.
Были среди священников как заблуждающиеся, так и заявляющие о категорическом непринятии фашизма.
Как предательство высокопоставленного военаначальника Власова и других офицеров не является причиной для покаяния армии СССР, так и заявления некоторых деятелей РПЦЗ не являются причиной ни для чего подобного.
12 сентября 1939 г., то есть в самом начале Второй мировой войны, в Югославии состоялся Архиерейский Собор РПЦЗ. В первый же день Собора было единогласно принято послание великому князю Владимиру Кирилловичу Романову, в котором он фактически признавался лидером русского народа. «Собор усердно молит Божественного Мироправителя, да дарует Вам мудрость уразуметь знамения времен и да облечет Вас крепостью и мужеством, дабы в подобающее время вступить в великое дело освобождения порабощенной безбожной властью Родной Земли, объединив вокруг себя весь Русский народ», - говорилось в послании[16]. Тот же Собор 14 сентября заявил, что теперь эмиграция должна объединиться вокруг Владимира Кирилловича, и нет необходимости в существовании второго центра в лице Архиерейского Синода. Можно сказать, что руководство будущей свободной от большевиков России уже было благословлено Русской Зарубежной Церковью[17].
Нападение Германии на Советский Союз произошло как раз на этом фоне. С одной стороны, этот фон представлял собой ожидание освобождения России от коммунистической диктатуры, с другой стороны - недоверие к Гитлеру.
Представители РПЦЗ смотрели на эту войну по-своему, единого отношения к ней не было. Не было и официальных распоряжений об отношении Зарубежной Церкви к этой войне.
Для понимания такого положения надо вспомнить, что ни одно из государств (в том числе и Германия) не могло влиять на Зарубежную Церковь в целом - ее епархии находились в разных странах, на разных континентах. Подчинить себе все епархии РПЦЗ нацистский режим не мог.
Подробнее: ОБ ОТНОШЕНИИ РУССКОЙ ЗАРУБЕЖНОЙ ЦЕРКВИ КО ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЕ
https://amygdally.livejournal.com/789485.html
Называть РПЦЗ фашистской только из-за того, что она не оказывала официальной поддержки политике СССР, а некотоые деятели были настроены антисоветски, некорретно и может рассматривается как попытка разжигания розни по религиозному признаку.