ЕГЭ - фиговый листок на срамном месте системы образования
Много слышать приходится всяких нехороших слов, отпускаемых в адрес ЕГЭ: и сама идея-то недостойная, и жулики-то мошенничают, и вопросы-то тупые... И никто не говорит о том, что имеет место быть на самом деле.
Реальность же такова.
1. Оценки в стандартной советской школьной системе ставились необъективно, любой дурак мог иметь "четверочку за старание", та же "четверочка" ставилась человеку, изучающему курс более глубоко, чем это предусмотрено школьной программой, просто "чтобы не выёживался", и еще потому, что сами учителя в основной своей массе могут только по учебнику долдонить, а шаг влево или вправо - и они "плывут", как лучшие представители класса разгильдяев. Поэтому действительно заинтересованный ученик представляет для учителя опасность - тем, что сможет задать вопросы, на которые учитель не сможет ответить, либо тем, что начнет "выступать" на уроках, демонстрируя уровень выше, чем у учителя, и тем самым подорвет его, учителя, авторитет.
2. Идея ЕГЭ - безликий тест. Три части: основы, которые должен знать каждый - часть А; умение минимально применять эти базовые знания, решая простые задачи - часть В; умение решать сложные задачи, используя все знания и собственный интеллект - часть С. После первого предложения провести экзамен по этой схеме все заголосили - "да к чему нам при нашей лучшей в мире советской системе образования эти тесты для дураков! Да мы сейчас! Да мы ужо!" Однако проведенный тест по математике выявил закономерный (для меня, но неожиданный для учительского сообщества) результат - "двоек" оказалось больше 80%. Это оказалось настолько неприлично, что возгласы тут же поменялись на противоположные - "Этот тест такой сложный, что даже учителя не могут его выполнить!" В чем я, опять же, не сомневался, ибо знаю цену нашим учителям "в массе".
Взяв тесты по математике-физике-химии, я убедился в том, что вопросы задания А сформулированы так, что, если ты владеешь материалом, то, пока читаешь вопрос, уже знаешь ответ, и просто видишь его в списке вариантов. Читая вопрос из задания В, знаешь метод, как надо решать, и надо просто аккуратно выполнить набор стандартных действий. Вопросы из задания С тоже решаются, но уже с удовольствием, поскольку неочевидны.
То есть если школьник действительно учился, он ЕГЭ напишет, если же он стандартный "школяр"-разгильдяй, не знающий базовых вещей - конечно, не напишет. Лучшей подготовкой к сдаче ЕГЭ является именно нормальное изучение материала. А это зависит от учителей - если у них не учатся нормально ученики, то таки да - все, что они могут, это заставить тупо вызубрить "таблицу ответов на тест номер такой-то". И кто в этом виноват? ЕГЭ или учитель "со стажем", "посвятивший жизнь служению отечеству в лучшей в мире системе образования?"
3. Для прикрытия чудовищного срама был выдвинут второй эшелон обороны "лучшей в мире советской системы образования" - придумали "ранжирование". То есть человек, сдающий ЕГЭ, получает не свой балл, на который он сдал, а специально выведенный "вторичный балл", который рассчитывается в зависимости от того, какие баллы набрали остальные разгильдяи на всех необъятных просторах нашей Родины. То есть опять вместо оценки ЛИЧНОСТИ ввели какую-то совершенно ублюдочную корреляцию на общий быдлоуровень. Метод этой коррекции такой же - минимальный уровень опускается настолько низко, чтобы процент "сдавших" не был совсем неприличным, а в области максимальных результатов - жесткое давление: одна ошибка - минус пять - десять баллов. Объясняется правомерность этой методики абсолютно дико: это, дескать, как в спорте высоких достижений, где разница в первом эшелоне между спортсменами мала в абсолютном выражении, но существенна в относительном - кто-то в первой десятке, а кому-то туда никак не пробиться, хотя цифры он показывает близкие!
И это применяется для оценки не олимпиад даже, а именно СТАНДАРТА ОБРАЗОВАНИЯ, то есть того МИНИМАЛЬНОГО уровня, которым ДОЛЖНЫ овладеть ВСЕ!
Теперь понятно, что в категории "хорошо сдавших ЕГЭ" по такой схеме оказываются как действительно хорошо сдавшие, так и разгильдяи, искусственно подтянутые в эту категорию для прикрытия срама школы.
И теперь легко и с чувством "глубокого удовлетворения" говорят о том, что "система ЕГЭ не дает объективной оценки знаний!" Ясное дело, не дает, раз эту объективность оттуда преднамеренно и злонамеренно исключили!
А я бы делал просто: Раздел А - 60% баллов. Разделы В и С - по 20% баллов. Допустимый уровень "сдал на троечку" - 60% минус два балла (ну может просто описку человек сделать, экзамен все-таки!)
Рекомендация на поступление в ВУЗ - более 80% баллов. То есть надо как минимум уметь хоть как-то думать своей головой помимо стандартного решения стандартных задач.
Тест распечатывается компьютером, компилируясь случайным образом из тысяч вопросов, заложенных в базу данных, в момент обращения ученика за билетом. Тупые вопросы потом можно будет отсеивать по жалобам трудящихся и заменять их на новые, не тупые. Разумеется, протокол сохраняется - какой ученик что "вытянул".
Ответы группы А проверяются автоматически после сканирования прямо на месте. Ответы группы В и С в оцифрованном виде отсылаются случайно, но экстерриториально по стране в экзаменационные комиссии, которые будут видеть только листок с вопросами и ответы ученика, не зная ни его фамилии, ни школы, ничего вообще. Учитель из комиссии оценивает ответ и пишет краткую мотивировку в случае необходимости. На центральном сервере формируется целиком оценка всей работы.
Примерно так.
И следить за попыткаи фальсификаций - да хоть полицией с привлечением учителей к ответственности вплоть до запрета на профессию, а ученикам - "банан" и пересдача.
А фальсифицировать можно что угодно - только в случае ЕГЭ это доказуемо, что подменили протокол или тест или еще что, а в случае обычного экзамена - не удастся: протокол и запись не ведется, можно невозбранно как "лоха" вытянуть, так и "ботана" опустить.
Реальность же такова.
1. Оценки в стандартной советской школьной системе ставились необъективно, любой дурак мог иметь "четверочку за старание", та же "четверочка" ставилась человеку, изучающему курс более глубоко, чем это предусмотрено школьной программой, просто "чтобы не выёживался", и еще потому, что сами учителя в основной своей массе могут только по учебнику долдонить, а шаг влево или вправо - и они "плывут", как лучшие представители класса разгильдяев. Поэтому действительно заинтересованный ученик представляет для учителя опасность - тем, что сможет задать вопросы, на которые учитель не сможет ответить, либо тем, что начнет "выступать" на уроках, демонстрируя уровень выше, чем у учителя, и тем самым подорвет его, учителя, авторитет.
2. Идея ЕГЭ - безликий тест. Три части: основы, которые должен знать каждый - часть А; умение минимально применять эти базовые знания, решая простые задачи - часть В; умение решать сложные задачи, используя все знания и собственный интеллект - часть С. После первого предложения провести экзамен по этой схеме все заголосили - "да к чему нам при нашей лучшей в мире советской системе образования эти тесты для дураков! Да мы сейчас! Да мы ужо!" Однако проведенный тест по математике выявил закономерный (для меня, но неожиданный для учительского сообщества) результат - "двоек" оказалось больше 80%. Это оказалось настолько неприлично, что возгласы тут же поменялись на противоположные - "Этот тест такой сложный, что даже учителя не могут его выполнить!" В чем я, опять же, не сомневался, ибо знаю цену нашим учителям "в массе".
Взяв тесты по математике-физике-химии, я убедился в том, что вопросы задания А сформулированы так, что, если ты владеешь материалом, то, пока читаешь вопрос, уже знаешь ответ, и просто видишь его в списке вариантов. Читая вопрос из задания В, знаешь метод, как надо решать, и надо просто аккуратно выполнить набор стандартных действий. Вопросы из задания С тоже решаются, но уже с удовольствием, поскольку неочевидны.
То есть если школьник действительно учился, он ЕГЭ напишет, если же он стандартный "школяр"-разгильдяй, не знающий базовых вещей - конечно, не напишет. Лучшей подготовкой к сдаче ЕГЭ является именно нормальное изучение материала. А это зависит от учителей - если у них не учатся нормально ученики, то таки да - все, что они могут, это заставить тупо вызубрить "таблицу ответов на тест номер такой-то". И кто в этом виноват? ЕГЭ или учитель "со стажем", "посвятивший жизнь служению отечеству в лучшей в мире системе образования?"
3. Для прикрытия чудовищного срама был выдвинут второй эшелон обороны "лучшей в мире советской системы образования" - придумали "ранжирование". То есть человек, сдающий ЕГЭ, получает не свой балл, на который он сдал, а специально выведенный "вторичный балл", который рассчитывается в зависимости от того, какие баллы набрали остальные разгильдяи на всех необъятных просторах нашей Родины. То есть опять вместо оценки ЛИЧНОСТИ ввели какую-то совершенно ублюдочную корреляцию на общий быдлоуровень. Метод этой коррекции такой же - минимальный уровень опускается настолько низко, чтобы процент "сдавших" не был совсем неприличным, а в области максимальных результатов - жесткое давление: одна ошибка - минус пять - десять баллов. Объясняется правомерность этой методики абсолютно дико: это, дескать, как в спорте высоких достижений, где разница в первом эшелоне между спортсменами мала в абсолютном выражении, но существенна в относительном - кто-то в первой десятке, а кому-то туда никак не пробиться, хотя цифры он показывает близкие!
И это применяется для оценки не олимпиад даже, а именно СТАНДАРТА ОБРАЗОВАНИЯ, то есть того МИНИМАЛЬНОГО уровня, которым ДОЛЖНЫ овладеть ВСЕ!
Теперь понятно, что в категории "хорошо сдавших ЕГЭ" по такой схеме оказываются как действительно хорошо сдавшие, так и разгильдяи, искусственно подтянутые в эту категорию для прикрытия срама школы.
И теперь легко и с чувством "глубокого удовлетворения" говорят о том, что "система ЕГЭ не дает объективной оценки знаний!" Ясное дело, не дает, раз эту объективность оттуда преднамеренно и злонамеренно исключили!
А я бы делал просто: Раздел А - 60% баллов. Разделы В и С - по 20% баллов. Допустимый уровень "сдал на троечку" - 60% минус два балла (ну может просто описку человек сделать, экзамен все-таки!)
Рекомендация на поступление в ВУЗ - более 80% баллов. То есть надо как минимум уметь хоть как-то думать своей головой помимо стандартного решения стандартных задач.
Тест распечатывается компьютером, компилируясь случайным образом из тысяч вопросов, заложенных в базу данных, в момент обращения ученика за билетом. Тупые вопросы потом можно будет отсеивать по жалобам трудящихся и заменять их на новые, не тупые. Разумеется, протокол сохраняется - какой ученик что "вытянул".
Ответы группы А проверяются автоматически после сканирования прямо на месте. Ответы группы В и С в оцифрованном виде отсылаются случайно, но экстерриториально по стране в экзаменационные комиссии, которые будут видеть только листок с вопросами и ответы ученика, не зная ни его фамилии, ни школы, ничего вообще. Учитель из комиссии оценивает ответ и пишет краткую мотивировку в случае необходимости. На центральном сервере формируется целиком оценка всей работы.
Примерно так.
И следить за попыткаи фальсификаций - да хоть полицией с привлечением учителей к ответственности вплоть до запрета на профессию, а ученикам - "банан" и пересдача.
А фальсифицировать можно что угодно - только в случае ЕГЭ это доказуемо, что подменили протокол или тест или еще что, а в случае обычного экзамена - не удастся: протокол и запись не ведется, можно невозбранно как "лоха" вытянуть, так и "ботана" опустить.