Великий Новгород и Новая Хронология (Часть 2)
(Продолжение) Перейдем к археологии. Тут предсказуемо. Всё сфальсифицировано! Археологи - лжецы и продажные особи, скрывающие правду от народа и неправильно датирующие свои находки! И пожалуй главной, даже не манипуляцией, а откровенной ложью, касающейся археологии, является утверждение Фоменко-Носовского, что такой метод датировки, как дендрохронология, является зависимым от летописей и ложным.
«ВСЯ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Взяли летописи, извлекли из них даты постройки нескольких церквей. Тем самым, "датировали" бревна их фундаментов, а затем к ним "привязали" бревна новгородских мостовых. Но, как мы уже знаем, эти летописи являются подделками или редакциями XVII-XVIII веков, см. [ХРОН4]. ПОЭТОМУ НИ О КАКОМ НЕЗАВИСИМОМ "ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ" ДАТИРОВАНИИ НОВГОРОДСКИХ РАСКОПОК ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.» (ФиН)
Это ложь вдвойне! Первая ложь - «поддельные» летописи, и вторая - «зависимая» дендрохронология. Причем в качестве доказательства своей лжи хроноложцы ссылаются на академика Янина и его книгу «Я послал тебе бересту». Фоменковская команда играется с цитатами из его книги, интерпретируя их так вольно, как позволяет им их безграничная фантазия и наглость. Слова академика выдираются из последовательного рассказа, а затем делается вывод абсолютно противоположный рассказанному. «Для начала... удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу... потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ»…
Между тем, весь фокус, неприятный для фоменковцев, и состоит в том, что дендрошкала привязана к астрономической шкале времени, а не к принятой исторической хронологии. Дендрохронология основана на годовых кольцах деревьев и фиксируются в том числе и по ныне живущим деревьям, что исключает какие-то махинации с датировками. И академик Янин всё это подробно и понятно показывает в своей книге. Не одной рваной цитатой, использованной ФиН, а последовательным объяснением на пару страниц.
Если вкратце, то всем известно, что возраст дерева можно определить по его годовым кольцам, которые образуются за всю жизнь растения. Одно кольцо - один год. Менее известно, что ширина этих колец разная, и их толщина зависит от климатических особенностей конкретного года. В засушливый или холодный год кольцо тоньше, в благоприятный шире. Влияет на ширину кольца всё: продолжительность сезона, температурный режим, количество осадков, солнечная активность и т.д. И эти чередования широких и узких колец создает уникальные неповторяющиеся сочетания. Подобные сочетания не встретятся на деревьях срубленных в другой период, но зато встретятся у всех деревьев этого периода в данном регионе. И это логично, т.к. климатическое воздействие на деревья было одинаковое.
И вот по этим сочетаниям и создается дендрошкала, которая позволяет определить время жизни дерева, начиная от его рождения и заканчивая годом смерти. Впервые этот метод был использован в Северной Америке. Как вы понимаете, спил секвойи возрастом 3250 лет сразу выдал готовую дендрошкалу на весь этот период. Кто-то из поклонников Новой Хронологии сможет заявить, что годовые кольца этого дерева нарастали не по астрономическому календарю, а придерживались ложной «скалигеровско-миллеровской хронологии» лишь бы досадить хроноложцам? Нет, шкала именно абсолютная, не зависящая от Миллера, Скалигера и всех Романовых вместе взятых.
Понятно, что в районе Новгорода деревьев, способных достичь такого возраста нет, а американская шкала не годилась для наших мест. Поэтому абсолютную дендрошкалу для Новгорода пришлось строить не по одному дереву, а по последовательности многих, но местных. Сначала удалось выстроить относительную шкалу, по которой становилось понятно, какое бревно древнее, а какое моложе. Достигалось это сравнением годичных колец бревен, найденных при раскопках. Совпадение участков в годичных кольцах двух бревен показывало, что деревья, из которых они изготовлены, росли в одно время. Причем время их общего существования равнялась количеству годичных колец на этом участке. А положение этого участка на спиле указывало на то, какое бревно старше и на сколько конкретно лет.
К примеру, бревно из первого дерева, жившего с 1200-го года по 1300-й, однозначно совпадет по рисунку колец с бревном из второго дерева, жившего с 1250-го по 1350-й, и участок совпадения будет равняться пятидесяти годовым кольцам. Далее ищется третье дерево, которое совпадет со вторым. Потом четвертое, совпадающее с третьим, пятое с четвертым, и так далее до наших дней. И вся совокупность шкал множества деревьев, которые разложили по порядку с древности и до современности, и позволила в конце создать абсолютную шкалу, не привязанную ни к чему-либо, кроме астрономической хронологии. И отсчитывая от последнего дерева в этой шкале, которое срубили буквально вчера, можно пройти по этой шкале назад и узнать, что то первое дерево жило сто лет и было срублено в 1300-м, чего вы естественно ещё не знали, начиная исследование.
Тот же момент, на который ссылаются хроноложцы, выборочно цитируя академика Янина и доказывая зависимость дендрошкалы от летописей, был всего лишь промежуточным этапом этой работы. Проверкой, результаты которой подтвердились полностью уже после составления всей шкалы полностью. Повторю: не по летописной хронологии составлялась дендрохронологическая шкала, а по непрерывному продолжению рисунка годичных колец деревьев от древности до наших дней. А при создании этой шкалы используются не несколько бревен с перехлестом в 50 лет, как в моем примере, а тысячи образцов со средним перехлестом в 70 лет. Так что дендрохронология дает вполне точную независимую датировку. А если учесть, что это не единственный метод датировки, который применялся и применяется при раскопках, то становится вполне очевидным, что Фоменко с Носовским просто лгут своей пастве.
Что ещё? Ещё хроноложцы манипулируют толщиной культурного слоя в разным местах Новгорода, опять извращая слова археологов, которые вовсе не утверждают, что этот слой рос с одинаковой скоростью во всех районах города всю историю. Пытаются оспорить датировку одной берестяной грамоты… Чтобы не перегружать статью, останавливаться на этих манипуляциях не буду. Но вот мимо одного показательного случая пройти не могу.
Дело в том, что в 2007-м году археолог Денис Пежемский, руководивший раскопками участка (240 м2) Ярославова Дворища возле Николо-Дворищенского собора, объявил о передатировке слоя, который ранее считался относящимся к 12-му веку, веком 17-м. Понятно, что это событие повергло всю секту хроноложцев в состояние близкое к экстазу. Ну как же, вот они, те самые 400-500 лет, которые злые Скалигеры-Миллеры-Романовы-историки-археологи приписывают Новгороду, который и не Новгород вовсе, и вообще его не было до этого самого 17-го века! Конкретно эту тему с передатировкой раздул Тюрин А.М., сподвижник Фоменко-Носовского в деле искажения истории.
На что тут хотелось бы обратить внимание. Первое, это то, что передатировка была произведена именно благодаря дендрохронологии, которая впервые была применена при раскопках в этой части Ярославова Дворища, и которую хроноложцы считают ложной и зависимой. А как по мне, так это отличная иллюстрация того, что дендрошкала Новгорода именно независима от летописной хронологии, ибо по летописям повода для подобной передатировки нет. Второе, этот случай показывает именно объективность работы археологов, несмотря на то, сколько грязи и лжи на них вылито хроноложцами.
Ну а далее непонятна радость команды ФиН… Во-первых, передатировка одного слоя (слоя разрушения) не влечет за собой передатировку всех археологических слоев Новгорода, как мнится хроноложцам. Во-вторых, сам Николо-Дворищенский собор всё равно датируется началом XII века, и в целом по Новгороду вполне хватает слоев X-XI веков, а на Рюриковом Городище слой IX века. Подтвержденных дендрохронологией, как и материал из раскопа археолога Пежемского.
В-третьих, даже в раскопах Пежемского обнаружены следы построек более древних, чем хотелось бы команде ФиН. Например, единичный столб из материковой ямы, датированный 1045 годом и засыпанный песком из котлована при строительстве собора в 1113 году. Ага, опять дендрохронология… Далее, дренажная система в виде бревенчатого канала из еловых бревен (1420 год) и более поздний погреб 1475-го года постройки, перебивший эту дренажную систему. Но этого, конечно, маловато. К сожалению, средневековые слои на исследованном участке Ярославова дворища фактически уничтожены кладбищем, а предметы и керамика XI - XIV веков есть, но малочисленны. Но одно несомненно - Великий Новгород существовал задолго до той даты, которую ему отмеряли хроноложцы.
Теперь немного о логике, которая, на мой взгляд, также легко убивает всю эту новохронологическую чушь о Новгороде, который якобы был не на Волхове, а на Волге. Хроноложцы последовательно пытаются выставить Великий Новгород городом, который даже «в XVII веке еще очень МОЛОДЫМ и незначительным поселением». Он «НИКОГДА НЕ БЫЛ МЕСТОМ ОЖИВЛЕННОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ. Любопытно, на пересечении каких именно "торговых путей" он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Новгород на Волхове отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение безнадежно» (ФиН).
И им кажется, что они выбрали, неубиваемую позицию. Всё, что противоречит их версии, объявляется подделкой и фальсификатом. Русские летописи? Написаны командой Миллера-Романова в 18-м веке! Заграничные письменные источники? Переписаны и сфальсифицированы! Археология? Неправильная датировка! Всё, что археологи объявляют принадлежащим 10-12 векам, это на самом деле более поздние артефакты 16-17 веков… Всё, что не нравится - подделка! Удобно же!
Но давайте посмотрим на ситуацию в сравнении с другими местами, расположенными, видимо, более удачно в торговом отношении. Вот карта кладов куфических монет VII - IX веков. Надо ли напоминать, что деньги это важнейший атрибут торговли? Он подразумевает, что был и товар… и покупатели, и продавцы…
Торгово-географическое положение Новгорода безнадежно, говорите? Гм… Ладно, допустим на минутку, что злые археологи опять всё датировали неверно, и что это клады XII - XIV веков. Вы же на 500 лет историю двигаете? Пусть так. Ну и как, действительно ли количество кладов вокруг Новгорода говорит о его безнадежности? А вот карта кладов уже XI - XII веков. По вашему это XVI - XVII века, да? Опять всё безнадежно?
Кстати, а торговые пломбы в удивительном мире Новой Хронологии являются признаком торговли? Знаете, что была такая процедура ставить дешевенькие свинцовые пломбы с клеймом на товар? И на Руси такая традиция тоже была. Историки относят её к домонгольскому периоду, с наступлением которого он постепенно угас. Понятно, что хроноложцы не согласны с датировкой. Но ведь сами то пломбы никуда не исчезнут из-за этого. Они есть и их во множестве находят при археологических раскопках. И вы знаете, где найдено большинство таких торговых пломб? Угадайте! Ага, в Новгороде и его окрестностях! Более 3100 экземпляров! Не был местом оживленной торговли, говорите? А знаете, какой город на втором месте по найденным пломбам? Ярославль? Нет. Может, Москва? Тоже не угадали… Городец, который на Волге - более 1600 образцов! Ага, всё-таки именно Городец предварял Нижний Новгород, появившийся позже. Ну и на третьем месте Смоленск с его 1030 пломбами.
А княжеские печати… Ну те, что князья вешали на свои письма и грамоты. Прикиньте, но больше всего таких печатей древнерусского периода осталось от князя Александра Невского. Я знаю, что в новохронологическом мире Александр Ярославич совмещён с какими-то ханами, но ведь его печати всё равно остаются его печатями. И знаете, где были найдены его печати? А вот карта…
Подскажите, наличие такого количества печатей в Новгороде действительно показывает всю незначительность этого поселения в истории Руси? С кем же Александр Невский так упорно переписывался? Тут же ничего не было! Кстати, а знаете, что такое буллотирий? А это приспособление, с помощью которого на грамоты крепились подобные печати. Вот так он выглядел…
И знаете, где был найден единственный буллотирий на территории Руси? Ага, опять в «незначительном» Новгороде на Волхове с его «безнадежным положением»… А знаете, где в 2017-м году нашли останки самого древнего на Руси каменного моста? А где откопали торговые склады у реки? Полагаю, что вы уже догадались… И совсем чуть-чуть из того, что найдено археологами в Новгороде за последние пару лет…
Печать новгородского посадника Юрия Ивановича…
Печать новгородского совета…
Ну и в конце просто красивые монеты середины XV века… Читайте надписи.
Материалы по теме:
- Хотимский Д.А., Булатов А.М. «Первая печатная карта Московии: историография и сравнительный анализ ее экземпляров из РГАДА и библиотеки Св. Марка» (журнал «Отечественные архивы» № 5, 2021);
- Фоменко, Носовский «Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?» (2010);
- Янин В.Л. «Я послал тебе бересту»;
- Тарабардина О.А. «Ярославово дворище в свете данных дендрохронологических исследований»;
- «Русь в IX-X веках. Археологическая панорама», отв. редактор Н.А. Макаров;
- Материалы Института Археологии РАН.
«ВСЯ ДЕНДРОХРОНОЛОГИЯ ВОЛХОВСКОГО НОВГОРОДА ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАНА НА СКАЛИГЕРОВСКО-МИЛЛЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ РУССКИХ ЛЕТОПИСЕЙ. Взяли летописи, извлекли из них даты постройки нескольких церквей. Тем самым, "датировали" бревна их фундаментов, а затем к ним "привязали" бревна новгородских мостовых. Но, как мы уже знаем, эти летописи являются подделками или редакциями XVII-XVIII веков, см. [ХРОН4]. ПОЭТОМУ НИ О КАКОМ НЕЗАВИСИМОМ "ДЕНДРОХРОНОЛОГИЧЕСКОМ" ДАТИРОВАНИИ НОВГОРОДСКИХ РАСКОПОК ПОСЛЕ ЭТОГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ И РЕЧИ.» (ФиН)
Это ложь вдвойне! Первая ложь - «поддельные» летописи, и вторая - «зависимая» дендрохронология. Причем в качестве доказательства своей лжи хроноложцы ссылаются на академика Янина и его книгу «Я послал тебе бересту». Фоменковская команда играется с цитатами из его книги, интерпретируя их так вольно, как позволяет им их безграничная фантазия и наглость. Слова академика выдираются из последовательного рассказа, а затем делается вывод абсолютно противоположный рассказанному. «Для начала... удалось получить относительную дендрохронологическую шкалу... потом удалось получить и АБСОЛЮТНЫЕ ДАТЫ. Для этого были изучены бревна, использованные в фундаментах новгородских церквей, ВРЕМЯ ПОСТРОЙКИ КОТОРЫХ БЫЛО ДОСТОВЕРНО ИЗВЕСТНО ИЗ ЛЕТОПИСЕЙ»…
Между тем, весь фокус, неприятный для фоменковцев, и состоит в том, что дендрошкала привязана к астрономической шкале времени, а не к принятой исторической хронологии. Дендрохронология основана на годовых кольцах деревьев и фиксируются в том числе и по ныне живущим деревьям, что исключает какие-то махинации с датировками. И академик Янин всё это подробно и понятно показывает в своей книге. Не одной рваной цитатой, использованной ФиН, а последовательным объяснением на пару страниц.
Если вкратце, то всем известно, что возраст дерева можно определить по его годовым кольцам, которые образуются за всю жизнь растения. Одно кольцо - один год. Менее известно, что ширина этих колец разная, и их толщина зависит от климатических особенностей конкретного года. В засушливый или холодный год кольцо тоньше, в благоприятный шире. Влияет на ширину кольца всё: продолжительность сезона, температурный режим, количество осадков, солнечная активность и т.д. И эти чередования широких и узких колец создает уникальные неповторяющиеся сочетания. Подобные сочетания не встретятся на деревьях срубленных в другой период, но зато встретятся у всех деревьев этого периода в данном регионе. И это логично, т.к. климатическое воздействие на деревья было одинаковое.
И вот по этим сочетаниям и создается дендрошкала, которая позволяет определить время жизни дерева, начиная от его рождения и заканчивая годом смерти. Впервые этот метод был использован в Северной Америке. Как вы понимаете, спил секвойи возрастом 3250 лет сразу выдал готовую дендрошкалу на весь этот период. Кто-то из поклонников Новой Хронологии сможет заявить, что годовые кольца этого дерева нарастали не по астрономическому календарю, а придерживались ложной «скалигеровско-миллеровской хронологии» лишь бы досадить хроноложцам? Нет, шкала именно абсолютная, не зависящая от Миллера, Скалигера и всех Романовых вместе взятых.
Понятно, что в районе Новгорода деревьев, способных достичь такого возраста нет, а американская шкала не годилась для наших мест. Поэтому абсолютную дендрошкалу для Новгорода пришлось строить не по одному дереву, а по последовательности многих, но местных. Сначала удалось выстроить относительную шкалу, по которой становилось понятно, какое бревно древнее, а какое моложе. Достигалось это сравнением годичных колец бревен, найденных при раскопках. Совпадение участков в годичных кольцах двух бревен показывало, что деревья, из которых они изготовлены, росли в одно время. Причем время их общего существования равнялась количеству годичных колец на этом участке. А положение этого участка на спиле указывало на то, какое бревно старше и на сколько конкретно лет.
К примеру, бревно из первого дерева, жившего с 1200-го года по 1300-й, однозначно совпадет по рисунку колец с бревном из второго дерева, жившего с 1250-го по 1350-й, и участок совпадения будет равняться пятидесяти годовым кольцам. Далее ищется третье дерево, которое совпадет со вторым. Потом четвертое, совпадающее с третьим, пятое с четвертым, и так далее до наших дней. И вся совокупность шкал множества деревьев, которые разложили по порядку с древности и до современности, и позволила в конце создать абсолютную шкалу, не привязанную ни к чему-либо, кроме астрономической хронологии. И отсчитывая от последнего дерева в этой шкале, которое срубили буквально вчера, можно пройти по этой шкале назад и узнать, что то первое дерево жило сто лет и было срублено в 1300-м, чего вы естественно ещё не знали, начиная исследование.
Тот же момент, на который ссылаются хроноложцы, выборочно цитируя академика Янина и доказывая зависимость дендрошкалы от летописей, был всего лишь промежуточным этапом этой работы. Проверкой, результаты которой подтвердились полностью уже после составления всей шкалы полностью. Повторю: не по летописной хронологии составлялась дендрохронологическая шкала, а по непрерывному продолжению рисунка годичных колец деревьев от древности до наших дней. А при создании этой шкалы используются не несколько бревен с перехлестом в 50 лет, как в моем примере, а тысячи образцов со средним перехлестом в 70 лет. Так что дендрохронология дает вполне точную независимую датировку. А если учесть, что это не единственный метод датировки, который применялся и применяется при раскопках, то становится вполне очевидным, что Фоменко с Носовским просто лгут своей пастве.
Что ещё? Ещё хроноложцы манипулируют толщиной культурного слоя в разным местах Новгорода, опять извращая слова археологов, которые вовсе не утверждают, что этот слой рос с одинаковой скоростью во всех районах города всю историю. Пытаются оспорить датировку одной берестяной грамоты… Чтобы не перегружать статью, останавливаться на этих манипуляциях не буду. Но вот мимо одного показательного случая пройти не могу.
Дело в том, что в 2007-м году археолог Денис Пежемский, руководивший раскопками участка (240 м2) Ярославова Дворища возле Николо-Дворищенского собора, объявил о передатировке слоя, который ранее считался относящимся к 12-му веку, веком 17-м. Понятно, что это событие повергло всю секту хроноложцев в состояние близкое к экстазу. Ну как же, вот они, те самые 400-500 лет, которые злые Скалигеры-Миллеры-Романовы-историки-археологи приписывают Новгороду, который и не Новгород вовсе, и вообще его не было до этого самого 17-го века! Конкретно эту тему с передатировкой раздул Тюрин А.М., сподвижник Фоменко-Носовского в деле искажения истории.
На что тут хотелось бы обратить внимание. Первое, это то, что передатировка была произведена именно благодаря дендрохронологии, которая впервые была применена при раскопках в этой части Ярославова Дворища, и которую хроноложцы считают ложной и зависимой. А как по мне, так это отличная иллюстрация того, что дендрошкала Новгорода именно независима от летописной хронологии, ибо по летописям повода для подобной передатировки нет. Второе, этот случай показывает именно объективность работы археологов, несмотря на то, сколько грязи и лжи на них вылито хроноложцами.
Ну а далее непонятна радость команды ФиН… Во-первых, передатировка одного слоя (слоя разрушения) не влечет за собой передатировку всех археологических слоев Новгорода, как мнится хроноложцам. Во-вторых, сам Николо-Дворищенский собор всё равно датируется началом XII века, и в целом по Новгороду вполне хватает слоев X-XI веков, а на Рюриковом Городище слой IX века. Подтвержденных дендрохронологией, как и материал из раскопа археолога Пежемского.
В-третьих, даже в раскопах Пежемского обнаружены следы построек более древних, чем хотелось бы команде ФиН. Например, единичный столб из материковой ямы, датированный 1045 годом и засыпанный песком из котлована при строительстве собора в 1113 году. Ага, опять дендрохронология… Далее, дренажная система в виде бревенчатого канала из еловых бревен (1420 год) и более поздний погреб 1475-го года постройки, перебивший эту дренажную систему. Но этого, конечно, маловато. К сожалению, средневековые слои на исследованном участке Ярославова дворища фактически уничтожены кладбищем, а предметы и керамика XI - XIV веков есть, но малочисленны. Но одно несомненно - Великий Новгород существовал задолго до той даты, которую ему отмеряли хроноложцы.
Теперь немного о логике, которая, на мой взгляд, также легко убивает всю эту новохронологическую чушь о Новгороде, который якобы был не на Волхове, а на Волге. Хроноложцы последовательно пытаются выставить Великий Новгород городом, который даже «в XVII веке еще очень МОЛОДЫМ и незначительным поселением». Он «НИКОГДА НЕ БЫЛ МЕСТОМ ОЖИВЛЕННОЙ МЕЖДУНАРОДНОЙ ТОРГОВЛИ. Любопытно, на пересечении каких именно "торговых путей" он стоял? Трудно найти другой город, расположенный столь неудачно в торговом отношении. Новгород на Волхове отдален от средневековых торговых путей и торгово-географическое его положение безнадежно» (ФиН).
И им кажется, что они выбрали, неубиваемую позицию. Всё, что противоречит их версии, объявляется подделкой и фальсификатом. Русские летописи? Написаны командой Миллера-Романова в 18-м веке! Заграничные письменные источники? Переписаны и сфальсифицированы! Археология? Неправильная датировка! Всё, что археологи объявляют принадлежащим 10-12 векам, это на самом деле более поздние артефакты 16-17 веков… Всё, что не нравится - подделка! Удобно же!
Но давайте посмотрим на ситуацию в сравнении с другими местами, расположенными, видимо, более удачно в торговом отношении. Вот карта кладов куфических монет VII - IX веков. Надо ли напоминать, что деньги это важнейший атрибут торговли? Он подразумевает, что был и товар… и покупатели, и продавцы…
Торгово-географическое положение Новгорода безнадежно, говорите? Гм… Ладно, допустим на минутку, что злые археологи опять всё датировали неверно, и что это клады XII - XIV веков. Вы же на 500 лет историю двигаете? Пусть так. Ну и как, действительно ли количество кладов вокруг Новгорода говорит о его безнадежности? А вот карта кладов уже XI - XII веков. По вашему это XVI - XVII века, да? Опять всё безнадежно?
Кстати, а торговые пломбы в удивительном мире Новой Хронологии являются признаком торговли? Знаете, что была такая процедура ставить дешевенькие свинцовые пломбы с клеймом на товар? И на Руси такая традиция тоже была. Историки относят её к домонгольскому периоду, с наступлением которого он постепенно угас. Понятно, что хроноложцы не согласны с датировкой. Но ведь сами то пломбы никуда не исчезнут из-за этого. Они есть и их во множестве находят при археологических раскопках. И вы знаете, где найдено большинство таких торговых пломб? Угадайте! Ага, в Новгороде и его окрестностях! Более 3100 экземпляров! Не был местом оживленной торговли, говорите? А знаете, какой город на втором месте по найденным пломбам? Ярославль? Нет. Может, Москва? Тоже не угадали… Городец, который на Волге - более 1600 образцов! Ага, всё-таки именно Городец предварял Нижний Новгород, появившийся позже. Ну и на третьем месте Смоленск с его 1030 пломбами.
А княжеские печати… Ну те, что князья вешали на свои письма и грамоты. Прикиньте, но больше всего таких печатей древнерусского периода осталось от князя Александра Невского. Я знаю, что в новохронологическом мире Александр Ярославич совмещён с какими-то ханами, но ведь его печати всё равно остаются его печатями. И знаете, где были найдены его печати? А вот карта…
Подскажите, наличие такого количества печатей в Новгороде действительно показывает всю незначительность этого поселения в истории Руси? С кем же Александр Невский так упорно переписывался? Тут же ничего не было! Кстати, а знаете, что такое буллотирий? А это приспособление, с помощью которого на грамоты крепились подобные печати. Вот так он выглядел…
И знаете, где был найден единственный буллотирий на территории Руси? Ага, опять в «незначительном» Новгороде на Волхове с его «безнадежным положением»… А знаете, где в 2017-м году нашли останки самого древнего на Руси каменного моста? А где откопали торговые склады у реки? Полагаю, что вы уже догадались… И совсем чуть-чуть из того, что найдено археологами в Новгороде за последние пару лет…
Печать новгородского посадника Юрия Ивановича…
Печать новгородского совета…
Ну и в конце просто красивые монеты середины XV века… Читайте надписи.
Материалы по теме:
- Хотимский Д.А., Булатов А.М. «Первая печатная карта Московии: историография и сравнительный анализ ее экземпляров из РГАДА и библиотеки Св. Марка» (журнал «Отечественные архивы» № 5, 2021);
- Фоменко, Носовский «Господин Великий Новгород. С Волхова или с Волги пошла Русская земля?» (2010);
- Янин В.Л. «Я послал тебе бересту»;
- Тарабардина О.А. «Ярославово дворище в свете данных дендрохронологических исследований»;
- «Русь в IX-X веках. Археологическая панорама», отв. редактор Н.А. Макаров;
- Материалы Института Археологии РАН.