Радзивиловская летопись и Новая Хронология (окончание)
Увы, текст оказался слишком большим для формата ЖЖ. Так что продолжение...
А что же неведомые фальсификаторы, по версии ФиН, сделали с листом 12, который получается явно лишним? Они его просто выбросили! Но ведь нельзя просто выкинуть кусок текста без потери смыслового содержания! Да, будет явный пробел. И хроноложцы нашли подобный «смысловой разрыв текста», выдавая за него банальную ошибку писца, который вставил киноварью инициал там, где его быть не должно. Вполне очевидно, что если бы этой ошибки не было, то хроноложцам пришлось продолжить свою схему по «подделке нумерации» листов и далее - двенадцатый лист в тринадцатый, тринадцатый в четырнадцатый, и т.д. А ошибка нашлась бы в любом случае, т.к. повторю, все древние рукописные тексты грешат описками, помарками, потертостями. Была бы фантазия, можно любую из них подогнать под злой умысел.
«Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа КИНОВАРНАЯ БУКВА ВПИСАНА ПО ОШИБКЕ. "В рукописи... ОШИБОЧНО ВПИСАН ИНИЦИАЛ" » (ФиН)
И что же там за текст, в котором команда ФиН нашла «смысловой разрыв текста»?
«Текст в конце этой страницы, после которой идет обсуждаемый сейчас РАЗРЫВ СМЫСЛА, обрывается словами: "Леон царствова, сын Васильев, иже Лев прозвася, и брат его Александр, иже царствоваста..." [716], с.18 и [715], лист с арабским номером 11, оборот. Далее стоит запятая. Следующий после разрыва арабский лист 12 (= церковно-славянский 13) начинается с перечисления дат: "В лето такое-то, в лето такое-то...".» (ФиН)
Для наглядности, вот этот текст…
Киноварная буква «В», ошибочно проставленная писцом, обведена красным кружком. И то, что это действительно ошибка писца, вполне очевидно. В самом начале листа 13, стоит вовсе не «В лето такое-то», а иная фраза, продолжающая текст не вырванной страницы 12 - «В лет 26». Ошибка видна по тому, что 26 никак не может быть номером года. По тексту отчетливо видно, что идёт погодовая запись. На странице 12 - 6393 год, 6394, 6395 год, в котором «брат его Александр царствовал»… И далее уже на странице 13 мы сначала видим вот эту «В лет 26», после которой снова продолжается погодовая запись с пустыми годами - 6396, 6397, 6398 и т.д.
Во-первых, вполне очевидно, что летописец записывал все года, не сокращая, четырьмя цифрами, а во-вторых, куда вы прикажете впихнуть лишний год между 6395-м и 6396-м, да ещё почему-то 26-й? Так что это явный косяк писца, по ошибке проставившего лишний инициал В. И ему простительно, т.к. на этой странице ему пришлось проставлять несколько таких же рядом идущих инициалов В.
Так что правильно и логично понимать этот текст надо так - «брат Александр царствовал 26 лет», а не так, как предлагают ФиН - «брат Александр царствовал в 26-м году» между 6395-м и 6396-м годами. Нет там того самого «смысловой разрыв текста», в наличие которого хроноложцы пытаются нас убедить! Но спрашивается, а зачем же неведомые фальсификаторы проделывали всё это? С какой целью смещали нумерацию вправо и удаляли лист? А вот зачем!
«Главной же целью подлога было ОСВОБОЖДЕНИЕ МЕСТА для листа с церковно-славянским номером 9. Церковно-славянский номер на прежнем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10. Так освободили место. См. выше…. Итак, мы, по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то ДОБАВЛЕН лист. Это - лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.» (ФиН)
Итак, фальсификаторы освободили место, чтобы вставить свой собственноручно изготовленный лист с номером 9, который и является гнусной подделкой, всё извратившей! Не поняли ещё логику ФиН? Повторим ещё раз, медленно и вдумчиво… Нужно освободить место. Оно должно быть после листа номер 7, но перед листом с кириллическим номером 10 (бывшим 9)… И для этого фальсификаторам, по логике ФиН, пришлось подделать нумерацию реальных страниц 9, 10, 11 сместив их вправо по очередности… Я всё правильно понимаю?
Но тогда, объясните мне, почему эти коварные злоумышленники просто не вставили свой фальшивый 9-й номер вместо 8-й страницы, которой и так уже не было?! Зачем городить все эти дикие сложности, если в летописи уже есть свободное место как раз там, где им надо, т.е. между 7-м и 9-м листами? В чём логика то? Или Фоменко с Носовским считают этих загадочных фальсификаторов 18-го века конченными идиотами? Пустое место уже есть! Но вместо того, чтобы им воспользоваться, фальсификаторы освобождают ещё одно место…
Мда уж… Ну и что же там с этим фальшивым 9-м листом? Какие доказательства ФиН приводят в пользу своей версии, что он подложный и фальшивый?
«Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть - не частью целого разворота, рис.1.11, рис.1.12. Более того, к одному из оторванных его углов прикреплена поздняя записка с надписью о том, что это не восьмой, а девятый лист. На этой записке приведена ссылка на книгу 1764 года. То есть, записка написана не ранее 1764 года…» (ФиН)
«Бросается в глаза», «углы изодраны», «явно является отдельным листом»… Это и есть все доказательства поддельности листа № 9! Так и выглядит экспертный анализ группы ФиН! Они бы ещё написали, что «от листа веет мертвецким холодом и пахнет немецким шнапсом»! Ну а приклеивание записки с напоминанием, что не хватает листа, это, конечно, вообще высший пилотаж качественной немецкой фальсификации! С точки зрения хроноложцев, конечно же. Сверки почерка 9-го листа с другими проведено не было. Анализа чернил не было… И понятно почему - реальных следов фальсификации этого листа просто нет! Вот и приходится рассказывать о своих собственных фантазиях, выдавая их за экспертную оценку.
Ну и что же крамольного расположено на этом листе? Ну конечно же та самая легенда о призвании варягов и приладожское расположение летописного Новгорода, которые костью поперек горла встают у свидомых украинцев и их российских коллег-альтернативщиков! Что же ещё, по их мнению, могли подсунуть в русскую историю проклятые немцы!
«А изложено на нем, ни много ни мало, как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть - основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ. По сути дела, именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИЗ НЕЕ СРАЗУ ПРОПАДАЕТ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ. ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ, УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот. А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ». (ФиН)
Гм… Ну вы же помните, что кроме Радзивиловского списка, есть и другие источники, содержащие ПВЛ? У хроноложцев их не существует, отсюда и такая дикая логика. Добавили один лист в одну рукопись и вся история поменялась. Но об этом чуть ниже, а пока вернемся к злополучному листу 9. Вернее, вспомним, что перед ним то должен быть ещё какой-то лист. И это лист номер 8, который утерян. И вы знаете что? Вы не поверите, но по версии ФиН этот лист вовсе не утерян, а находится на своём месте!
«Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ. Берем Радзивиловскую рукопись [715] и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Судите сами». (ФиН)
Давайте судить сами, раз так просят. Итак, текст на листе 7 заканчивается так: «Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч.» А на следующей (по словам ФиН) странице текст продолжается так: «Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары».
Гм… Лист 7 заканчивается описанием того, как хазары берут дань с полян. И те предлагают в качестве дани мечи. На следующем листе, в котором, как утверждают хроноложцы, этот текст продолжается, говорится о болгарах, которые противостоят грекам… Миниатюры к обоим текстам прилагаются. На листе 7 мы видим вручение этого самого меча хазарам. На следующем листе, по версии Фин являющемся не 9-м, а 8-м, мы видим греческого царя и крещение болгар, после их поражения…
Там днепровские поляне, меч, хазары и никакого намека на наличие христианства… Здесь болгары, греки, царь и крещение… Вы действительно не видите никакого смыслового разрыва?! Вполне очевидно, что это хроноложцы просто очень не хотят его видеть! Стоит ещё напомнить, что этот 9-й лист, который по словам ФиН на самом деле 8-й, является фальсификатом, по их же собственному мнению. И скажите мне, неужто эти вездесущие немецкие исказители истории не были способны начать свою подделку с чего-то более подходящего по смыслу к днепровским полянам, а не перескакивать нелепо с берегов Днепра в Болгарию к болгарам и грекам?
А зачем фальсификаторам вообще создавать иллюзию, что восьмого листа нет? По мнению ФиН, это для того, чтобы ввести в другие копии Повести Временных Лет космографическую хронологию от Адама до появления Руси! Понятно, что эта хронология, которую и сами академические историки считают вполне легендарной и условной, тоже очень не нравится фоменковцам.
«Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы "утраченного" листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись ГОРАЗДО БОЛЕЕ АККУРАТНО И ВНИМАТЕЛЬНО, чем с "норманским листом". Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик...
Поэтому "хронологический лист" не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: "здесь утрачен лист". И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один "список" Повести Временны'х Лет - так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот "утраченный лист" уже появился. Причем - не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка». (ФиН)
Т.е. один лист вклеили, другой не торопились вклеить… Там тяп-ляп, а здесь комар носу не подточит… Забавно, что «фальсификацию» девятого листа сами хроноложцы признают грубой и невнимательной. Хотя по факту, грубой и невнимательной является именно их попытка объявить этот лист подложным. Но не менее грубыми и нелогичными являются и их дальнейшие построения, описывающие уже общую схему фальсификации всех древнерусских источников.
Каким же образом она была проведена? Как это было сделано с технической стороны вопроса? Как раз именно здесь команда ФиН и хранит это самое «странное молчание», в котором они любят обвинять академическую историю. Расписывают они эту схему предельно обтекаемо и кратко, не утруждая себя какими-то вменяемыми доказательствами. Итак, схема…
В основе Радзивиловская летопись! Для чего она была создана «фальсификаторами»? «Целью их работы было создание, а точнее сказать - подделка, отсутствующего первоисточника, якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию». (ФиН)
Каким образом? Радзивиловскую летопись «изготовили в Кенигсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I», используя какую-то действительно старую летопись, которую подвергли значительной переделке. Доказательством здесь служат три листа переплета, действительно использованные переплетчиками начала XVIII века. Что туда внесли в Кенигсберге, хроноложцы не указывают, но не забывают добавить, что оригинал «ясное дело, уничтожили».
Далее, уже фальшивая летопись, этот самый требуемый «первоисточник», поехал в Россию. Но работа на этом не закончилась. Из-за границы были приглашены историки Байер, Шлецер, Миллер. Именно они какие-то листы вырвали, какие-то вставили. Но делали они это так плохо, что летопись решили скрыть от лишних глаз ещё на пару столетий.
А вот другие русские летописи были написаны уже именно с этой топорно изготовленной немцами фальшивки. Да-да, все другие источники были слизаны уже именно с Радзивиловской летописи! Как уже говорилось, хроноложцы сами назначили этот список летописи в древнейший источник по истории Руси и далее пляшут, исходя из этого!
«Наше мнение таково. Все позднейшие полные списки Повести Временны'х Лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами». (ФиН)
Доказательств этого предъявляется ровно два! Первое - «основной текст тот же самый», что и в других летописях. И второй - «все известные сегодня списки Повести Временны'х Лет написаны на бумаге с одной и той же филигранью: "голова быка" и ее вариации». По первому пункту решительно не понятно - почему хроноложцы считают, что тексты, которые имеют в себе один изначальный первоисточник, должны сильно друг от друга отличаться? С чего вдруг? Напротив, схожесть текста (отнюдь не абсолютная) как раз и говорит о наличии в прошлом такого общего первоисточника.
Насчет второго доказательства… Мол раз на всей бумаге «голова быка», то и сделана вся эта бумага (а заодно и летописи) в одно время и в одном месте. Тут хроноложцы откровенно врут. На бумаге, на которой написаны разные списки ПВЛ, обнаруживается вовсе не один тип филиграни. Кроме, действительно, довольно распространенной «головы быка», имеются и лилии, дельфины, драконы, гуси и полумесяцы. А на листах Ипатьевской летописи, к примеру, находится «леопард».
Ну и филигрань «голова быка» вовсе не говорит о том, что вся бумага с ней производилась исключительно на одной мануфактуре в одно время. Вообще, работа одной бумажной мануфактуры одного хозяина с применением одного типа водяного знака в среднем была равна всего лишь 18 годам. А в составлении каталога по конкретному знаку «голова быка» были использованы 23500 образцов документов, выпущенных в промежутке с 1325-го по 1650-й года, и хранящихся в 60 немецких, австрийских, швейцарских, голландских и итальянских архивах, что позволило свести максимальную погрешность датировки по этому знаку до не более, чем 12,5 лет. Это всё тоже подделали? Ну а в целом, как метко выразился академик Милов, все рассуждения хроноложцев о филигранях можно свести к одному, - «наши "герои" никогда никаких альбомов филиграней и не открывали, и работ по филигранографии не читали, иначе не заявили бы, что одна и та же мастерская использовала один и тот же тип филиграни».
Собственно, именно из-за наличия других источников, которые сообщают ровно то же самое о призвании варягов «из-за моря», местоположении Новгорода и хронологии «от Адама до Руси», вся схема ФиН по фальсификации русских летописей рассыпается в пух и прах. Даже если предположить, что Радзивиловский список, это действительно фальсификат XVIII века (хотя это не так), то записать все источники с точно такой же информацией в копию с этого фальсификата нет никакой возможности! И именно поэтому команда ФиН хранит «странное молчание» по поводу технологии распространения предполагаемого фальсификата.
Тут уже не отделаешься смешным доводом, что, мол, «запустили немца с ручкой в архив, он там всё и исправил». Нет, ребята! Не помогает даже та соломка, которую хроноложцы себе постелили, заявив о том, что «все позднейшие полные списки Повести Временных Лет» лишь копии. Мол, всего пять, чего там подделывать! А ведь даже один список невозможно подделать так, чтобы это не вскрылось с помощью современных методик и технологий. Но на самом то деле речь идёт о гораздо большем масштабе!
«Шлёцеру и его команде» пришлось бы подделать, а по сути заново переписать, не только Лаврентьевскую летопись (XIV век), Ипатьевскую летопись (начало XV века), Московско-Академический список (XV век), Троицкую летопись (XV век, сгорела в 1812-м), Хлебниковский список (середина XVI века), которые содержат полный текст ПВЛ, но и все остальные источники, либо содержащие часть ПВЛ или же сообщающие те же крамольные сведения, но своими словами!
А это Летописец Переяславля Суздальского (XV век), Комиссионный список младшего извода Новгородской I летописи (XV век), Академический список младшего извода Новгородской I летописи (XV век), Софийская первая летопись (XV век), три списка 1-й Псковской летописи (XV - XVI века), 2-я Псковская летопись (XV век), Лицевой летописный свод (XVI век), Рогожский летописец (XV век), Густынская летопись (начало XVII века), Киевский Синопсис Гизеля (издание 1674 год), Записки о Московии Сигизмунда Герберштейна (три издания XVI века), Хроники Стрыйковского (XVI век), Описание Сарматии Гваньини (XVI век)… Да-да, иностранные источники тоже сообщают о Рюрике и Новгороде задолго до XVIII века! И это лишь то, что я смог вспомнить, не сильно углубляясь в дебри. Академики, уверен, способны продолжить список и далее.
Для фальсификации истории Руси недостаточно просто внести два листа в Радзивиловскую летопись! Необходимо подделать, переписать, сфальсифицировать всю массу исторических документов, изготовленных до XVIII века, где также упомянуто призвание Рюрика, расположение Новгорода и хронология от Адама до Руси! И всё это нужно сделать с использованием бумаги и шрифтов надлежащих эпох, согласовать документы между собой и археологией, а затем бережно распихать по библиотекам, архивам Европы и России, не вызывая при этом подозрений, и наоборот отбивая при этом память у населения! Но как?! Как же это возможно сделать? Увы, но технологию этого эпического по масштабам процесса хроноложцы почему-то не хотят объяснять. А ведь ответ на этот вопрос прост и очевиден - провернуть подобное человеческими силами просто невозможно!
Итак, подытожим.
- Следы переделки Радзивиловской летописи, на которые ссылаются хроноложцы ФиН, являются лишь их собственной гипотезой, за которой нет ничего, кроме их желания увидеть эти мнимые следы. Никаких «явных следов каких-то подчисток» не видно. Вообще, сама идея искать следы каких-то подчисток по факсимильному изданию и так потрепанной рукописи довольна нелепа. Любой человек, имея ровно такое же издание, может сделать свой собственный, не менее авторитетный анализ с абсолютно противоположными результатами;
- Попытки найти разрыв в тексте там, где его нет, и напротив, увидеть там, где он имеется, выглядят откровенно смешно. Тут как раз факсимильного издания вполне достаточно, чтобы понять, что греки с болгарами не равно полянам с хазарами, а между 6395-м и 6396-м годами нет года 26-го. Это типично свидомое «тут вижу, а тут не вижу»;
- Сама логика, которую приписывают хроноложцы своим немецко-романовским фальсификаторам, выглядит предельно глупой. Сначала зачем то освобождать место под один лист, когда нужно вставить два, а затем вставить один, оставив реальное пустое место в тетради на далекое будущее...;
- Но и реальная логика самих хроноложцев отнюдь не лучше. Сделав Радзивиловскую летопись своим краеугольным камнем, объявив её тем началом, откуда потом крамольные сведения переходили в другие источники, они тем самым подложили себе большую бяку. Ведь на самом деле Радзивиловский список является лишь одним из источников, причём, не самым древним, если речь идет именно о бумажном носителе. А вот объяснить, каким образом эта крамола перетекла в массу других списков, летописей, хроник и книг, существовавших задолго до предполагаемой фальсификации, хроноложцы не способны, т.к. это попросту невозможно чисто технически;
- Методы работы команды ФиН отличаются нечистоплотностью, неаккуратностью и невежеством. Здесь мы находим признаки дешевых манипуляций, когда какому-то довольно рядовому событию придается какая-то грандиозность, или использование намеков, которые должны подтолкнуть читателя в нужном хроноложцам направлении. Невежество видно даже по тому, что они не могут отличить список от летописи, и упорно называют Радзивиловский список Повестью Временных Лет. Ну и откровенная ложь, конечно же, временами тоже идёт в ход. Как, например, в случае с филигранью «голова быка», которая якобы «одна и та же» для всех списков;
- Учитывая всё вышеизложенное, можно прийти к однозначному выводу - «анализ» Радзивиловской летописи, проведеный командой ФиН, а также их реконструкция схемы фальсификации всех источников по истории Руси, являются всего лишь нечистоплотной попыткой одурачить легковерных людей, которые не полезут их проверять. А вот с какой целью они это делают? Повторю своё давнее убеждение: наши отечественные альтернативщики являются близнецами-братьями украинских свидомых. Они все, сами искажая историю, обвиняют в этом российских ученых, «исполняющих госзаказ» (угадайте чья власть тут подразумевается?). Они все используют одни и те же аргументы, «доказательства» и грязные методы работы. Не удивлюсь, если и цели у них тоже совпадают. Люди, будьте бдительны!
Использованные материалы:
- Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ»;
- Полное собрание русских летописей, том 38, Радзивиловская летопись;
- Факсимильное издание Радзивиловского списка;
- Л.В.Милов «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи»;
- Володихин Д.М. «Против Анатолия Фоменко».
А что же неведомые фальсификаторы, по версии ФиН, сделали с листом 12, который получается явно лишним? Они его просто выбросили! Но ведь нельзя просто выкинуть кусок текста без потери смыслового содержания! Да, будет явный пробел. И хроноложцы нашли подобный «смысловой разрыв текста», выдавая за него банальную ошибку писца, который вставил киноварью инициал там, где его быть не должно. Вполне очевидно, что если бы этой ошибки не было, то хроноложцам пришлось продолжить свою схему по «подделке нумерации» листов и далее - двенадцатый лист в тринадцатый, тринадцатый в четырнадцатый, и т.д. А ошибка нашлась бы в любом случае, т.к. повторю, все древние рукописные тексты грешат описками, помарками, потертостями. Была бы фантазия, можно любую из них подогнать под злой умысел.
«Конечно, человек, вырвавший лист, старался, чтобы смысловой разрыв получился как можно слабее. Но добиться, чтобы этот разрыв был совсем незаметен, он не смог. Поэтому современные комментаторы справедливо указывают на это странное место и вынуждены писать, что в начале тринадцатого листа КИНОВАРНАЯ БУКВА ВПИСАНА ПО ОШИБКЕ. "В рукописи... ОШИБОЧНО ВПИСАН ИНИЦИАЛ" » (ФиН)
И что же там за текст, в котором команда ФиН нашла «смысловой разрыв текста»?
«Текст в конце этой страницы, после которой идет обсуждаемый сейчас РАЗРЫВ СМЫСЛА, обрывается словами: "Леон царствова, сын Васильев, иже Лев прозвася, и брат его Александр, иже царствоваста..." [716], с.18 и [715], лист с арабским номером 11, оборот. Далее стоит запятая. Следующий после разрыва арабский лист 12 (= церковно-славянский 13) начинается с перечисления дат: "В лето такое-то, в лето такое-то...".» (ФиН)
Для наглядности, вот этот текст…
Киноварная буква «В», ошибочно проставленная писцом, обведена красным кружком. И то, что это действительно ошибка писца, вполне очевидно. В самом начале листа 13, стоит вовсе не «В лето такое-то», а иная фраза, продолжающая текст не вырванной страницы 12 - «В лет 26». Ошибка видна по тому, что 26 никак не может быть номером года. По тексту отчетливо видно, что идёт погодовая запись. На странице 12 - 6393 год, 6394, 6395 год, в котором «брат его Александр царствовал»… И далее уже на странице 13 мы сначала видим вот эту «В лет 26», после которой снова продолжается погодовая запись с пустыми годами - 6396, 6397, 6398 и т.д.
Во-первых, вполне очевидно, что летописец записывал все года, не сокращая, четырьмя цифрами, а во-вторых, куда вы прикажете впихнуть лишний год между 6395-м и 6396-м, да ещё почему-то 26-й? Так что это явный косяк писца, по ошибке проставившего лишний инициал В. И ему простительно, т.к. на этой странице ему пришлось проставлять несколько таких же рядом идущих инициалов В.
Так что правильно и логично понимать этот текст надо так - «брат Александр царствовал 26 лет», а не так, как предлагают ФиН - «брат Александр царствовал в 26-м году» между 6395-м и 6396-м годами. Нет там того самого «смысловой разрыв текста», в наличие которого хроноложцы пытаются нас убедить! Но спрашивается, а зачем же неведомые фальсификаторы проделывали всё это? С какой целью смещали нумерацию вправо и удаляли лист? А вот зачем!
«Главной же целью подлога было ОСВОБОЖДЕНИЕ МЕСТА для листа с церковно-славянским номером 9. Церковно-славянский номер на прежнем листе 9 был переправлен на церковно-славянское 10. Так освободили место. См. выше…. Итак, мы, по-видимому, нашли место в рукописи, куда был кем-то ДОБАВЛЕН лист. Это - лист с церковно-славянским номером 9 и арабским номером 8.» (ФиН)
Итак, фальсификаторы освободили место, чтобы вставить свой собственноручно изготовленный лист с номером 9, который и является гнусной подделкой, всё извратившей! Не поняли ещё логику ФиН? Повторим ещё раз, медленно и вдумчиво… Нужно освободить место. Оно должно быть после листа номер 7, но перед листом с кириллическим номером 10 (бывшим 9)… И для этого фальсификаторам, по логике ФиН, пришлось подделать нумерацию реальных страниц 9, 10, 11 сместив их вправо по очередности… Я всё правильно понимаю?
Но тогда, объясните мне, почему эти коварные злоумышленники просто не вставили свой фальшивый 9-й номер вместо 8-й страницы, которой и так уже не было?! Зачем городить все эти дикие сложности, если в летописи уже есть свободное место как раз там, где им надо, т.е. между 7-м и 9-м листами? В чём логика то? Или Фоменко с Носовским считают этих загадочных фальсификаторов 18-го века конченными идиотами? Пустое место уже есть! Но вместо того, чтобы им воспользоваться, фальсификаторы освобождают ещё одно место…
Мда уж… Ну и что же там с этим фальшивым 9-м листом? Какие доказательства ФиН приводят в пользу своей версии, что он подложный и фальшивый?
«Отметим, что даже при беглом перелистывании рукописи, этот лист сразу бросается в глаза. Его углы наиболее изодраны. Он совершенно явно является ОТДЕЛЬНЫМ ЛИСТОМ, то есть - не частью целого разворота, рис.1.11, рис.1.12. Более того, к одному из оторванных его углов прикреплена поздняя записка с надписью о том, что это не восьмой, а девятый лист. На этой записке приведена ссылка на книгу 1764 года. То есть, записка написана не ранее 1764 года…» (ФиН)
«Бросается в глаза», «углы изодраны», «явно является отдельным листом»… Это и есть все доказательства поддельности листа № 9! Так и выглядит экспертный анализ группы ФиН! Они бы ещё написали, что «от листа веет мертвецким холодом и пахнет немецким шнапсом»! Ну а приклеивание записки с напоминанием, что не хватает листа, это, конечно, вообще высший пилотаж качественной немецкой фальсификации! С точки зрения хроноложцев, конечно же. Сверки почерка 9-го листа с другими проведено не было. Анализа чернил не было… И понятно почему - реальных следов фальсификации этого листа просто нет! Вот и приходится рассказывать о своих собственных фантазиях, выдавая их за экспертную оценку.
Ну и что же крамольного расположено на этом листе? Ну конечно же та самая легенда о призвании варягов и приладожское расположение летописного Новгорода, которые костью поперек горла встают у свидомых украинцев и их российских коллег-альтернативщиков! Что же ещё, по их мнению, могли подсунуть в русскую историю проклятые немцы!
«А изложено на нем, ни много ни мало, как ПРИЗВАНИЕ ВАРЯГОВ НА РУСЬ. То есть - основа знаменитой НОРМАНСКОЙ ТЕОРИИ. По сути дела, именно вокруг этого листа и ломали копья западники и славянофилы на протяжении всего XIX века. Если же убрать этот лист из рукописи, то НОРМАНСКАЯ ТЕОРИЯ ИЗ НЕЕ СРАЗУ ПРОПАДАЕТ. РЮРИК СТАНОВИТСЯ ПРОСТО ПЕРВЫМ РУССКИМ КНЯЗЕМ. ПРИЧЕМ, - РОСТОВСКИМ. ТОЛЬКО ЗДЕСЬ, НА ЭТОМ ВСТАВЛЕННОМ ЛИСТЕ, УПОМИНАЕТСЯ ЛАДОГА, то есть ЛАДОЖСКОЕ ОЗЕРО, услужливо указывающее на местоположение первой столицы Рюрика, якобы где-то в Псковской области, среди болот. А убрав этот лист, мы увидим ЧИСТО ВОЛЖСКУЮ ГЕОГРАФИЮ РЮРИКА И ЕГО БРАТЬЕВ». (ФиН)
Гм… Ну вы же помните, что кроме Радзивиловского списка, есть и другие источники, содержащие ПВЛ? У хроноложцев их не существует, отсюда и такая дикая логика. Добавили один лист в одну рукопись и вся история поменялась. Но об этом чуть ниже, а пока вернемся к злополучному листу 9. Вернее, вспомним, что перед ним то должен быть ещё какой-то лист. И это лист номер 8, который утерян. И вы знаете что? Вы не поверите, но по версии ФиН этот лист вовсе не утерян, а находится на своём месте!
«Итак, некий комментатор УСЛУЖЛИВО СООБЩАЕТ НАМ, ЧТО ЯКОБЫ ЗДЕСЬ ПРОПУЩЕН ЛИСТ. Берем Радзивиловскую рукопись [715] и с интересом читаем текст. Однако, как ни странно, НИКАКОГО СМЫСЛОВОГО РАЗРЫВА НА ЭТОМ МЕСТЕ МЫ НЕ ОБНАРУЖИВАЕМ. Предыдущий лист заканчивается четкой точкой, изображаемой в рукописи тремя точками в виде треугольничка. Последнее предложение на этом листе полностью закончено. Никакого смыслового разрыва тут не заметно. Судите сами». (ФиН)
Давайте судить сами, раз так просят. Итак, текст на листе 7 заканчивается так: «Наидоша я козаре, седящая на горах сих, в лесах, и рекоша козаре: "Платите нам дань". Здумавши же поляне и вдаша от дыма меч.» А на следующей (по словам ФиН) странице текст продолжается так: «Болгаре же увидевше, не могоша стати противу, креститися просиша и покоритися греком. Царь же крести князя их и боляры вся, и мир сотвори с болгары».
Гм… Лист 7 заканчивается описанием того, как хазары берут дань с полян. И те предлагают в качестве дани мечи. На следующем листе, в котором, как утверждают хроноложцы, этот текст продолжается, говорится о болгарах, которые противостоят грекам… Миниатюры к обоим текстам прилагаются. На листе 7 мы видим вручение этого самого меча хазарам. На следующем листе, по версии Фин являющемся не 9-м, а 8-м, мы видим греческого царя и крещение болгар, после их поражения…
Там днепровские поляне, меч, хазары и никакого намека на наличие христианства… Здесь болгары, греки, царь и крещение… Вы действительно не видите никакого смыслового разрыва?! Вполне очевидно, что это хроноложцы просто очень не хотят его видеть! Стоит ещё напомнить, что этот 9-й лист, который по словам ФиН на самом деле 8-й, является фальсификатом, по их же собственному мнению. И скажите мне, неужто эти вездесущие немецкие исказители истории не были способны начать свою подделку с чего-то более подходящего по смыслу к днепровским полянам, а не перескакивать нелепо с берегов Днепра в Болгарию к болгарам и грекам?
А зачем фальсификаторам вообще создавать иллюзию, что восьмого листа нет? По мнению ФиН, это для того, чтобы ввести в другие копии Повести Временных Лет космографическую хронологию от Адама до появления Руси! Понятно, что эта хронология, которую и сами академические историки считают вполне легендарной и условной, тоже очень не нравится фоменковцам.
«Фальсификаторы прекрасно понимали всю огромную важность этого якобы "утраченного" листа для построения хронологии русской истории. Поэтому с ним обошлись ГОРАЗДО БОЛЕЕ АККУРАТНО И ВНИМАТЕЛЬНО, чем с "норманским листом". Тот, скорее всего, просто грубо вклеили, надеясь на Романовых. Пусть, дескать, сами разбираются, откуда пришел их Рюрик...
Поэтому "хронологический лист" не торопились вклеить. Для него лишь заготовили будущее место. Это сделали с помощью лукавой приписки на полях: "здесь утрачен лист". И не ради ли этого листа изготовили затем целую рукопись, то есть еще один "список" Повести Временны'х Лет - так называемую Московско-Академическую летопись? В которой этот "утраченный лист" уже появился. Причем - не вклеенный. Чтобы никто не смог сказать, что это вставка». (ФиН)
Т.е. один лист вклеили, другой не торопились вклеить… Там тяп-ляп, а здесь комар носу не подточит… Забавно, что «фальсификацию» девятого листа сами хроноложцы признают грубой и невнимательной. Хотя по факту, грубой и невнимательной является именно их попытка объявить этот лист подложным. Но не менее грубыми и нелогичными являются и их дальнейшие построения, описывающие уже общую схему фальсификации всех древнерусских источников.
Каким же образом она была проведена? Как это было сделано с технической стороны вопроса? Как раз именно здесь команда ФиН и хранит это самое «странное молчание», в котором они любят обвинять академическую историю. Расписывают они эту схему предельно обтекаемо и кратко, не утруждая себя какими-то вменяемыми доказательствами. Итак, схема…
В основе Радзивиловская летопись! Для чего она была создана «фальсификаторами»? «Целью их работы было создание, а точнее сказать - подделка, отсутствующего первоисточника, якобы подлинной древней летописи, подтверждающей романовскую версию». (ФиН)
Каким образом? Радзивиловскую летопись «изготовили в Кенигсберге в начале XVIII века, по-видимому, в связи с приездом туда Петра I», используя какую-то действительно старую летопись, которую подвергли значительной переделке. Доказательством здесь служат три листа переплета, действительно использованные переплетчиками начала XVIII века. Что туда внесли в Кенигсберге, хроноложцы не указывают, но не забывают добавить, что оригинал «ясное дело, уничтожили».
Далее, уже фальшивая летопись, этот самый требуемый «первоисточник», поехал в Россию. Но работа на этом не закончилась. Из-за границы были приглашены историки Байер, Шлецер, Миллер. Именно они какие-то листы вырвали, какие-то вставили. Но делали они это так плохо, что летопись решили скрыть от лишних глаз ещё на пару столетий.
А вот другие русские летописи были написаны уже именно с этой топорно изготовленной немцами фальшивки. Да-да, все другие источники были слизаны уже именно с Радзивиловской летописи! Как уже говорилось, хроноложцы сами назначили этот список летописи в древнейший источник по истории Руси и далее пляшут, исходя из этого!
«Наше мнение таково. Все позднейшие полные списки Повести Временны'х Лет, почти дословно повторяющие Радзивиловский, являются не более, чем его копиями, изготовленными в восемнадцатом веке. Скорее всего, Шлецером и его коллегами». (ФиН)
Доказательств этого предъявляется ровно два! Первое - «основной текст тот же самый», что и в других летописях. И второй - «все известные сегодня списки Повести Временны'х Лет написаны на бумаге с одной и той же филигранью: "голова быка" и ее вариации». По первому пункту решительно не понятно - почему хроноложцы считают, что тексты, которые имеют в себе один изначальный первоисточник, должны сильно друг от друга отличаться? С чего вдруг? Напротив, схожесть текста (отнюдь не абсолютная) как раз и говорит о наличии в прошлом такого общего первоисточника.
Насчет второго доказательства… Мол раз на всей бумаге «голова быка», то и сделана вся эта бумага (а заодно и летописи) в одно время и в одном месте. Тут хроноложцы откровенно врут. На бумаге, на которой написаны разные списки ПВЛ, обнаруживается вовсе не один тип филиграни. Кроме, действительно, довольно распространенной «головы быка», имеются и лилии, дельфины, драконы, гуси и полумесяцы. А на листах Ипатьевской летописи, к примеру, находится «леопард».
Ну и филигрань «голова быка» вовсе не говорит о том, что вся бумага с ней производилась исключительно на одной мануфактуре в одно время. Вообще, работа одной бумажной мануфактуры одного хозяина с применением одного типа водяного знака в среднем была равна всего лишь 18 годам. А в составлении каталога по конкретному знаку «голова быка» были использованы 23500 образцов документов, выпущенных в промежутке с 1325-го по 1650-й года, и хранящихся в 60 немецких, австрийских, швейцарских, голландских и итальянских архивах, что позволило свести максимальную погрешность датировки по этому знаку до не более, чем 12,5 лет. Это всё тоже подделали? Ну а в целом, как метко выразился академик Милов, все рассуждения хроноложцев о филигранях можно свести к одному, - «наши "герои" никогда никаких альбомов филиграней и не открывали, и работ по филигранографии не читали, иначе не заявили бы, что одна и та же мастерская использовала один и тот же тип филиграни».
Собственно, именно из-за наличия других источников, которые сообщают ровно то же самое о призвании варягов «из-за моря», местоположении Новгорода и хронологии «от Адама до Руси», вся схема ФиН по фальсификации русских летописей рассыпается в пух и прах. Даже если предположить, что Радзивиловский список, это действительно фальсификат XVIII века (хотя это не так), то записать все источники с точно такой же информацией в копию с этого фальсификата нет никакой возможности! И именно поэтому команда ФиН хранит «странное молчание» по поводу технологии распространения предполагаемого фальсификата.
Тут уже не отделаешься смешным доводом, что, мол, «запустили немца с ручкой в архив, он там всё и исправил». Нет, ребята! Не помогает даже та соломка, которую хроноложцы себе постелили, заявив о том, что «все позднейшие полные списки Повести Временных Лет» лишь копии. Мол, всего пять, чего там подделывать! А ведь даже один список невозможно подделать так, чтобы это не вскрылось с помощью современных методик и технологий. Но на самом то деле речь идёт о гораздо большем масштабе!
«Шлёцеру и его команде» пришлось бы подделать, а по сути заново переписать, не только Лаврентьевскую летопись (XIV век), Ипатьевскую летопись (начало XV века), Московско-Академический список (XV век), Троицкую летопись (XV век, сгорела в 1812-м), Хлебниковский список (середина XVI века), которые содержат полный текст ПВЛ, но и все остальные источники, либо содержащие часть ПВЛ или же сообщающие те же крамольные сведения, но своими словами!
А это Летописец Переяславля Суздальского (XV век), Комиссионный список младшего извода Новгородской I летописи (XV век), Академический список младшего извода Новгородской I летописи (XV век), Софийская первая летопись (XV век), три списка 1-й Псковской летописи (XV - XVI века), 2-я Псковская летопись (XV век), Лицевой летописный свод (XVI век), Рогожский летописец (XV век), Густынская летопись (начало XVII века), Киевский Синопсис Гизеля (издание 1674 год), Записки о Московии Сигизмунда Герберштейна (три издания XVI века), Хроники Стрыйковского (XVI век), Описание Сарматии Гваньини (XVI век)… Да-да, иностранные источники тоже сообщают о Рюрике и Новгороде задолго до XVIII века! И это лишь то, что я смог вспомнить, не сильно углубляясь в дебри. Академики, уверен, способны продолжить список и далее.
Для фальсификации истории Руси недостаточно просто внести два листа в Радзивиловскую летопись! Необходимо подделать, переписать, сфальсифицировать всю массу исторических документов, изготовленных до XVIII века, где также упомянуто призвание Рюрика, расположение Новгорода и хронология от Адама до Руси! И всё это нужно сделать с использованием бумаги и шрифтов надлежащих эпох, согласовать документы между собой и археологией, а затем бережно распихать по библиотекам, архивам Европы и России, не вызывая при этом подозрений, и наоборот отбивая при этом память у населения! Но как?! Как же это возможно сделать? Увы, но технологию этого эпического по масштабам процесса хроноложцы почему-то не хотят объяснять. А ведь ответ на этот вопрос прост и очевиден - провернуть подобное человеческими силами просто невозможно!
Итак, подытожим.
- Следы переделки Радзивиловской летописи, на которые ссылаются хроноложцы ФиН, являются лишь их собственной гипотезой, за которой нет ничего, кроме их желания увидеть эти мнимые следы. Никаких «явных следов каких-то подчисток» не видно. Вообще, сама идея искать следы каких-то подчисток по факсимильному изданию и так потрепанной рукописи довольна нелепа. Любой человек, имея ровно такое же издание, может сделать свой собственный, не менее авторитетный анализ с абсолютно противоположными результатами;
- Попытки найти разрыв в тексте там, где его нет, и напротив, увидеть там, где он имеется, выглядят откровенно смешно. Тут как раз факсимильного издания вполне достаточно, чтобы понять, что греки с болгарами не равно полянам с хазарами, а между 6395-м и 6396-м годами нет года 26-го. Это типично свидомое «тут вижу, а тут не вижу»;
- Сама логика, которую приписывают хроноложцы своим немецко-романовским фальсификаторам, выглядит предельно глупой. Сначала зачем то освобождать место под один лист, когда нужно вставить два, а затем вставить один, оставив реальное пустое место в тетради на далекое будущее...;
- Но и реальная логика самих хроноложцев отнюдь не лучше. Сделав Радзивиловскую летопись своим краеугольным камнем, объявив её тем началом, откуда потом крамольные сведения переходили в другие источники, они тем самым подложили себе большую бяку. Ведь на самом деле Радзивиловский список является лишь одним из источников, причём, не самым древним, если речь идет именно о бумажном носителе. А вот объяснить, каким образом эта крамола перетекла в массу других списков, летописей, хроник и книг, существовавших задолго до предполагаемой фальсификации, хроноложцы не способны, т.к. это попросту невозможно чисто технически;
- Методы работы команды ФиН отличаются нечистоплотностью, неаккуратностью и невежеством. Здесь мы находим признаки дешевых манипуляций, когда какому-то довольно рядовому событию придается какая-то грандиозность, или использование намеков, которые должны подтолкнуть читателя в нужном хроноложцам направлении. Невежество видно даже по тому, что они не могут отличить список от летописи, и упорно называют Радзивиловский список Повестью Временных Лет. Ну и откровенная ложь, конечно же, временами тоже идёт в ход. Как, например, в случае с филигранью «голова быка», которая якобы «одна и та же» для всех списков;
- Учитывая всё вышеизложенное, можно прийти к однозначному выводу - «анализ» Радзивиловской летописи, проведеный командой ФиН, а также их реконструкция схемы фальсификации всех источников по истории Руси, являются всего лишь нечистоплотной попыткой одурачить легковерных людей, которые не полезут их проверять. А вот с какой целью они это делают? Повторю своё давнее убеждение: наши отечественные альтернативщики являются близнецами-братьями украинских свидомых. Они все, сами искажая историю, обвиняют в этом российских ученых, «исполняющих госзаказ» (угадайте чья власть тут подразумевается?). Они все используют одни и те же аргументы, «доказательства» и грязные методы работы. Не удивлюсь, если и цели у них тоже совпадают. Люди, будьте бдительны!
Использованные материалы:
- Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко «НОВАЯ ХРОНОЛОГИЯ РУСИ»;
- Полное собрание русских летописей, том 38, Радзивиловская летопись;
- Факсимильное издание Радзивиловского списка;
- Л.В.Милов «К вопросу о подлинности Радзивилловской летописи»;
- Володихин Д.М. «Против Анатолия Фоменко».