Сияющий хутор украинской цивилизации (по данным краниологии)
Вы замечали, что современная украинская цивилизация откровенно хуторская, т.е. сельская по своему происхождению и исполнению? Не, понятно, что они постоянно грезят о великих украинских гиперлупах, запусках галактических ракет и освоении Марса, но тащат наверх всё какие-то деревенские вышиванки, хаты-мазанки, трезубы из соломы и прочий национальный
( Read more... )
Почитайте такую вещь, как Повесть Временных Лет. «И бяста у него два мужа, не племени его, но боярина». Там же и описание, как по пути из Новгорода они обнаруживают "градок мал" Киев и т.д.
>>>Однако же Великая Греция это не Пелопонесс и ядро греческой цивилизации, а южная Италия и Сицилия. То есть колонии.
Но Малой Греции в источниках нет вообще. А Великая Венгрия, это как раз Венгрия за Уралом. И т.д.
Историк Соловьев уже давно разобрал эту тему. Малая Русь появляется в греческих церковных бумагах лишь при разделе метрополии Руси. "Росия Микра". И туда входити лишь 6 западных отколовшихся епархий. Можно ли назвать "Росию Магну", куда взодило большинство русских княжеств, включая Киев, колониями? Конечно нет. Малая Русь - это значит маленькая. А Великая - большая.
>>>Древнерусские летописи это во многом копии, оригиналы летописей не сохранились.
Это общемировое явление. Всё, что не из камня, со временем превращается в труху. И все народы мира переписывали наиболее важные источники. Вы думаете, греческие и европейские хроники оригиналы? Нет, точно такие же списки.
>>>а переведено на данный момент отчего-то лишь мизерная часть.
Летописи, известные на этот момент, в обороте все. Хотя конечно же иногда находится и что-то ранее не известное. Например, та же Брюссельская хроника найдена лишь в конце 19-го века.
А вот что касается архивов деловых бумаг, то там много неисследованного до сих пор. Причина в количестве материала. Большая часть, это неинтересные для рядового человека расписки, письма и т.д. Но историки работают там и периодически находят интересное.
>>>Какие например инструкции к переписи 1926?
Вот здесь со скринами
https://zhenziyou.livejournal.com/60007.html
>>>Русификация-то тоже имеет место быть.
В русские записывали насильно?
>>>Я просто говорю что то что древляне основные наши предки это маловероятно, потому что их почти истребили, плюс некоторые ставят их чуть ли не в один ряд с балтами, а балтская примесь у нас почти отсутствует.
Это уж вопросы к Алексеевой. Ей уже выдвигали претензии, что она по указу партии работала в направлении обосновать автохтонность населения. Ага, опять именно то, что сейчас и делают украинские идеологи. Автохтонность - палка о двух концах.
>>>Он полуславянин-полуполовец.
И не он один среди русских князей. Это была обычная практика, родниться с иноплеменной элитой. Отец Андрея, Юрий Долгорукий женился на половецкой принцессе по приказу своего отца Владимира Мономаха. И никаких претензий или укоров от современников по этому поводу не возникало. Напротив, киевские летописи часто с симпатией писали об Андрее Боголюбском. Это уже сейчас украинцы выдумывают невесть что про него. А так, был вполне обычный русский князь.
>>>Он первый прошёлся огнём и мечом по Киеву
Его не было там. Огнем и мечом по Киеву прошлись как раз другие князья, включая западных. Историки вполне обоснованно считают причиной этому сопротивление Киева. Его штурмовали и ранее, но обычно он сдавался на милость победителя.
Ну а о том, что жестокое разграбление русских городов русскими же князьями, это обычная практика средневековья, я писал ранее. Ничего азиатского в этом нет.
Посему не стоит и приписывать Андрею Боголюбскому какой-то особой жестокости и азиатства. Все такие были и даже гаже. Русские князья те ещё были. Они первые виноваты в том, что разодрали и ослабили Русь перед приходом Орды. И даже когда Орда уже прошлась огнем и мечом по восточным русским княжествам, и уже горели южнорусские города, русские князья продолжали воевать между собой. Был ли шанс отразить завоевателя в такой ситуации? Конечно нет.
>>>Кстати по масштабам кажется этот погром не превосходил предыдущий.
"створися велико зло в Русстеи земли якого же зла не было от крещеныя надъ Кыевомъ"
>>>Ну и логика что мы не имеем прав на Русь исходя из последнего предложения мне вообще непонятна.
Не выкручивайте. Это как раз вы пытаетесь доказать, что мы не имеем прав на Русь. Мы этим не занимаемся.
>>>наши предки были титуальной нацией и эти княжества относились к Руси.
Наши предки тоже были титульной нацией, хотя никакой титульной нации тогда не было.
Reply
Leave a comment