Украинский фантаст про название Руси
Палій Олександр Андрійович… Историк? Давно наблюдаю за его ярким творчеством, в основном по газетным статьям. Извините, но те продукты, что выходит из-под его бойкого пера, невозможно назвать научными трудами, несмотря на прилагаемые к нему аннотации. Это ведь совершенно иной жанр! Его произведения, это ядрёная смесь из фантастики про путешествия в прошлое и трагикомедии с переодеваниями. В прошлое отправляются в основном украинцы-попаданцы, а переодеваются персонажи чаще всего в яркие шаровары с вышиванками.
Вообще не понимаю, почему он представляется историком? Он кто угодно, боевой фантаст, постановщик цирковых трюков, сценарист комиксов, но не историк. Возможно, что «историк», это его оперативный позывной на фронте священной идеологической войны против москалей. Погоняло, короче… В сияющих рыцарских шароварах и со стальным пером наперевес стоит он на защите украинской вместо-реальности, отбивая идеологические атаки москалей. Крепкой рукой он сжимает глобус и сову, древние символы украинской исторической науки…
Но статья Палия, которая привлекла моё внимание, всё-таки не про присущих ему украинцев-попаданцев, а про происхождение названия Руси. Я не мог равнодушно пройти мимо такого эпохального труда, в котором неутомимый Олександр Палий ставит жирную точку в трёхвековом споре норманистов с антинорманистами. А заодно, походя, ставит на место зарвавшихся москалей с их претензиями на историю и имя Руси!
Со статьей, если есть желание, вы можете ознакомиться, пройдя по ссылке. Я же приведу лишь пару абзацев, в которых Палий грациозно ставит крест на «абсурдной» норманской теории происхождения Руси. Это-то меня и заинтересовало.
Сразу поясню, что я вовсе не являюсь последователем или противником норманизма. Учёные мира уже не первое столетие спорят о происхождении Руси, а я лишь наблюдаю за их спором, сравнивая и оценивая аргументы. И на данный момент я не вижу бесспорных доказательств, которые бы однозначно и бесспорно решили вопрос происхождения Руси. Наиболее же близкой для меня является взвешенная позиция некоторых учёных, которые прямо заявляют, что для разрешения этого спора просто не хватает исходных данных. Т.е. на данный момент мы можем говорить лишь о версиях, предположениях и теориях, предлагаемых как норманистами, так и их оппонентами.
Но то, что для именитых учёных является лишь предположением, для Олександра Палия вопрос уже закрытый, и само собой, в пользу нэньки Украины. Мда… Честно говоря, меня сильно удивила убогость аргументации его воинствующего антинорманизма. Боевой фантаст, из-под пера которого вышли украинцы-попаданцы, одержавшие верх над стальными фалангами Александра Македонского, должен обладать более неистощимой фантазией.
Во-первых, то, что норманизм «базируется на единственном сообщении», это, скажем мягко, художественный вымысел боевого фантаста. А вот был бы Палий историком, то он бы знал, что аргументов в пользу норманской теории великое множество. Причём, не только летописных и письменных, но и археологических, и лингвистических. Перечислять их здесь смысла нет, т.к. человек с уровнем интеллекта выше свидомого сам в состоянии ознакомиться как минимум с основными пунктами. Спрашивается, чего ж Олександр поленился придумать для пущей правдоподобности ещё какой-нибудь бредовый факт, окромя «новгородского летописца 15 века»?
Во-вторых, сам «новгородский летописец»… Если бы Олександр Палий был настоящим историком, то он бы точно знал, что Лаврентьевская список Повести Временных Лет, самый древний из сохранившихся, был написан в 14-м веке на Суздальщине, а следующая по древности, Ипатьевская летопись появилась на Киевщине в 15-м веке. И в обоих списках написано следующее:
Идоша за море к Варѧгом̑ к Руси сіце бо звахуть ты Варѧ̑гы Русь ӕко се друзии зовутсѧ Свеє друзии же Оурмани Аньглѧне инѣи и Готе…
И ѿ тѣхъ Варѧгъ прозвасѧ Рускаӕ землѧ
(Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные - норманны и англы, а еще иные готы … И от тех варягов прозвалась Русская земля)
А это и есть первый, но отнюдь не последний аргумент норманистов! При чём здесь таинственный «новгородский летописец 15-го века», если его суздальский коллега написал (переписал с предшествующей летописи) об этом раньше? А соучастие киевского летописца придаёт этому аргументу характер зрады. Оказывается кияне и сами были не прочь вести Русь «от варягов». Эх, Саша-Саша, был бы ты историком…
И, в-третьих, основное… Как вы видите, Палий приписал антинорманистам (в отличие от презренных норманистов) «множество аргументов». Что ж, тут он не соврал, чему я несказанно удивлён. Аргументов действительно много, но фантаст-попаданец отнёс к основным лишь «достоверные упоминания о Руси в надднепрянщине 4-6 века», имея в виду, конечно же, Киевщину. Почему же именно эти упоминания он счёл «основными»? Тут всё просто: Палий с помощью нехитрой свидомой логики утверждает, что раз Русь была на Днепре ещё до прихода варягов в 9-м веке, то и название Руси взято вовсе не от варягов. Мол, исконное-то имя Руси для украинцев! А значит - руки прочь кляты москали от истории Руси-Украины. То, что большая часть самой Украины тоже выпадает из этого ареала, понятно дело, не рассматривается.
Свидомая логика, не перешагнувшая ясельного уровня, понятна. Одна беда, боевой фантаст постеснялся указать в этой статье, что же это за упоминания Руси «в надднепрянщине 4-6 века». Но как раз здесь я могу помочь, как своим читателям, так и свидомым поклонникам художественного таланта Олександра Палия, хотя им то уже ничем не помочь.
Как я уже упомянал выше, я хоть и вскользь, но всё-таки почитывал яркую художественную документалистику этого писателя. Так вот, сообщаю, что Олександр уже вскрывал пороки лютого норманизма в своем отчаянном боевом фэнтези «Історія України». Уверен, что все ведущие мировые библиотеки были бы счастливы заполучить хоть экземплярчик этой уникальной книги в свои библиотечные секции «Фантастика-приключения» и «Сделай сам».
И в этой книге Палий всё-таки упоминает эти свои «достоверные упоминания о Руси 4-6 века», а заодно, не менее «достоверные» о Руси 9-го века…
На мой взгляд, изложено вполне понятно, но всё-таки дам перевод на русский язык:
Название «Русь» впервые появилось по территории Среднего Приднепровья в середине VI в., в произведении Псевдо-Захария. Этот сирийский автор в 555 г. говорит о народе Северного Причерноморья и Поднепровья как о народе «рос», который жил на северо-запад от Приазовья, то есть на Среднем Днепре. Также в произведении готского историка Иордана (VI в.), который описывал события IV в., говорится о народе «росомоны», который жил в Среднем Приднепровье. (Олекандр Палий, украинский фантаст)
Значит Псевдо-Захария и Иордан... Жаль, что сам Палий не удосужился сопроводить свои заявления оригинальными текстами этих древних авторов. Отчего такая стеснительность? Придётся это сделать мне. Начнём по порядку. Итак, Псевдо-Захария, переводчик «Церковной истории» Захарии Митиленского… Извините, но придётся дать полную географию Захария, это необходимо.
Базгун земля со (своим) языком, которая примыкает и простирается до Каспийских ворот и моря, которые (находятся) в пределах гуннских. За воротами живут бургары, со (своим) языком, народ языческий и варварский, у них есть города, и аланы, у них пять городов. Из пределов Даду живут в горах, у них есть крепости. Ауангур, народ, живущий в палатках, аугар, сабир, бургар, куртаргар, авар, хазар, дирмар, сирургур, баграсик, кулас, абдел, ефталит, эти тринадцать народов, живут в палатках, существуют мясом скота и рыб, дикими зверьми и оружием. Вглубь от них (живет) народ амазраты и люди-псы, на запад и на север от них (живут) амазонки (amazonides), женщины с одной грудью, они живут сами по себе и воюют с оружием и на конях. Мужчин среди них не находится, но если они желают прижить, то они отправляются мирно к народам по соседству с их землей и общаются с ними около месяца и возвращаются в свою землю. Если они рождают мужской пол, то убивают его, если женский, то оставляли и таким образом они поддерживали своё положение. Соседний с ними народ ерос, мужчины с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей. Дальше на восток, у северных краев, есть еще три черных народа.
Нашли фрагмент про Русь на Среднем Поднепровье? Нет? Ну как же, смотрите внимательно! По соседству от всяких хазаров-аваров, живут амазраты и люди-псы. На северо-запад от песьеглавцев живут амазонки. А вот уже рядом с ними находятся искомые великаны-росы. Далее на север живут какие-то негры, ничего интересного. Ну что, не узнали Среднего Поднепровья? И правильно, так как Захария Ритор действительно не написал о Днепре и его жителях ровным счётом ничего, а попытка разместить его росов на Среднем Поднепровье является конкретным натягиванием совы на глобус.
На самом деле, идея разместить росов Псевдо-Захарии на Среднем Поднепровье, т.е. на Киевщине, принадлежит вовсе не фантасту Палию, а вполне советскому академику-археологу Рыбакову, который выполнял вполне конкретный заказ партии по борьбе с норманизмом. Одна проблема: если даже отбросить учёных, которые рассматривали этот отрывок, как чисто мифический (амазонки, люди-псы, великаны, негры на крайнем севере), то оставшиеся, допускавшие, что реальный этнос может жить в окружении сказочных персонажей (а такое бывало), размещали возможный ареал их обитания на широком пространстве от Кавказа до Балтики. Какое уж тут «достоверное упоминание» …
Для тех, кому непонятно, немного поясню по географии. Вполне очевидно, что искать росов-великанов, отталкиваясь от людей-псов и северных мулатов, невозможно в виду их явной сказочности. В существование песьеглавцев поверят только непритязательные украинцы и то, если предварительно им сказать, что это предки кацапов. Остаются полумифические амазонки, но и тут кроется проблема, т.к. представления об амазонках на протяжении разных исторических эпох существенно менялись. Вначале их помещали в Малой Азии; затем на Кавказе, далее они появляются в Приазовье, и под конец уплывают ещё дальше на север - к берегам Балтийского моря. И ещё одно важное замечание: во времена Псевдо-Захарии амазонок в Приазовье уже не было, там кочевали другие, вполне реальные исторические народы.
Но может можно локализовать росов Псевдо-Захарии по их очень приметному внешнему виду? Да, и такие попытки тоже были. Люди с очень-очень похожим описанием встречаются у Феофилакта Симокатты, византийский историка, жившего в начале VII века.
Т.е. у этих славян Феофилакта нет оружия, огромные конечности и отсутствуют лошади. Похоже на росов Захария Ритора? Да, это почти идентичное описание! Учёные сходятся во мнении, что Феофилакт писал о славянах, живших на берегах Балтики, возможно, ободритах. Напомню, что ободриты, согласно «Баварскому географу» состояли из четырех союзных племен - бодричей, вагров, полабов и варнов. Как тут опять не вспомнить Нестора с его «идоша за море к Варѧгом̑ к Руси» … Ага, одно из ответвлений антинорманской теории располагает летописную Русь именно среди балтийских славян, а связь новгородских словен с Южной Балтикой подтверждается археологией. «Совпадение? Не думаю!» (с)
А хотите ещё один любопытный текст, в котором есть всё: Русь, амазонки, люди-псы, но опять нет Среднего Поднепровья? Пожалуйста! Адам Бременский, северогерманский хронист 11-го века…
Перейдём теперь к Иордану, готскому историку VI века, на росомонов которого также ссылается фантаст-попаданец Палий. Кстати, а он вообще в курсе, что у Иордана амазонки, кроме Кавказа, встречаются также и в германских лесах? Ну это так, небольшое отступление.
Итак, первым признал в росомонах предков Руси Михайло наш Ломоносов, умный человек и знатный антинорманист. Он самих росомонов он посчитал потомками реального ираноязычного сармато-аланского племени роксоланов. Причина проста - созвучие имён. Но против этой версии говорит тот факт, что росомоны Иордана существуют на страницах его труда «Гетика» одновременно с роксоланами, и не отожествляются им, как родственные.
Но посмотрим, что же пишет Иордан о народе росомоны, который, по словам Олександра Палия, «жил в Среднем Приднепровье».
Германарих, король готов хотя, как мы сообщили выше, и был победителем многих племён, призадумался, однако, с приходом гуннов. Вероломному же племени росомонов (Rosomonorum gens infida), которое в те времена служило ему в числе других племён, подвернулся тут случай повредить ему. Одну женщину из вышеназванного племени [росомонов], по имени Сунильду, за изменнический уход [от короля], её мужа, король [Германарих], движимый гневом, приказал разорвать на части, привязав её к диким коням и пустив их вскачь. Братья же её, Cap и Аммий, мстя за смерть сестры, поразили его в бок мечом. Мучимый этой раной, король влачил жизнь больного
(Гетика Иордана)
Вы замечаете обещанное Палием упоминание Среднего Поднепровья? Не заметили? Правильно, про Днепр здесь нет ни единого слова, как, впрочем, нет и других географический привязок. Но может быть росомонов видели на Днепре другие хронисты? А вот и нет! Перед вами одно единственное, не только у Иордана, но и вообще в истории, упоминание таинственных Росомонов. Все остальные, которые вы сможете найти, будут ссылаться опять-таки на «Гетику» Иордана. Так что, это явный тупик, и учёные так и не пришли к однозначному выводу, существовал ли такой этнос вообще. По крайней мере существует непротиворечивая версия, что росомоны - это вообще не этнос, и даже не род, а просто придворные короля. И на мой взгляд эта теория гораздо более правдоподобна, чем целая история взаимоотношений славян-росомонов и готов, построенных всё тем же академиком-антинорманистом Рыбаковым на основании всего лишь пары фраз Иордана.
…в лексиконе готской Библии, записанной Ульфилой в IV в., есть не только слово manna - «муж», но и слово rohsns = др.гр.οίκος - «двор». Известно, что последнее употреблялось и остроготами, т. к. производное от него слово razna сохранялось в языке крымских готов вплоть до позднего Средневековья. Если это так, то получается, что rohsоmannаs -- rosomoni по-готски могло означать что-то вроде «люди двора», т. е. «придворные».
(Росомоны Иордана в свете германской эпической традиции и этимологии, И.В. Зиньковская)
Кстати, желающим ознакомиться со всеми версиями происхождения и принадлежности Росомонов могу порекомендовать статью И.В. Зиньковской. Ссылка в конце поста.
Ну а география, куда маститые учёные пытаются притулить бедных росомонов, так же широка, как и у эросов-великанов Захария Ритора. Припоминаю, как минимум один научный труд о росомонах Приильменья. А почему бы и нет? Оснований для этого ничуть не меньше, чем для их локализации на Среднем Днепре.
Ну и третье, последнее «достоверное упоминание», на которое ссылается Олександр Палий, это достаточно широко известные Бертинские анналы, относящиеся уже к 839-му году. В них рассказывается о людях народа Рос, которые побывав в Константинополе добираются к себе домой в составе византийского посольства, отправленного императором Феофилом к Людовику Благочестивому, королю франков.
Олександр Палий уверенно рассказывает своим доверчивым читателям о том, что в 839-м году Русь уже сидела в Киеве и уже имела своего русского правителя. И обо всём этом якобы можно узнать в Бертинских анналах.
Не хочу повторяться, комментируя Палия, т.к. уже как-то высказывался по этой теме ( желающие могут ознакомиться со статьей, пройдя по ссылке), но полагаю, что читатель и сам уже догадался, что и в Бертинских анналах ничего не говорится ни о Киеве, ни о Днепре. Да-да, Олександр Палий опять соврамши, т.к. там вообще не указано откуда пришли росы в Константинополь. Говорится лишь, что они не могут вернуться домой тем же путём, которым прибыли. Но даже в этом случае окружной путь из Константинополя в Киев через Ингельхайм выглядит чрезвычайно необоснованным.
Да и само упоминание того, что эти росы оказались «из народа свеонов (eos gentis esse Sueonum)», говорит скорее в пользу именно норманской теории.
В общем и целом, можно констатировать, что все «достоверные упоминания о Руси в надднепрянщине 4-6 века» Олександра Палия являются лишь сомнительными версиями, основанными на целом ряде допущений и предположений, и не имеющими твёрдой научной доказательной основы. Т.е. это всё то же, знакомое нам, натягивание бедной многострадальной совы на глобус Украины. Хотя, что ещё ждать от украинского фантаста, называющегося историком лишь по какой-то ошибке.
На этом бы можно было и закончить, но опять не могу пройти мимо свидомой пафосной безграмотной чуши…
Перевод:
Для византийцев «русы» - это население Среднего Приднепровья и Северного Причерноморья. Византийцы никогда не называли этих варягов русами. Русы или росы у византийцев - это всегда населения Среднего Приднепровья и Северного Причерноморья, а не скандинавы с любых других территорий. (Олекандр Палий, украинский фантаст)
Эх, Саша-Саша, был бы ты историком, то ты бы точно знал, что никогда не стоит говорить «никогда» …
Для византийцев «русы» - это население Среднего Приднепровья и Северного Причерноморья?
Берём широко известный трактат византийца Константина Багрянородного «Об управлении империей» и читаем главу 42, целиком и полностью содержащую данные из эпохи Льва VI Мудрого, т.е. конец IX - начало X века…
И видим, что для византийцев конца IX - начало X века Руси на Среднем Приднепровье ещё нет, а находится она много севернее, в самых истоках Днепра. Там, где сейчас Смоленск. Археология это подтверждает, кстати.
Далее. Византийцы никогда не называли русов варягами? Гм… Название варяги действительно поздно проникло в Византию, лишь в 11-м веке. Но как вам такой факт: византийцы называли русов франками! Не верите?
«Росы от рода франков» … Ну да, франки не жили в Скандинавии, но вот и коренным народом Поднепровья они тоже не были, что и осознавалось византийцами. И не только ими, кстати…
В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют Ρουσιος, русиос, мы же по их месту жительства зовём норманнами. Ведь на тевтонском языке „норд“ означает „север“, а „ман“ - „человек“; отсюда - „норманны“, то есть „северные люди“. Королём этого народа был [тогда] Ингер...
(Лиутпранд Кремонский, посол итальянского короля Беренгария в Византию в 949 году)
В это время народ норманнов [Normannorum gentes] на трёхстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к Константинополю. Но так как они никоим образом не могли нанести ущерб неприступному городу, они дерзко опустошили окрестности, перебив там большое количество народу, и так с триумфом возвратились восвояси.
(описание русов, напавших на Царьград в 860-м году, Иоаанна Диакона, венецианского церковного и государственного деятеля)
Ну что, похожи все эти цитаты на описание коренных жителей Среднего Поднепровья, чубатых и шароваристых? И это мы ещё не трогали другие европейские и арабские источники…
В заключение прошу отметить, что я всё-таки не встаю однозначно на чью-то сторону, норманистов или антинорманистов, не бью себя кулаком в грудь, утверждая, что Русь была только в Приильменье (Поволжье, Южной Балтике, Тамани и т.д.) и более нигде. Нет, я по-прежнему считаю, что данных для точной локализации изначальной Руси слишком мало и они очень противоречивы. Но также я вижу, что нет никаких оснований для локализации изначальной Руси именно на Среднем Поднепровье, т.к. слишком много свидетельств, что она там элемент пришлый. А посему и говорить о каком-то исключительном праве Украины на бренд Руси, конечно же, глупость, простительная писателю-фантасту, но не историку. Но как мы помним, Олександр Палий и не является историком, хоть им и называется. А посему давайте пожелаем ему творческих успехов, и пусть он продолжит радовать нас своими весёлыми псевдоисторическими комиксами.
Материалы по теме:
Захария Митиленский, История;
Иордан, О происхождении и деяниях гетов;
Росомоны Иордана в свете германской эпической традиции и итомологии, И.В. Зиньковская (pdf);
К вопросу о народе «Рос» у Псевдо-Захарии Ритора, Л.Р. Прозоров
«Русь от рода Франков», Горский А.А
Вообще не понимаю, почему он представляется историком? Он кто угодно, боевой фантаст, постановщик цирковых трюков, сценарист комиксов, но не историк. Возможно, что «историк», это его оперативный позывной на фронте священной идеологической войны против москалей. Погоняло, короче… В сияющих рыцарских шароварах и со стальным пером наперевес стоит он на защите украинской вместо-реальности, отбивая идеологические атаки москалей. Крепкой рукой он сжимает глобус и сову, древние символы украинской исторической науки…
Но статья Палия, которая привлекла моё внимание, всё-таки не про присущих ему украинцев-попаданцев, а про происхождение названия Руси. Я не мог равнодушно пройти мимо такого эпохального труда, в котором неутомимый Олександр Палий ставит жирную точку в трёхвековом споре норманистов с антинорманистами. А заодно, походя, ставит на место зарвавшихся москалей с их претензиями на историю и имя Руси!
Со статьей, если есть желание, вы можете ознакомиться, пройдя по ссылке. Я же приведу лишь пару абзацев, в которых Палий грациозно ставит крест на «абсурдной» норманской теории происхождения Руси. Это-то меня и заинтересовало.
Сразу поясню, что я вовсе не являюсь последователем или противником норманизма. Учёные мира уже не первое столетие спорят о происхождении Руси, а я лишь наблюдаю за их спором, сравнивая и оценивая аргументы. И на данный момент я не вижу бесспорных доказательств, которые бы однозначно и бесспорно решили вопрос происхождения Руси. Наиболее же близкой для меня является взвешенная позиция некоторых учёных, которые прямо заявляют, что для разрешения этого спора просто не хватает исходных данных. Т.е. на данный момент мы можем говорить лишь о версиях, предположениях и теориях, предлагаемых как норманистами, так и их оппонентами.
Но то, что для именитых учёных является лишь предположением, для Олександра Палия вопрос уже закрытый, и само собой, в пользу нэньки Украины. Мда… Честно говоря, меня сильно удивила убогость аргументации его воинствующего антинорманизма. Боевой фантаст, из-под пера которого вышли украинцы-попаданцы, одержавшие верх над стальными фалангами Александра Македонского, должен обладать более неистощимой фантазией.
Во-первых, то, что норманизм «базируется на единственном сообщении», это, скажем мягко, художественный вымысел боевого фантаста. А вот был бы Палий историком, то он бы знал, что аргументов в пользу норманской теории великое множество. Причём, не только летописных и письменных, но и археологических, и лингвистических. Перечислять их здесь смысла нет, т.к. человек с уровнем интеллекта выше свидомого сам в состоянии ознакомиться как минимум с основными пунктами. Спрашивается, чего ж Олександр поленился придумать для пущей правдоподобности ещё какой-нибудь бредовый факт, окромя «новгородского летописца 15 века»?
Во-вторых, сам «новгородский летописец»… Если бы Олександр Палий был настоящим историком, то он бы точно знал, что Лаврентьевская список Повести Временных Лет, самый древний из сохранившихся, был написан в 14-м веке на Суздальщине, а следующая по древности, Ипатьевская летопись появилась на Киевщине в 15-м веке. И в обоих списках написано следующее:
Идоша за море к Варѧгом̑ к Руси сіце бо звахуть ты Варѧ̑гы Русь ӕко се друзии зовутсѧ Свеє друзии же Оурмани Аньглѧне инѣи и Готе…
И ѿ тѣхъ Варѧгъ прозвасѧ Рускаӕ землѧ
(Пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные - норманны и англы, а еще иные готы … И от тех варягов прозвалась Русская земля)
А это и есть первый, но отнюдь не последний аргумент норманистов! При чём здесь таинственный «новгородский летописец 15-го века», если его суздальский коллега написал (переписал с предшествующей летописи) об этом раньше? А соучастие киевского летописца придаёт этому аргументу характер зрады. Оказывается кияне и сами были не прочь вести Русь «от варягов». Эх, Саша-Саша, был бы ты историком…
И, в-третьих, основное… Как вы видите, Палий приписал антинорманистам (в отличие от презренных норманистов) «множество аргументов». Что ж, тут он не соврал, чему я несказанно удивлён. Аргументов действительно много, но фантаст-попаданец отнёс к основным лишь «достоверные упоминания о Руси в надднепрянщине 4-6 века», имея в виду, конечно же, Киевщину. Почему же именно эти упоминания он счёл «основными»? Тут всё просто: Палий с помощью нехитрой свидомой логики утверждает, что раз Русь была на Днепре ещё до прихода варягов в 9-м веке, то и название Руси взято вовсе не от варягов. Мол, исконное-то имя Руси для украинцев! А значит - руки прочь кляты москали от истории Руси-Украины. То, что большая часть самой Украины тоже выпадает из этого ареала, понятно дело, не рассматривается.
Свидомая логика, не перешагнувшая ясельного уровня, понятна. Одна беда, боевой фантаст постеснялся указать в этой статье, что же это за упоминания Руси «в надднепрянщине 4-6 века». Но как раз здесь я могу помочь, как своим читателям, так и свидомым поклонникам художественного таланта Олександра Палия, хотя им то уже ничем не помочь.
Как я уже упомянал выше, я хоть и вскользь, но всё-таки почитывал яркую художественную документалистику этого писателя. Так вот, сообщаю, что Олександр уже вскрывал пороки лютого норманизма в своем отчаянном боевом фэнтези «Історія України». Уверен, что все ведущие мировые библиотеки были бы счастливы заполучить хоть экземплярчик этой уникальной книги в свои библиотечные секции «Фантастика-приключения» и «Сделай сам».
И в этой книге Палий всё-таки упоминает эти свои «достоверные упоминания о Руси 4-6 века», а заодно, не менее «достоверные» о Руси 9-го века…
На мой взгляд, изложено вполне понятно, но всё-таки дам перевод на русский язык:
Название «Русь» впервые появилось по территории Среднего Приднепровья в середине VI в., в произведении Псевдо-Захария. Этот сирийский автор в 555 г. говорит о народе Северного Причерноморья и Поднепровья как о народе «рос», который жил на северо-запад от Приазовья, то есть на Среднем Днепре. Также в произведении готского историка Иордана (VI в.), который описывал события IV в., говорится о народе «росомоны», который жил в Среднем Приднепровье. (Олекандр Палий, украинский фантаст)
Значит Псевдо-Захария и Иордан... Жаль, что сам Палий не удосужился сопроводить свои заявления оригинальными текстами этих древних авторов. Отчего такая стеснительность? Придётся это сделать мне. Начнём по порядку. Итак, Псевдо-Захария, переводчик «Церковной истории» Захарии Митиленского… Извините, но придётся дать полную географию Захария, это необходимо.
Базгун земля со (своим) языком, которая примыкает и простирается до Каспийских ворот и моря, которые (находятся) в пределах гуннских. За воротами живут бургары, со (своим) языком, народ языческий и варварский, у них есть города, и аланы, у них пять городов. Из пределов Даду живут в горах, у них есть крепости. Ауангур, народ, живущий в палатках, аугар, сабир, бургар, куртаргар, авар, хазар, дирмар, сирургур, баграсик, кулас, абдел, ефталит, эти тринадцать народов, живут в палатках, существуют мясом скота и рыб, дикими зверьми и оружием. Вглубь от них (живет) народ амазраты и люди-псы, на запад и на север от них (живут) амазонки (amazonides), женщины с одной грудью, они живут сами по себе и воюют с оружием и на конях. Мужчин среди них не находится, но если они желают прижить, то они отправляются мирно к народам по соседству с их землей и общаются с ними около месяца и возвращаются в свою землю. Если они рождают мужской пол, то убивают его, если женский, то оставляли и таким образом они поддерживали своё положение. Соседний с ними народ ерос, мужчины с огромными конечностями, у которых нет оружия и которых не могут носить кони из-за их конечностей. Дальше на восток, у северных краев, есть еще три черных народа.
Нашли фрагмент про Русь на Среднем Поднепровье? Нет? Ну как же, смотрите внимательно! По соседству от всяких хазаров-аваров, живут амазраты и люди-псы. На северо-запад от песьеглавцев живут амазонки. А вот уже рядом с ними находятся искомые великаны-росы. Далее на север живут какие-то негры, ничего интересного. Ну что, не узнали Среднего Поднепровья? И правильно, так как Захария Ритор действительно не написал о Днепре и его жителях ровным счётом ничего, а попытка разместить его росов на Среднем Поднепровье является конкретным натягиванием совы на глобус.
На самом деле, идея разместить росов Псевдо-Захарии на Среднем Поднепровье, т.е. на Киевщине, принадлежит вовсе не фантасту Палию, а вполне советскому академику-археологу Рыбакову, который выполнял вполне конкретный заказ партии по борьбе с норманизмом. Одна проблема: если даже отбросить учёных, которые рассматривали этот отрывок, как чисто мифический (амазонки, люди-псы, великаны, негры на крайнем севере), то оставшиеся, допускавшие, что реальный этнос может жить в окружении сказочных персонажей (а такое бывало), размещали возможный ареал их обитания на широком пространстве от Кавказа до Балтики. Какое уж тут «достоверное упоминание» …
Для тех, кому непонятно, немного поясню по географии. Вполне очевидно, что искать росов-великанов, отталкиваясь от людей-псов и северных мулатов, невозможно в виду их явной сказочности. В существование песьеглавцев поверят только непритязательные украинцы и то, если предварительно им сказать, что это предки кацапов. Остаются полумифические амазонки, но и тут кроется проблема, т.к. представления об амазонках на протяжении разных исторических эпох существенно менялись. Вначале их помещали в Малой Азии; затем на Кавказе, далее они появляются в Приазовье, и под конец уплывают ещё дальше на север - к берегам Балтийского моря. И ещё одно важное замечание: во времена Псевдо-Захарии амазонок в Приазовье уже не было, там кочевали другие, вполне реальные исторические народы.
Но может можно локализовать росов Псевдо-Захарии по их очень приметному внешнему виду? Да, и такие попытки тоже были. Люди с очень-очень похожим описанием встречаются у Феофилакта Симокатты, византийский историка, жившего в начале VII века.
Т.е. у этих славян Феофилакта нет оружия, огромные конечности и отсутствуют лошади. Похоже на росов Захария Ритора? Да, это почти идентичное описание! Учёные сходятся во мнении, что Феофилакт писал о славянах, живших на берегах Балтики, возможно, ободритах. Напомню, что ободриты, согласно «Баварскому географу» состояли из четырех союзных племен - бодричей, вагров, полабов и варнов. Как тут опять не вспомнить Нестора с его «идоша за море к Варѧгом̑ к Руси» … Ага, одно из ответвлений антинорманской теории располагает летописную Русь именно среди балтийских славян, а связь новгородских словен с Южной Балтикой подтверждается археологией. «Совпадение? Не думаю!» (с)
А хотите ещё один любопытный текст, в котором есть всё: Русь, амазонки, люди-псы, но опять нет Среднего Поднепровья? Пожалуйста! Адам Бременский, северогерманский хронист 11-го века…
Перейдём теперь к Иордану, готскому историку VI века, на росомонов которого также ссылается фантаст-попаданец Палий. Кстати, а он вообще в курсе, что у Иордана амазонки, кроме Кавказа, встречаются также и в германских лесах? Ну это так, небольшое отступление.
Итак, первым признал в росомонах предков Руси Михайло наш Ломоносов, умный человек и знатный антинорманист. Он самих росомонов он посчитал потомками реального ираноязычного сармато-аланского племени роксоланов. Причина проста - созвучие имён. Но против этой версии говорит тот факт, что росомоны Иордана существуют на страницах его труда «Гетика» одновременно с роксоланами, и не отожествляются им, как родственные.
Но посмотрим, что же пишет Иордан о народе росомоны, который, по словам Олександра Палия, «жил в Среднем Приднепровье».
Германарих, король готов хотя, как мы сообщили выше, и был победителем многих племён, призадумался, однако, с приходом гуннов. Вероломному же племени росомонов (Rosomonorum gens infida), которое в те времена служило ему в числе других племён, подвернулся тут случай повредить ему. Одну женщину из вышеназванного племени [росомонов], по имени Сунильду, за изменнический уход [от короля], её мужа, король [Германарих], движимый гневом, приказал разорвать на части, привязав её к диким коням и пустив их вскачь. Братья же её, Cap и Аммий, мстя за смерть сестры, поразили его в бок мечом. Мучимый этой раной, король влачил жизнь больного
(Гетика Иордана)
Вы замечаете обещанное Палием упоминание Среднего Поднепровья? Не заметили? Правильно, про Днепр здесь нет ни единого слова, как, впрочем, нет и других географический привязок. Но может быть росомонов видели на Днепре другие хронисты? А вот и нет! Перед вами одно единственное, не только у Иордана, но и вообще в истории, упоминание таинственных Росомонов. Все остальные, которые вы сможете найти, будут ссылаться опять-таки на «Гетику» Иордана. Так что, это явный тупик, и учёные так и не пришли к однозначному выводу, существовал ли такой этнос вообще. По крайней мере существует непротиворечивая версия, что росомоны - это вообще не этнос, и даже не род, а просто придворные короля. И на мой взгляд эта теория гораздо более правдоподобна, чем целая история взаимоотношений славян-росомонов и готов, построенных всё тем же академиком-антинорманистом Рыбаковым на основании всего лишь пары фраз Иордана.
…в лексиконе готской Библии, записанной Ульфилой в IV в., есть не только слово manna - «муж», но и слово rohsns = др.гр.οίκος - «двор». Известно, что последнее употреблялось и остроготами, т. к. производное от него слово razna сохранялось в языке крымских готов вплоть до позднего Средневековья. Если это так, то получается, что rohsоmannаs -- rosomoni по-готски могло означать что-то вроде «люди двора», т. е. «придворные».
(Росомоны Иордана в свете германской эпической традиции и этимологии, И.В. Зиньковская)
Кстати, желающим ознакомиться со всеми версиями происхождения и принадлежности Росомонов могу порекомендовать статью И.В. Зиньковской. Ссылка в конце поста.
Ну а география, куда маститые учёные пытаются притулить бедных росомонов, так же широка, как и у эросов-великанов Захария Ритора. Припоминаю, как минимум один научный труд о росомонах Приильменья. А почему бы и нет? Оснований для этого ничуть не меньше, чем для их локализации на Среднем Днепре.
Ну и третье, последнее «достоверное упоминание», на которое ссылается Олександр Палий, это достаточно широко известные Бертинские анналы, относящиеся уже к 839-му году. В них рассказывается о людях народа Рос, которые побывав в Константинополе добираются к себе домой в составе византийского посольства, отправленного императором Феофилом к Людовику Благочестивому, королю франков.
Олександр Палий уверенно рассказывает своим доверчивым читателям о том, что в 839-м году Русь уже сидела в Киеве и уже имела своего русского правителя. И обо всём этом якобы можно узнать в Бертинских анналах.
Не хочу повторяться, комментируя Палия, т.к. уже как-то высказывался по этой теме ( желающие могут ознакомиться со статьей, пройдя по ссылке), но полагаю, что читатель и сам уже догадался, что и в Бертинских анналах ничего не говорится ни о Киеве, ни о Днепре. Да-да, Олександр Палий опять соврамши, т.к. там вообще не указано откуда пришли росы в Константинополь. Говорится лишь, что они не могут вернуться домой тем же путём, которым прибыли. Но даже в этом случае окружной путь из Константинополя в Киев через Ингельхайм выглядит чрезвычайно необоснованным.
Да и само упоминание того, что эти росы оказались «из народа свеонов (eos gentis esse Sueonum)», говорит скорее в пользу именно норманской теории.
В общем и целом, можно констатировать, что все «достоверные упоминания о Руси в надднепрянщине 4-6 века» Олександра Палия являются лишь сомнительными версиями, основанными на целом ряде допущений и предположений, и не имеющими твёрдой научной доказательной основы. Т.е. это всё то же, знакомое нам, натягивание бедной многострадальной совы на глобус Украины. Хотя, что ещё ждать от украинского фантаста, называющегося историком лишь по какой-то ошибке.
На этом бы можно было и закончить, но опять не могу пройти мимо свидомой пафосной безграмотной чуши…
Перевод:
Для византийцев «русы» - это население Среднего Приднепровья и Северного Причерноморья. Византийцы никогда не называли этих варягов русами. Русы или росы у византийцев - это всегда населения Среднего Приднепровья и Северного Причерноморья, а не скандинавы с любых других территорий. (Олекандр Палий, украинский фантаст)
Эх, Саша-Саша, был бы ты историком, то ты бы точно знал, что никогда не стоит говорить «никогда» …
Для византийцев «русы» - это население Среднего Приднепровья и Северного Причерноморья?
Берём широко известный трактат византийца Константина Багрянородного «Об управлении империей» и читаем главу 42, целиком и полностью содержащую данные из эпохи Льва VI Мудрого, т.е. конец IX - начало X века…
И видим, что для византийцев конца IX - начало X века Руси на Среднем Приднепровье ещё нет, а находится она много севернее, в самых истоках Днепра. Там, где сейчас Смоленск. Археология это подтверждает, кстати.
Далее. Византийцы никогда не называли русов варягами? Гм… Название варяги действительно поздно проникло в Византию, лишь в 11-м веке. Но как вам такой факт: византийцы называли русов франками! Не верите?
«Росы от рода франков» … Ну да, франки не жили в Скандинавии, но вот и коренным народом Поднепровья они тоже не были, что и осознавалось византийцами. И не только ими, кстати…
В северных краях есть некий народ, который греки по его внешнему виду называют Ρουσιος, русиос, мы же по их месту жительства зовём норманнами. Ведь на тевтонском языке „норд“ означает „север“, а „ман“ - „человек“; отсюда - „норманны“, то есть „северные люди“. Королём этого народа был [тогда] Ингер...
(Лиутпранд Кремонский, посол итальянского короля Беренгария в Византию в 949 году)
В это время народ норманнов [Normannorum gentes] на трёхстах шестидесяти кораблях осмелился приблизиться к Константинополю. Но так как они никоим образом не могли нанести ущерб неприступному городу, они дерзко опустошили окрестности, перебив там большое количество народу, и так с триумфом возвратились восвояси.
(описание русов, напавших на Царьград в 860-м году, Иоаанна Диакона, венецианского церковного и государственного деятеля)
Ну что, похожи все эти цитаты на описание коренных жителей Среднего Поднепровья, чубатых и шароваристых? И это мы ещё не трогали другие европейские и арабские источники…
В заключение прошу отметить, что я всё-таки не встаю однозначно на чью-то сторону, норманистов или антинорманистов, не бью себя кулаком в грудь, утверждая, что Русь была только в Приильменье (Поволжье, Южной Балтике, Тамани и т.д.) и более нигде. Нет, я по-прежнему считаю, что данных для точной локализации изначальной Руси слишком мало и они очень противоречивы. Но также я вижу, что нет никаких оснований для локализации изначальной Руси именно на Среднем Поднепровье, т.к. слишком много свидетельств, что она там элемент пришлый. А посему и говорить о каком-то исключительном праве Украины на бренд Руси, конечно же, глупость, простительная писателю-фантасту, но не историку. Но как мы помним, Олександр Палий и не является историком, хоть им и называется. А посему давайте пожелаем ему творческих успехов, и пусть он продолжит радовать нас своими весёлыми псевдоисторическими комиксами.
Материалы по теме:
Захария Митиленский, История;
Иордан, О происхождении и деяниях гетов;
Росомоны Иордана в свете германской эпической традиции и итомологии, И.В. Зиньковская (pdf);
К вопросу о народе «Рос» у Псевдо-Захарии Ритора, Л.Р. Прозоров
«Русь от рода Франков», Горский А.А