Потомки Новгорода

[amp_amp]

Нет покоя свидомым патриотам. С завидной настойчивостью они продвигают свидомую идею, что Россия не имеет никакого отношения ни к Великому Новгороду, ни к его истории, ни к его наследству. Полагаю, что эта идея по популярности среди патриотов (да и среди отечественной либерды, кстати) идет сразу же после аналогичной свидомой идеи о непричастности

Comments

[ahvalj]

Дело в том, что в древних текстах путаются словѣне и словꙗне. Первое слово исконное, но к несторовым временам оно сохранилось прежде всего в качестве самоназвания племени. Словꙗне слово новое, образованное по аналогии к другим названиям на -ꙗне, но по-болгарски: по-восточнославянски этимологически должно было быть **словл҄ꙗне (как деревл҄ꙗне). Поэтому каждый раз нужно смотреть по контексту, где имеется в виду племя, а где славяне как народность. Кроме того, часть летописей, опять-таки по-болгарскому образцу, неуверенно различает ѣ и ꙗ (в глаголице это вообще одна буква).

В последней Вашей цитате имеются в виду как раз славяне, а не словене: там говорится о едином для всех славян языке, и о том, что русский - это просто местное название того же славянского языка, на котором говорили поляне.

В первой цитате говорится не о приглашении как инициативе, а о земле или городе, в который русь пришла первой (не знаю, Ладоге, Новгороде или чём-то ещё)

Во второй тоже не о приглашении, а о преемственности в Новгороде.

Третья видимо имеет в виду всех славян, включая местных киевских полян. В любом случае, это опять-таки не об очерёдности приглашения и завоевания.

Интересно всём при при этом, что по диалекту берестяных грамот Новгород - кривический город, это не словенский диалект, а менее радикальный (по сравнению со Псковом) северокривический.

[amp_amp]

Так то наличие в третьей цитате полян говорит о том, что имелись в виду именно новгородские словены. Иначе надо вычеркивать полян из списка славянских народов.

[ahvalj]

В четвёртой цитате?

"а Словѣнескъ ӕзыкъ и Рускыи ѡдинъ ѿ Варѧгъ бо прозвашасѧ Русью а пѣрвѣє
бѣша Словѣне аще и Полѧне звахусѧ но̑ Словѣньскаӕ рѣчь бѣ"

Как я это понимаю:
«А славянский язык и русский - одно и то же: от варягов назвались Русью, но прежде были славянами, а ещё назывались полянами, но речь была той же, славянской».

Имеется в виду, что киевляне говорят на языке, называемом ими русским, но это просто местное название общего славянского языка, и, что, к примеру, раньше киевляне вообще называли себя полянами, но, несмотря на это, говорили на всё том же славянском языке, а не на каком-то отдельном полянском. Посмотрите там по контексту всего абзаца…

Кстати, по Алексеевой поляне краниологически отличались ото всех обследованных прочих племён и продолжали скифское и ещё более древнее население этих мест. Нестор тоже их выделяет как единственный цивилизованный народ на Руси. Так что, украинские герои-флотоводцы Мокряк и Небылица (https://apostrophe.ua/uploads/image/14bcf511ef64e8dc95dbc8bd975f25fe.jpg) как раз могут воспроизводить этот самый иранский или ещё более древний типаж.

[amp_amp]

Можно и так истолковать. Но все одно, русь изначальная отделена от славянских племен. А по Русской Правде Ярослава русин это аналог дружинника, стоящий в ряду с гриднем и мечником.
А с выводами Алексеевой по полянам знаком. Там конкретная смесь с дославянскими автохонами.