О том, как украинцы татар на Куликовом поле победили
«Уже соколи и кречати, хохлацкыя ястреби, за Дон борзо перелѣтѣли и ударилися на многие стада на гусиные и на лѣбѣдиные. То быша ни соколи ни кречети, то наехали украинские князи на силу татарскую. И удариша копия харалужныя о доспѣхи татарские, возгрѣмѣли шабли козакскые о шеломы хиновские на полѣ Куликове на рѣчке Непрядвѣ. То ти, брате, не стукъ
( Read more... )
Ждите от того, кто сказал, что Боброк описан, как худший и это написано в источниках. Я же этого не утверждал. Глупо ждать от меня доказательств того, чего я не утверждал и не говорил.”
Не увиливай. Ты четко подразумевал в этом предложении отрицание Боброка. Если бы это было не так, ты бы пропустил сей вопрос перейдя к другим. Также ты спросил, с чего я взял, что Боброк один из лучших, раз ты это спросил, значит ты с этим не согласен, у тебя потекло от моего утверждения, значит ты должен был мне предоставить факты обратного. Да и такие как ты, житрозадые, никогда напрямую и не скажут, чтобы впоследствии был манёвр соскачить в стиле “я эта не гаварил”
Итак факты того что он один из лучших…
Никоновская летопись:
“Тоѣ же зимы, мѣсяца Декабря въ 14 день, предъ Рожествомъ Христовымъ князь велики Дмитрей Ивановичь посла рать на Рязань, на князя Олга Ивановича Рязанскаго, а воевода князь Дмитрей Михаиловичь Волынскый , и иныя воеводы многи со многими силами;”
“Тоѣ же зимы князь великiй Дмитрей Констянтиновиь Суздалскiй посла дѣтей своихъ, князя Василья и князя Ивана, на Болгары, рекше на Казань, а князь великiй Дмитрей Ивановичь Московскiй посла воеводу своего, князя Дмитрея Михаиловичя Волынскаго;”
Из этих двух предложений выходит не то что Боброк один из лучших, а он лучший на тот момент, ибо других воевод не удосужились даже упомянуть поименно, назвав “иныя воеводы”, в случае же с Казанью, послали только одного его.
Задонщина:
“да Дмитрею Волыньскому. Те бо суть сынове храбры, кречаты в ратном времени и ведомы полководцы, под трубами повити, под шеломы възлелеаны, конець копия вскормлены, с востраго меча поены в Литовской земли.”
Тут слова сами за себя говорят.
Сказание о Мамаевом побоище:
“Начат князь великий Дмитрей Ивановичь з братом своим князем Владимером Андреевичем и с литовъскыми князи Андреем и Дмитреем Олгородовичи до шестаго чяса плъци учрежати. Некто въевода прииде с литовьскыми князи, имянем Дмитрей Боброков, родом Волынскые земли, иже нарочитый бысть плъководец, велми уставиша плъци по достоанию, елико где кому подобаеть стояти.”
“И видети добре урядно плъкы уставлены поучением крепкаго въеводы Дмитреа Боброкова Волынца.”
Итак помимо таких эпитетов как “нарочитый бысть плъководец” и “крепкаго въеводы” здесь сказано, что именно он расставлял полки армии, как и где кому подобает стоять, и идея с засадным полком вырисовывается отсюда же.
“Погании же начаша одолевати, христианьскыя же плъци оскудеша - уже мало христиан, а все погании. Видев же то князь Владимер Андреевичь падение русскых сынов не мога тръпети и рече Дмитрею Волынцу: «Что убо плъза стояние наше? Который успех нам будеть? Кому нам пособити? Уже наши князи и бояре, вси русскые сынове напрасно погыбають от поганых, аки трава клонится!» И рече Дмитрей: «Беда, княже, велика, не уже пришла година наша: начинаай без времени, вред себе приемлеть”
Именно профессионализм Боброка (не одного из лучший по твоему убогому мнению) спас идею ввода в нужно время засадного полка.
“И приведоша ему конь и, всед на конь и выехав на велико, силно и грозно побоище, и видев въйска своего бито велми много, а поганых татар четверицею сугубь того боле бито, и обратився к Волынцу, рече: «Въистину, Дмитрей, не ложна есть примета твоа, подобает ти всегда въеводою быти”
Без комментариев.
“Т.е. это твоя фантазия. Про то и речь.”
Нет, это факты + логика = логический вывод. То, что у тебя отсутствует логическое мышление не моя проблема, вернее у тебя женское логическое мышление, докапываться до каждой буквы, когда не вписывается в твоё видение, когда же требуешь того же от тебя, ты начинаешь с одной пальмы на другую прыгать.
Reply
>>>Ты четко подразумевал в этом предложении отрицание Боброка.
Повторю. Моя фраза "Из каких источников взята ваша фантазия о Боброке?" не говорит о том, что я отрицаю его существования. Это глупость придумывать что-то за меня.
>>>Также ты спросил, с чего я взял, что Боброк один из лучших, раз ты это спросил, значит ты с этим не согласен, у тебя потекло от моего утверждения, значит ты должен был мне предоставить факты обратного.
Глупость.
>>>Итак факты того что он один из лучших…
Ни в одной из перечисленных цитат не говорится, что он один из лучших. Твои умозаключения остаются лишь твоими умозаключениями. Летописи же не сообщают о том, что он "один из лучших". Причина его частого упоминания может крыться не в том, что он "лучший", а в том, что он родственник.
>>>и идея с засадным полком вырисовывается отсюда же.
Т.е в летописях нет упоминания, что идея с засадным полком принадлежит Бобороку. Это всего лишь твоя идея, т.е. фантазия.
>>>Именно профессионализм Боброка (не одного из лучший по твоему убогому мнению) спас идею ввода в нужно время засадного полка.
Нет, малыш. Это не моя "убогая" идея, это твоя убогая фантазия. Летописи же не оставили упоминаний, что Боброк "один из лучших" и что засадный полк его идея. Это все твоя убогая фантазия.
>>>То, что у тебя отсутствует логическое мышление не моя проблема
Малыш, у меня очень хорошо с логикой. И если я спрашиваю, где в летописях подтверждение того, что написал Колыванов и чему так радовался ты, а ты в течении нескольких комментариев тупо обходишь этот вопрос стороной,то ответ вполне очевиден - ничего подобного описанного Колыванским в летописях нет и тебе показать нечего.
Далее по логике. Если ты, малыш, мало того, что глуп, но еще и хамишь хозяину жж, то ты еще и хам в придачу. И далее же по логике: а какого хрена мне общаться с тупым хамоватым и глупым человеком? Ответ прост - незачем.
А посему ты идешь в бан. Причины - неумение ответить на поставленные вопросы, попытки оболгать меня, глупость и хамство.
Reply
Leave a comment