Укрологика - 8
На днях имел счастье пообщаться с одним свидомо одаренным персонажем, который пытался научить меня истории по «Тарасу Бульбе». Персонаж попался занятный, наговорил много смешного. Так, например, еще одним источником по истории украинского казачества он назвал «Тихий Дон» Шукшина. Да-да, Шукшина. К своему стыду, я не читал подобного произведения Шукшина. Но вот Шолохова читал и считаю его «Тихий Дон» выдающимся произведением нашей культуры. И, кстати, с исторической точки зрения тоже. Вот только, как привязать донцов Шолохова к малороссийским казакам, я не понял. Кроме всем известного фрагмента, где казаки шпыняют хохлов-гречкосеев, мне ничего на память не пришло. Кто его знает, может в самом деле у Шукшина что-то написано более подробно?
Но речь не об этом. Я тогда ему сказал, что против исторических документов, которые я показываю ему, его сказки, даже в изложении великого Гоголя, увы, не катят. Ибо исторические документы, коих множество, это факты, а все сказки, неподкрепленные подобными документами, остаются сказками. В завершении я предложил ему обсудить именно факты, отраженные в исторических источниках, т.е. летописях, архивных документах и т.д. В ответ он обвинил меня, что я «злобствую и обижаюсь», «при этом подгребая фактики, но не видя всей ситуации». Вот именно это мне и понравилось больше всего.
Всё-таки есть что-то в этом свидомом видении истории. Что-то, от чего оторопь берёт. На мой взгляд, общее видение «всей ситуации» и должно складываться именно из знания многочисленных фактов, а не наоборот, как у свидомых. Свидомые же, как я обратил внимание, изначально «видят всю ситуацию» из какого-нибудь свидомого пропагандистского источника, а затем старательно не замечают фактов, которые никак не вписываются в их альтернативную реальность. Некоторые, само собой, идут дальше и всё-таки заглядывают в исторические источники, но исключительно для того, чтобы подтвердить их, то самое, первоначальное «видение». Опять же, факты, которые не ложатся в их свидомую канву игнорируются или объявляются фальшивыми.
Хорошим примером подобного поведения может служить свидомая сказка о московитах. Мол, жили себе московиты в своей стране Московия, называли себя, само собой, именно московитами до тех самых пор, пока Петр I или Екатерина II своими указами не приказали московитам называть себя русскими.
Само собой в русских летописях есть множество упоминаний, как мы действительно себя называли. Множество. И это не московиты. Но все многочисленные факты для свидомых ничто по сравнению с какой-нибудь польской летописью, которая называет нас именно так. И бесполезно говорить свидомым о том, что это они так нас называли, а не мы себя. Бесполезно объяснять им разницу между эндоэтнонимом и экзоэтнонимом. Бесполезно тыкать в летописи. На, смотри, читай. Вот, как мы себя называли. Это всё бесполезно. Летописи поддельные, «фактики» ваши мешают видеть «всю ситуацию» и, вообще, вы всегда во всём виноваты.
Кстати, бесполезно даже спрашивать свидомых про их источники знаний. Ну, где они взяли про указ Петра I или Екатерины II о переименовании московитов в русские, а Московии в Россию? Где этот указ? Покажите. Где-где? В «Тарасе Бульбе»!
Чего ж вы, свидомые, такие упоротые?
У кого-то есть хоть еще одно объяснение кроме того, что русофобия - болезнь мозга?
Но речь не об этом. Я тогда ему сказал, что против исторических документов, которые я показываю ему, его сказки, даже в изложении великого Гоголя, увы, не катят. Ибо исторические документы, коих множество, это факты, а все сказки, неподкрепленные подобными документами, остаются сказками. В завершении я предложил ему обсудить именно факты, отраженные в исторических источниках, т.е. летописях, архивных документах и т.д. В ответ он обвинил меня, что я «злобствую и обижаюсь», «при этом подгребая фактики, но не видя всей ситуации». Вот именно это мне и понравилось больше всего.
Всё-таки есть что-то в этом свидомом видении истории. Что-то, от чего оторопь берёт. На мой взгляд, общее видение «всей ситуации» и должно складываться именно из знания многочисленных фактов, а не наоборот, как у свидомых. Свидомые же, как я обратил внимание, изначально «видят всю ситуацию» из какого-нибудь свидомого пропагандистского источника, а затем старательно не замечают фактов, которые никак не вписываются в их альтернативную реальность. Некоторые, само собой, идут дальше и всё-таки заглядывают в исторические источники, но исключительно для того, чтобы подтвердить их, то самое, первоначальное «видение». Опять же, факты, которые не ложатся в их свидомую канву игнорируются или объявляются фальшивыми.
Хорошим примером подобного поведения может служить свидомая сказка о московитах. Мол, жили себе московиты в своей стране Московия, называли себя, само собой, именно московитами до тех самых пор, пока Петр I или Екатерина II своими указами не приказали московитам называть себя русскими.
Само собой в русских летописях есть множество упоминаний, как мы действительно себя называли. Множество. И это не московиты. Но все многочисленные факты для свидомых ничто по сравнению с какой-нибудь польской летописью, которая называет нас именно так. И бесполезно говорить свидомым о том, что это они так нас называли, а не мы себя. Бесполезно объяснять им разницу между эндоэтнонимом и экзоэтнонимом. Бесполезно тыкать в летописи. На, смотри, читай. Вот, как мы себя называли. Это всё бесполезно. Летописи поддельные, «фактики» ваши мешают видеть «всю ситуацию» и, вообще, вы всегда во всём виноваты.
Кстати, бесполезно даже спрашивать свидомых про их источники знаний. Ну, где они взяли про указ Петра I или Екатерины II о переименовании московитов в русские, а Московии в Россию? Где этот указ? Покажите. Где-где? В «Тарасе Бульбе»!
Чего ж вы, свидомые, такие упоротые?
У кого-то есть хоть еще одно объяснение кроме того, что русофобия - болезнь мозга?