"Волшебная скрипка Рафтери" (впечатления):
Я обещала пойти на этот спектакль давно, а потому заранее купила билет, чтобы уж четко поставить этот пункт в план. При этом у меня так выходило, что спектакль был на второй день после моего прилета из Испании, а потому тащиться куда-то по дождю в выходной после тяжелого перелета и смены климата совершенно не хотелось. Но данное обещание меня подстегивало, и я поехала.
Я не пожалела. Потому что впечатление неожиданно позитивное. Не считая, может быть, отдельных случаев, это пока лучший самодеятельный спектакль, который я видела если не за всю жизнь, то за много лет.
Честно скажу, я даже профессиональные спектакли зачастую смотрю без азарта, а самодеятельные смотрю только через призму знакомства: ну, молодцы, деточки, вы старались. Отсутствие стержневых представлений о создании театрального действия, отсутствие вкуса, сумбур, штампы, наивное ребячество - все это преследует авторов таких постановок по сути всегда, если не вместе, то частями.
Постановки "Персона Вива" я уже раньше видела, причем разные, благо дружим уже много лет. И, простите, все это были школьные радости с неким вкраплением хороших начинаний. И вдруг... Вдруг спектакль получился!
Несомненно в нем есть недостатки, есть вещи, которые надо бы доработать, но есть стержень - внятные образы, единый стиль, довольно связная история и слава богу, стиль без разного сорта пошлятины и дешевки. Фактически у них получилось то, что не вышло с другими последними ирландскими спектаклями в Питере, где уже прогресс налицо, где появился, например, ясный сюжет и какая-то попытка режиссуры, но не получились персонажи или не выдержан стиль. Мне "Волшебная скрипка" понравилась больше даже недавно просмотренных фламенко-постановок, сделанных у нас с претензией на профессиональность. Потому что опять таки: и там на все ноги хромает режиссура!
Скажу сейчас: дорогие постановщики, если вы рветесь ставить спектакли, то не начинайте "рисовать с хвоста". Начинайте с главного. Самодеятельным (в плохом смысле) любой спектакль делает плохой режиссер. Вы можете, как те фламенки, идеально топотать ногами и исполнять шикарную музыку, но у вас будет вид совкового ДК или того хуже, школьного детского представления, за которое вас можно будет лишь гладить по головке, боясь сказать правду.
Смысл в том, что режиссер - это не просто организатор или человек, который кричит "не верю!" Это человек, который:
1) Умеет выстроить план истории, выставляя нужные акценты
2) Умеет связать части воедино в логичную картину
3) Помогает создать людям образы и научиться правильно взаимодействовать друг с другом на сцене
4) Видит свою команду и понимает, как выделить достоинства и скрыть недостатки
5) Умеет "щелкать ножницами" в нужный момент и убирать лишнее
Распространенные ошибки многих постановщиков таких самодеятельных спектаклей в том:
1) что они хотят упихать туда все имеющиеся в их арсенале танцы, которые они потом не могут толком связать между собой. Всегда нужно помнить о сюжете или о законах композиции, потому что номера, которые ничего не сообщают по каким-то важным пунктам в сюжете, чаще всего остаются для зрителя невнятным прыганьем.
2) Далее: нельзя нагромождать в сюжет слишком много разного действия. Если это танцевальный спектакль, то чем проще история, тем лучше. Если у вас там есть герой, героиня, пьяницы в кабаке, эльфы в чаще, черти в ступе и еще мальчики из города, да до кучи еще какие-нибудь другие эльфы, которые все одеты в разные юбки, то у зрителя будет только рябить в глазах. Что там у них происходит? Персонажи должны быть четко поделены и очень внятны по смыслу, не появляться и исчезать внезапно, непонятно зачем.
3) Также портит дело стилевая мешанина: когда слишком много разной музыки, которую надергали из разных дисков, когда неоправданно различаются костюмы и т.д.
4) Желание использовать какие-то предметы в руках или бутафорию, которые опять же не несут ничего по смыслу спектакля, плюс неумело используемые исполнителями. Пример, вытащили тряпку, а как с ней работать, не поняли. В итоге имеем наивных детей, которые чем-то трясут и думают, что красиво. Поймите: ружье на сцене должно не просто стрелять, если его вынесли, оно должно о чем-то рассказать. Тогда, может, и стрелять не понадобится.
5) Танцевальная техника: поймите, даже то, что вы научились делать хорошо, само по себе мало что значит в театральном действии. Балет потому и переживает сейчас не лучшие времена, потому что техника увлекает только почитателей конкретного вида танца, а зрителю в широком понимании нужны эмоции, образы и история. Вы утверждаете, что ставите балет, а потому вам актерство не нужно? Посмотрите старые балеты с Улановой: это настоящие драматические спектакли, посмотрите постановки современных хореографов в Лондоне, например, "Алису в стране чудес". Да ее можно смотреть вместо голливудских фильмов! Там такие образы созданы через актерскую игру и танец, что мультипликаторы курят в сторонке.
Ваша техника должна быть средством, а не самоцелью. И если у вас нет техники, вы можете поставить хороший спектакль и без нее.
Конкретно "ирландцам" хочу сказать: вас часто подводит ориентация на известные шоу. Но, скажу шепотом, ирландцы зачастую не лучшим образом ставят спектакли. Тот же Флэтли выезжал на своей харизме куда больше, чем на режиссуре. А вы Майкл Флэтли?
Его потолком в умении режиссировать был "Риверданс". Потому что это был хороший концерт-сюита с посылом "мы ирландцы, мы классные, и наша культура часть огромного мира, где многое перекликается".
Когда появился "Лорд", то это был своего рода театр одного актера. Шоу выезжало за счет того, что это было потрясающе харизматично: потрясающий мужик и потрясающий кордебалет. А сюжет - детсад. Над "темным лордом" в первой редакции я ржала всю дорогу. Ну, простите мне мой цинизм. Парень хорошо танцевал, но играл примерно, как ряд фламенок у нас в Питере: ногами топотать умеют круто, но в образе способны только символичные жесты делать. И вот если Флэтли все это простительно, он всех порвет и так, то для местного ансамбля это может быть катастрофой. Не путайте стремление тянуться за "старшими" с копированием их же слабых мест. То, что хорошо для Флэтли, то может быть плохо для вас.
Я сама, скажу честно, прошла много стадий детского восхищения всяким разным, я поставила и станцевала кучу всякой полной фигни, как я это уже потом поняла. Всем нужно набить шишки... Я и сейчас их в чем-то набиваю. Мы постоянно вынуждены где-то ошибаться и потом трезво оценивать неудачи. Это нормально.
Теперь скажу, что же мне понравилось в "Скрипке":
Увы, у них тоже явно были проблемы со связностью и простотой сюжета, которые они явно доработали и еще доработают, надеюсь. Но они очень мудро выехали на образности, умелом использовании своих возможностей, на чувстве стиля и... хорошей режиссуре! То есть множество проблем скрылось и не волновало меня во время просмотра, потому что несмотря ни на что, было интересно смотреть на каждого участника. Я не увидела ни одного отсутствующего лица, все были включены в процесс и понимали, кто с кем и чего. Многие не играли как какие-то великие актеры, но они были живые! Я видела персонажей сказки и понимала, что каждый хочет сказать. Для самодеятельного спектакля это небывалый прорыв!
Я понятия не имею, положим, как круто стучит солист ирландского ансамбля, но когда Леша плясал на бочке - это был его звездный час! Мне хотелось хлопать и визжать!:)
А лепреконы? Я Ваню вообще не узнала!:)) Какие смешные, выразительные вышли персонажи, как они пользовались средствами танца, чтобы передать характер героев. Хоть может, их и нафиг было не нужно показывать по сюжету (он бы связался и так), но они создали живое и динамичное действие. И было полностью плевать, насколько кто крут в стучании ногами.
Вообще не навороченная хореография рулила! Вот как говорят в театре: важно не то, насколько ты техничен, важно, про что ты танцуешь. От этого строится профессионализм, а техника - это средство.
Все участники "Скрипки" танцевали то, что им по силам, это был такой народный в хорошем смысле спектакль. Молодцы, что заняли людей разной фактуры и разного возраста, найдя каждому адекватное место. Никого не упихивали в "Риверданс", которого бы все равно не получилось бы.
Чудесные костюмы, и хорошо, насколько едина по стилистике музыка, очень мне понравилось пение - замечательно просто.
Приглашенный "балет", исполнявший эльфов, выглядел тоже живо и к месту, а не стопятидесятым прыганьем невнятных девочек.
Вообще такая театрализованная фольклорность, как мне думается, самый верный путь для народных коллективов, чтобы учиться работать на сцене. Навороченные шоу хорошо делать при немалом опыте, когда ты уже понимаешь многие тонкие грани между творческим безумием и подростковым максимализмом, умеешь бить себя по рукам и не делать лишнего, и когда у тебя, ко всему прочему, уже есть хоть какой-то авторский почерк.
Единственное, что портило дело - это связки между рядом сцен. Видно было, что сперва размахнулись, а потом стали резать и добавлять, и не все удавалось полностью развить и связать. Не очень внятно выглядела сцена со священником в начале спектакля после выхода банши, и как мне показалось, слишком много сюжетных линий упихано в свадьбу. Хорошо бы как-то связать вместе тему ревности парня-соперника и прихода мистических персонажей. А то получается, что это целых две разные сюжетные линии, которые по общему смыслу истории мало что сообщают. Они загромождают внятность сюжета. Ведь смысл сказки в том, что на свадьбе бедняков играет призрак скрипача, про что они узнают лишь в финале. По сути сцена ревности - это как бы кульминация. Но она выглядит почему-то словно лишней. Особенно ее усложнил этот внезапный переход в лес с деревьями и ружьем. О, да, оно стреляло! Но нафига? Яснее бы все было, если бы соперник так и явился бы на свадьбу с ружьем, была бы четче видна его злонамерянность, которую удалось отвести скрипачу. А так вышла целая история про... утку.:))) Утка была шикарна! Это единственное, что спасло весь этот кусок от полной бесполезности, потому что сюрприз был очень смешной.
Знаете, мне эта сцена страшно напомнила историю с моей "Лавандейрой" в "Свадьбе на реке Силь", поставленной 8 лет назад. Та же сложность: попытка разыграть историю отказа от мести через перемещение в этакую мистическую реальность. У меня тогда из-за этой сцены была баталия между мной и режиссерами и между самими режиссерами. Причем это были студенты последнего курса СПбГАТИ и один профессиональный режиссер из педагогов. И вот вся эта компания ругалась впятером.:))) Потому что сцена была для связи в сюжете лишней, но очень многообещающей, как эффектный ход. В итоге сцену оставили, и она стала самым успешным номером представления, который очень любила публика. Именно поэтому я, как предвидевшая этот успех, взяла в союзники профессионала и надавила на студентов, чтобы этот кусок был. Но у нас была такая ситуация: в спектакле больше и не было мистики, это был только один такой эпизод, крайне эффектный, плюс он шел внутри самой главной и единственной сюжетной линии: истории ревности. Весь спектакль был о ревности, причем история была полностью психологической, она не о чудесах, а о прозаичной жизни, где существуют измены и обиды.
В "Скрипке" же мы смотрим в общем-то сказку, легенду. И она о чуде, про которое все становится окончательно понятно лишь в конце, когда герои понимают, что на их свадьбе играл мертвец. Поэтому разборки между героями, деревенскими жителями и ревнивым богачом - это в основном иллюстрация к этому чуду, подготовка к неожиданной развязке. Поэтому тут не столько важно, чтобы стреляло ружье, сколько важен акцент на всеобщей перемене в отношениях героев с их окружением, которая происходит благодаря волшебному скрипачу. Вот эту связь между скрипкой и всякими происходящими переменами стоило бы усилить. Она сейчас видна не настолько явно. Хотя утка была прекрасная!:))) Но может, она могла бы упасть в руки прямо тут внутри свадьбы? Переход в лес перегрузил, хотя деревья тоже прекрасные. Но зачем именно так вводить в сюжет ружье? Ведь ревнует сам парень, он и должен вытащить это ружье, это ЕГО чувства. А вот волшебство его заставляет изменить поведение и либо выстрелить мимо осознанно, либо просто промахнуться и попасть по утке. И так, и сяк чудо свершится, но будет совершенно логичным. Вот как раз тут бы и пригодились и эльфы, и лепреконы, и кто угодно из волшебных персонажей: не для того, чтобы дать ружье, а для того, чтобы помешать им воспользоваться. Линию эльфов-лепреконов на свадьбе вполне можно соединить с линией разборок соперников, и нагромождение сцен сразу станет компактнее и связнее по смыслу. Подумайте над этим, не настаиваю, но предлагаю. Потому что сейчас эти две вещи сами по себе и перегружают зрителя лишним ходом мыслей.
Еще я бы лично усилила мистичность волшебных персонажей несложными спецэффектами, чтобы их появления сильнее отдавали приходом из иного измерения.
Плюс в Финзале есть недостаток: не очень большой наклон зрительного зала, а потому не все нужное видно на уровне глаз зрителей. Например, могилку можно чуть выше сделать, подняв на какой-то пьедестал выше, ее заслоняли головы.
Ну, и избавляйтесь от пауз, ребята. Это плохо-плохо. У вас прекрасные декорации, и вы ими очень хорошо воспользовались на сцене, ничего бестолково притащенного нет. Но вот этот вынос-унос в темноте и тишине нужно изживать любой ценой. Тут сказывается, конечно, нехватка опыта и работы на площадке. В наших дурных условиях, когда мы свет-звук и всю сценографию разводим на площадке в один день, избегать огрехов очень сложно. А что делать? Никто не пустит в зал работать накануне, более того, даже с утра обычно не пускают. А это с большим спектаклем - очень мало времени.
Поэтому предвидя это, надо продумывать способы выноса декораций без занавеса, тишины и темноты. В театре все эти проблемы решаются на раз, за счет умения работать с кулисами, светом, задником, людей в черном. Есть много технических приемов, которые помогают маскировать то, что не должны слишком явно замечать зрители. Могу помочь и подсказать некоторые секреты.:)
А еще звук: желательно, чтобы в такой постановке был свой звуковик, который будет работать плюс к тому, которого дает площадка. Ибо фонящие где-то микрофоны, провалившийся в музыке голос, не всегда четко слышный степ опять же из-за плохой разводки микрофонов музыкантов и какой-нибудь бочки - это все огрехи спешки и отсутствия достаточных проб. Свет ставится отдельно. Его можно в известной мере соединять с прогоном, но опять же всегда беда, если нет своего осветителя. Я считаю, что в тех условиях, в которых были ребята, свет и звук вообще были гениальны, ибо могло быть куда хуже.
Ну, а так действительно молодцы. Сделан серьезный шаг вперед и работа, которую можно привести в полный порядок и показывать как достойный пример народного театра с хорошим уровнем.:)
Как педагог театральной академии ставлю пятерку за то, что с задачей в целом справились. Работайте дальше, удачи!:)
Я не пожалела. Потому что впечатление неожиданно позитивное. Не считая, может быть, отдельных случаев, это пока лучший самодеятельный спектакль, который я видела если не за всю жизнь, то за много лет.
Честно скажу, я даже профессиональные спектакли зачастую смотрю без азарта, а самодеятельные смотрю только через призму знакомства: ну, молодцы, деточки, вы старались. Отсутствие стержневых представлений о создании театрального действия, отсутствие вкуса, сумбур, штампы, наивное ребячество - все это преследует авторов таких постановок по сути всегда, если не вместе, то частями.
Постановки "Персона Вива" я уже раньше видела, причем разные, благо дружим уже много лет. И, простите, все это были школьные радости с неким вкраплением хороших начинаний. И вдруг... Вдруг спектакль получился!
Несомненно в нем есть недостатки, есть вещи, которые надо бы доработать, но есть стержень - внятные образы, единый стиль, довольно связная история и слава богу, стиль без разного сорта пошлятины и дешевки. Фактически у них получилось то, что не вышло с другими последними ирландскими спектаклями в Питере, где уже прогресс налицо, где появился, например, ясный сюжет и какая-то попытка режиссуры, но не получились персонажи или не выдержан стиль. Мне "Волшебная скрипка" понравилась больше даже недавно просмотренных фламенко-постановок, сделанных у нас с претензией на профессиональность. Потому что опять таки: и там на все ноги хромает режиссура!
Скажу сейчас: дорогие постановщики, если вы рветесь ставить спектакли, то не начинайте "рисовать с хвоста". Начинайте с главного. Самодеятельным (в плохом смысле) любой спектакль делает плохой режиссер. Вы можете, как те фламенки, идеально топотать ногами и исполнять шикарную музыку, но у вас будет вид совкового ДК или того хуже, школьного детского представления, за которое вас можно будет лишь гладить по головке, боясь сказать правду.
Смысл в том, что режиссер - это не просто организатор или человек, который кричит "не верю!" Это человек, который:
1) Умеет выстроить план истории, выставляя нужные акценты
2) Умеет связать части воедино в логичную картину
3) Помогает создать людям образы и научиться правильно взаимодействовать друг с другом на сцене
4) Видит свою команду и понимает, как выделить достоинства и скрыть недостатки
5) Умеет "щелкать ножницами" в нужный момент и убирать лишнее
Распространенные ошибки многих постановщиков таких самодеятельных спектаклей в том:
1) что они хотят упихать туда все имеющиеся в их арсенале танцы, которые они потом не могут толком связать между собой. Всегда нужно помнить о сюжете или о законах композиции, потому что номера, которые ничего не сообщают по каким-то важным пунктам в сюжете, чаще всего остаются для зрителя невнятным прыганьем.
2) Далее: нельзя нагромождать в сюжет слишком много разного действия. Если это танцевальный спектакль, то чем проще история, тем лучше. Если у вас там есть герой, героиня, пьяницы в кабаке, эльфы в чаще, черти в ступе и еще мальчики из города, да до кучи еще какие-нибудь другие эльфы, которые все одеты в разные юбки, то у зрителя будет только рябить в глазах. Что там у них происходит? Персонажи должны быть четко поделены и очень внятны по смыслу, не появляться и исчезать внезапно, непонятно зачем.
3) Также портит дело стилевая мешанина: когда слишком много разной музыки, которую надергали из разных дисков, когда неоправданно различаются костюмы и т.д.
4) Желание использовать какие-то предметы в руках или бутафорию, которые опять же не несут ничего по смыслу спектакля, плюс неумело используемые исполнителями. Пример, вытащили тряпку, а как с ней работать, не поняли. В итоге имеем наивных детей, которые чем-то трясут и думают, что красиво. Поймите: ружье на сцене должно не просто стрелять, если его вынесли, оно должно о чем-то рассказать. Тогда, может, и стрелять не понадобится.
5) Танцевальная техника: поймите, даже то, что вы научились делать хорошо, само по себе мало что значит в театральном действии. Балет потому и переживает сейчас не лучшие времена, потому что техника увлекает только почитателей конкретного вида танца, а зрителю в широком понимании нужны эмоции, образы и история. Вы утверждаете, что ставите балет, а потому вам актерство не нужно? Посмотрите старые балеты с Улановой: это настоящие драматические спектакли, посмотрите постановки современных хореографов в Лондоне, например, "Алису в стране чудес". Да ее можно смотреть вместо голливудских фильмов! Там такие образы созданы через актерскую игру и танец, что мультипликаторы курят в сторонке.
Ваша техника должна быть средством, а не самоцелью. И если у вас нет техники, вы можете поставить хороший спектакль и без нее.
Конкретно "ирландцам" хочу сказать: вас часто подводит ориентация на известные шоу. Но, скажу шепотом, ирландцы зачастую не лучшим образом ставят спектакли. Тот же Флэтли выезжал на своей харизме куда больше, чем на режиссуре. А вы Майкл Флэтли?
Его потолком в умении режиссировать был "Риверданс". Потому что это был хороший концерт-сюита с посылом "мы ирландцы, мы классные, и наша культура часть огромного мира, где многое перекликается".
Когда появился "Лорд", то это был своего рода театр одного актера. Шоу выезжало за счет того, что это было потрясающе харизматично: потрясающий мужик и потрясающий кордебалет. А сюжет - детсад. Над "темным лордом" в первой редакции я ржала всю дорогу. Ну, простите мне мой цинизм. Парень хорошо танцевал, но играл примерно, как ряд фламенок у нас в Питере: ногами топотать умеют круто, но в образе способны только символичные жесты делать. И вот если Флэтли все это простительно, он всех порвет и так, то для местного ансамбля это может быть катастрофой. Не путайте стремление тянуться за "старшими" с копированием их же слабых мест. То, что хорошо для Флэтли, то может быть плохо для вас.
Я сама, скажу честно, прошла много стадий детского восхищения всяким разным, я поставила и станцевала кучу всякой полной фигни, как я это уже потом поняла. Всем нужно набить шишки... Я и сейчас их в чем-то набиваю. Мы постоянно вынуждены где-то ошибаться и потом трезво оценивать неудачи. Это нормально.
Теперь скажу, что же мне понравилось в "Скрипке":
Увы, у них тоже явно были проблемы со связностью и простотой сюжета, которые они явно доработали и еще доработают, надеюсь. Но они очень мудро выехали на образности, умелом использовании своих возможностей, на чувстве стиля и... хорошей режиссуре! То есть множество проблем скрылось и не волновало меня во время просмотра, потому что несмотря ни на что, было интересно смотреть на каждого участника. Я не увидела ни одного отсутствующего лица, все были включены в процесс и понимали, кто с кем и чего. Многие не играли как какие-то великие актеры, но они были живые! Я видела персонажей сказки и понимала, что каждый хочет сказать. Для самодеятельного спектакля это небывалый прорыв!
Я понятия не имею, положим, как круто стучит солист ирландского ансамбля, но когда Леша плясал на бочке - это был его звездный час! Мне хотелось хлопать и визжать!:)
А лепреконы? Я Ваню вообще не узнала!:)) Какие смешные, выразительные вышли персонажи, как они пользовались средствами танца, чтобы передать характер героев. Хоть может, их и нафиг было не нужно показывать по сюжету (он бы связался и так), но они создали живое и динамичное действие. И было полностью плевать, насколько кто крут в стучании ногами.
Вообще не навороченная хореография рулила! Вот как говорят в театре: важно не то, насколько ты техничен, важно, про что ты танцуешь. От этого строится профессионализм, а техника - это средство.
Все участники "Скрипки" танцевали то, что им по силам, это был такой народный в хорошем смысле спектакль. Молодцы, что заняли людей разной фактуры и разного возраста, найдя каждому адекватное место. Никого не упихивали в "Риверданс", которого бы все равно не получилось бы.
Чудесные костюмы, и хорошо, насколько едина по стилистике музыка, очень мне понравилось пение - замечательно просто.
Приглашенный "балет", исполнявший эльфов, выглядел тоже живо и к месту, а не стопятидесятым прыганьем невнятных девочек.
Вообще такая театрализованная фольклорность, как мне думается, самый верный путь для народных коллективов, чтобы учиться работать на сцене. Навороченные шоу хорошо делать при немалом опыте, когда ты уже понимаешь многие тонкие грани между творческим безумием и подростковым максимализмом, умеешь бить себя по рукам и не делать лишнего, и когда у тебя, ко всему прочему, уже есть хоть какой-то авторский почерк.
Единственное, что портило дело - это связки между рядом сцен. Видно было, что сперва размахнулись, а потом стали резать и добавлять, и не все удавалось полностью развить и связать. Не очень внятно выглядела сцена со священником в начале спектакля после выхода банши, и как мне показалось, слишком много сюжетных линий упихано в свадьбу. Хорошо бы как-то связать вместе тему ревности парня-соперника и прихода мистических персонажей. А то получается, что это целых две разные сюжетные линии, которые по общему смыслу истории мало что сообщают. Они загромождают внятность сюжета. Ведь смысл сказки в том, что на свадьбе бедняков играет призрак скрипача, про что они узнают лишь в финале. По сути сцена ревности - это как бы кульминация. Но она выглядит почему-то словно лишней. Особенно ее усложнил этот внезапный переход в лес с деревьями и ружьем. О, да, оно стреляло! Но нафига? Яснее бы все было, если бы соперник так и явился бы на свадьбу с ружьем, была бы четче видна его злонамерянность, которую удалось отвести скрипачу. А так вышла целая история про... утку.:))) Утка была шикарна! Это единственное, что спасло весь этот кусок от полной бесполезности, потому что сюрприз был очень смешной.
Знаете, мне эта сцена страшно напомнила историю с моей "Лавандейрой" в "Свадьбе на реке Силь", поставленной 8 лет назад. Та же сложность: попытка разыграть историю отказа от мести через перемещение в этакую мистическую реальность. У меня тогда из-за этой сцены была баталия между мной и режиссерами и между самими режиссерами. Причем это были студенты последнего курса СПбГАТИ и один профессиональный режиссер из педагогов. И вот вся эта компания ругалась впятером.:))) Потому что сцена была для связи в сюжете лишней, но очень многообещающей, как эффектный ход. В итоге сцену оставили, и она стала самым успешным номером представления, который очень любила публика. Именно поэтому я, как предвидевшая этот успех, взяла в союзники профессионала и надавила на студентов, чтобы этот кусок был. Но у нас была такая ситуация: в спектакле больше и не было мистики, это был только один такой эпизод, крайне эффектный, плюс он шел внутри самой главной и единственной сюжетной линии: истории ревности. Весь спектакль был о ревности, причем история была полностью психологической, она не о чудесах, а о прозаичной жизни, где существуют измены и обиды.
В "Скрипке" же мы смотрим в общем-то сказку, легенду. И она о чуде, про которое все становится окончательно понятно лишь в конце, когда герои понимают, что на их свадьбе играл мертвец. Поэтому разборки между героями, деревенскими жителями и ревнивым богачом - это в основном иллюстрация к этому чуду, подготовка к неожиданной развязке. Поэтому тут не столько важно, чтобы стреляло ружье, сколько важен акцент на всеобщей перемене в отношениях героев с их окружением, которая происходит благодаря волшебному скрипачу. Вот эту связь между скрипкой и всякими происходящими переменами стоило бы усилить. Она сейчас видна не настолько явно. Хотя утка была прекрасная!:))) Но может, она могла бы упасть в руки прямо тут внутри свадьбы? Переход в лес перегрузил, хотя деревья тоже прекрасные. Но зачем именно так вводить в сюжет ружье? Ведь ревнует сам парень, он и должен вытащить это ружье, это ЕГО чувства. А вот волшебство его заставляет изменить поведение и либо выстрелить мимо осознанно, либо просто промахнуться и попасть по утке. И так, и сяк чудо свершится, но будет совершенно логичным. Вот как раз тут бы и пригодились и эльфы, и лепреконы, и кто угодно из волшебных персонажей: не для того, чтобы дать ружье, а для того, чтобы помешать им воспользоваться. Линию эльфов-лепреконов на свадьбе вполне можно соединить с линией разборок соперников, и нагромождение сцен сразу станет компактнее и связнее по смыслу. Подумайте над этим, не настаиваю, но предлагаю. Потому что сейчас эти две вещи сами по себе и перегружают зрителя лишним ходом мыслей.
Еще я бы лично усилила мистичность волшебных персонажей несложными спецэффектами, чтобы их появления сильнее отдавали приходом из иного измерения.
Плюс в Финзале есть недостаток: не очень большой наклон зрительного зала, а потому не все нужное видно на уровне глаз зрителей. Например, могилку можно чуть выше сделать, подняв на какой-то пьедестал выше, ее заслоняли головы.
Ну, и избавляйтесь от пауз, ребята. Это плохо-плохо. У вас прекрасные декорации, и вы ими очень хорошо воспользовались на сцене, ничего бестолково притащенного нет. Но вот этот вынос-унос в темноте и тишине нужно изживать любой ценой. Тут сказывается, конечно, нехватка опыта и работы на площадке. В наших дурных условиях, когда мы свет-звук и всю сценографию разводим на площадке в один день, избегать огрехов очень сложно. А что делать? Никто не пустит в зал работать накануне, более того, даже с утра обычно не пускают. А это с большим спектаклем - очень мало времени.
Поэтому предвидя это, надо продумывать способы выноса декораций без занавеса, тишины и темноты. В театре все эти проблемы решаются на раз, за счет умения работать с кулисами, светом, задником, людей в черном. Есть много технических приемов, которые помогают маскировать то, что не должны слишком явно замечать зрители. Могу помочь и подсказать некоторые секреты.:)
А еще звук: желательно, чтобы в такой постановке был свой звуковик, который будет работать плюс к тому, которого дает площадка. Ибо фонящие где-то микрофоны, провалившийся в музыке голос, не всегда четко слышный степ опять же из-за плохой разводки микрофонов музыкантов и какой-нибудь бочки - это все огрехи спешки и отсутствия достаточных проб. Свет ставится отдельно. Его можно в известной мере соединять с прогоном, но опять же всегда беда, если нет своего осветителя. Я считаю, что в тех условиях, в которых были ребята, свет и звук вообще были гениальны, ибо могло быть куда хуже.
Ну, а так действительно молодцы. Сделан серьезный шаг вперед и работа, которую можно привести в полный порядок и показывать как достойный пример народного театра с хорошим уровнем.:)
Как педагог театральной академии ставлю пятерку за то, что с задачей в целом справились. Работайте дальше, удачи!:)