Аэро ГЭС

[ammo1]

Оригинал взят у bari_x_andrew в Мир без нефти - Аэро ГЭС

Эпиграф :)

Известно, что солнечная энергия, доходящая до нашей планеты, примерно в 10000 раз превосходит потребности человечества. Из нее примерно четверть уходит на испарение воды и фактически постоянно более-менее равномерно аккумулируется в атмосфере над любой точкой мира. Так как в год выпадает

Comments

[aet2003]

А если на горе замутить?

[bari_x_andrew]

Можно и на горе (http://bari-x-andrew.livejournal.com/5896.html?thread=58888#t58888), но в принципе основная идея, что можно в любом месте.

[melbu]

Самое интересное, что про способ добывания энергии при помощи сдвоенных аэростатов я читал примерно лет 20 назад. Но там принцип заключался в использовании разницы температур на разных высотах.

В этом случаи я что-то не совсем понял, что заставит влагу конденсироваться именно на поверхности 5. Поверхность эта будет практически всегда несколько теплее, чем воздух вокруг из за нагрева солнышком. А значит влага конденсироваться там не будет. Ей проще прямо в воздухе сконденсироваться и а=выпасть дождем. Что собственно говоря и происходит в таких условиях.

[bari_x_andrew]

Наверно Вы имели в виду это решение - http://bari-x-andrew.livejournal.com/5896.html?thread=40712#t40712... )

[melbu]

У меня всё равно есть ряд вопросов

[bari_x_andrew]

Да, облака есть не всегда и не везде, хотя на экваторе, например, почти постоянный облачный пояс. (Те же проблемы есть у любой возобновляемой энергетики.) У АэроГЭС в принципе есть потенциальное преимущество - она может запасать воду наверху или на природных возвышенностях и сглаживать эту проблему, хотя это потребует удорожания, т.е. вопрос оптимизации...

Когда нет давления, то есть кинетическая энергия. http://bari-x-andrew.livejournal.com/5896.html?thread=24328#t24328

[anishad]

Нельзя, забрав влагу в то место, где ее раньше не было, не отобрать ее оттуда, где она была. Так что экологичность гидроэнергетики как традиционной, так и представленной - иллюзия.
Примеры - Аральская лужа, озеро Балхаш.

[bari_x_andrew]

Да, но влагу можно разумно перенаправить. А кроме того речь идет не более чем об 1% круговорота воды, что с лихвой покрывает все потребности человечества - http://bari-x-andrew.livejournal.com/5896.html?thread=27144#t27144

[anishad]

Один процент - это ОЧЕНЬ много.

[bari_x_andrew]

Если на экваторе в океане будут висеть тысячи таких установок и снабжать все человечество энергией за счет того дождичка, который и так бы вылился в океан... ну сжигайте тогда нефть, если Вы не видите разницы.

[dusty]

А вокруг места установки такого девайса вся растительность не высохнет нафиг? Если девайс будет действительно эффективен, и будет собирать атмосферную воду на себя, дождика-то вокруг него никогда не получится...

[bari_x_andrew]

Вся мировая электроэнергетика эквивалентна отъему 1/1000 капли дождя...

[dusty]

Дык и эти шарики не планируется размещать равномерно по поверхности Земли. Автор пишет в преимуществах возможность размещения рядом с потребителем. Где у нас потребители? Заводы и крупные города. Понавешали вокруг них шариков - на всей Земле в целом почти ничего не изменилось, а локально у завода или города - очень даже изменилось. Не хотим, чтоб все сохло - придется делать систему мелиорации на основе отработавшей воды. А это дополнительные расходы, которые тоже считать надо. И опять же вмешательство в экологию, ибо искусственная мелиорация и естественный полив дождем - это две большие разницы.
Идея прикольная, но про побочные эффекты в статье ничего нет. А так, увы, не бывает, чтоб побочных эффектов не было. Просто пока никто такую фиговину не делал и не смотрел, что получится. А автор идеи этот вопрос не рассматривал (либо в статью не включил, дабы она больший эффект произвела).

[bari_x_andrew]

В принципе, согласен, замечание правильное. Но есть огромные зоны океанов, где влияние на цивилизацию будет минимальным... И наоборот, возможно многие зоны с нехваткой воды удастся освоить таким образом. Мир изменится глобально, но явно станет ближе к природе.

[aka_mik]

А сколько будет весить двухкилометровый шланг?

[bari_x_andrew]

Зависит от типа водовода. Если безнапорный, то только вес оболочки (так как если вода свободно падает, то ничего не весит). Если напорный, то для указанного примера около 1.5 тонн, т.е. надо использовать не один блокадный аэростат, а 3-4.

[dusty]

>если вода свободно падает, то ничего не весит
Трением воды о стенки водовода пренебрегаем? С чего бы?

[bari_x_andrew]

http://bari-x-andrew.livejournal.com/5896.html?thread=24328#t24328