В примере, приведенном Вами, я не вижу задачи, которую надо решать. Возможно, что она существует, но я рассматриваю лишь те числовые загадки, которые носят системный характер. А в сумме, на которую наказали буфет, не вижу ничего необычного. Вот, есди бы он каждому давал одинаковую сдачу - можно было бы и подумать, почему суммы сдач одинаковые... А так, мне не совсем понятно, почему именно на 10 должна или не должна делиться сумма в 109 рублей. Ведь буфетчик не говорит, что ВСЕ платили фальшивыми червонцами. Кто-то мог купить и пирожное за 30 копеек, а кто-то стакан сельтерской... Дело в том, что он давал сдачу из суммы, заложенной в кассу ДО начала продаж, как это обычно делается. Возвращая непроданный товар буфет может списать "на бой" помятые пирожные, разбитые бутылки и т.д., но сумму, заложенную в кассу для выдачи сдачи, он должен "вернуть себе" полностью. Мне кажется, что в этом описании буфетчика возмутило именно это: мало того, что ничего не заработал, но еще и своих 109 рублей доложил. Посмотрите, какая сумма потери у таксиста, дававшего сдачу на фальшивые червонцы. И если суммы буфетчика и таксиста совпадают, тогда можно говорить о том, что это загадка, оставленная Булгаковым. Как-то так :) В целом, мне очень нравится, что Вы так вдумчиво исследуете булгаковский текст!
Разумеется, у меня обычное любопытство, без всякой системы.
Моё обьяснение такое, что в буфет прибежали те, кто сообразил разменять левые червонцы и речь идёт только о них. Когда все волшебные купюры вдруг превращаются в бумагу, ущерб обязан быть кратен десяти. Посчитайте: товара из буфета ушло, допустим, на десять рублей в виде купленного и сдачи, а потом деньги в виде десяток испарились. Сто девять рублей ущерба - указание на то, что Фокин обсчитывал покупателей. Его навар - вероятно, один рубль с одиннадцати посетителей. Воланд наказал его не только за осетрину второй свежести.
Мне ваши статьи о Булгаков тоже нравятся. Я не со всем готов согласиться, но они будят мысль и заставляют думать, а это самое главное. Успехов вам.
Ваше объяснение мне нравится. Скорее всего, именно эту информацию доносит Булгаков: дело не только в осетрине и чае, в который просто доливали сырую воду, но и в обсчете. Но мне кажется, что Воланд не наказывает, а просто информирует человека о причине его смерти, ведь ему равно доступно прошлое и будущее (вспомните о путешествии во времени в "Блаженстве". та же тема времени). Берлиоза не Воланд определяет под трамвай, и буфетчик умрет не его стараниями. Его удовольствие, как мне кажется, в том, чтобы плохим людям указать на бесполезность и/или вредность дела, которым они занимаются. Соков не сможет воспользоваться "плодами" своего труда - накоплениями, то же касается и Берлиоза.
Да, конечно Соков. Фамилии стал забывать, пора перечитывать.
В отношении Воланда, это личное впечатление и не берусь спорить, - он присутствует в повествовании скорее как режиссер, а не только как зритель и уж не как исполнитель задуманного, например, с посетителями нехорошей квартиры разговаривает его свита, но Воланд выносит вердикт по поводу управдома и его решение беспрекословно выполняется. В других эпизодах: в театре фокусы показывает не он, он наблюдатель и оценщик; шум, поднятый свитой в перестрелке с милицией мешает Воланду и тот требует его немедленно прекратить. Есть еще примеры.
В отношении того, заработал ли Соков свой рак печени от визита к Воланду и по совокупности своих делишек - думаю, что именно так. По Воланду ничего ни с кем просто так не случается, вот читаем в первой главе:
- Кирпич ни с того ни с сего, - внушительно перебил неизвестный, - никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю вас, вам он ни в коем случае не угрожает. Вы умрете другой смертью.
Берлиоз, разумеется, погиб не от трамвая, и не от пролитого масла, а именно по сценарию Воланда, равно как и буфетчик.
В примере, приведенном Вами, я не вижу задачи, которую надо решать. Возможно, что она существует, но я рассматриваю лишь те числовые загадки, которые носят системный характер. А в сумме, на которую наказали буфет, не вижу ничего необычного. Вот, есди бы он каждому давал одинаковую сдачу - можно было бы и подумать, почему суммы сдач одинаковые... А так, мне не совсем понятно, почему именно на 10 должна или не должна делиться сумма в 109 рублей. Ведь буфетчик не говорит, что ВСЕ платили фальшивыми червонцами. Кто-то мог купить и пирожное за 30 копеек, а кто-то стакан сельтерской... Дело в том, что он давал сдачу из суммы, заложенной в кассу ДО начала продаж, как это обычно делается. Возвращая непроданный товар буфет может списать "на бой" помятые пирожные, разбитые бутылки и т.д., но сумму, заложенную в кассу для выдачи сдачи, он должен "вернуть себе" полностью. Мне кажется, что в этом описании буфетчика возмутило именно это: мало того, что ничего не заработал, но еще и своих 109 рублей доложил. Посмотрите, какая сумма потери у таксиста, дававшего сдачу на фальшивые червонцы. И если суммы буфетчика и таксиста совпадают, тогда можно говорить о том, что это загадка, оставленная Булгаковым. Как-то так :) В целом, мне очень нравится, что Вы так вдумчиво исследуете булгаковский текст!
Reply
Моё обьяснение такое, что в буфет прибежали те, кто сообразил разменять левые червонцы и речь идёт только о них. Когда все волшебные купюры вдруг превращаются в бумагу, ущерб обязан быть кратен десяти. Посчитайте: товара из буфета ушло, допустим, на десять рублей в виде купленного и сдачи, а потом деньги в виде десяток испарились. Сто девять рублей ущерба - указание на то, что Фокин обсчитывал покупателей. Его навар - вероятно, один рубль с одиннадцати посетителей.
Воланд наказал его не только за осетрину второй свежести.
Мне ваши статьи о Булгаков тоже нравятся. Я не со всем готов согласиться, но они будят мысль и заставляют думать, а это самое главное. Успехов вам.
Reply
Reply
В отношении Воланда, это личное впечатление и не берусь спорить, - он присутствует в повествовании скорее как режиссер, а не только как зритель и уж не как исполнитель задуманного, например, с посетителями нехорошей квартиры разговаривает его свита, но Воланд выносит вердикт по поводу управдома и его решение беспрекословно выполняется. В других эпизодах: в театре фокусы показывает не он, он наблюдатель и оценщик; шум, поднятый свитой в перестрелке с милицией мешает Воланду и тот требует его немедленно прекратить. Есть еще примеры.
В отношении того, заработал ли Соков свой рак печени от визита к Воланду и по совокупности своих делишек - думаю, что именно так. По Воланду ничего ни с кем просто так не случается, вот читаем в первой главе:
- Кирпич ни с того ни с сего, - внушительно перебил неизвестный, - никому и никогда на голову не свалится. В частности же, уверяю вас, вам он ни в коем случае не угрожает. Вы умрете другой смертью.
Берлиоз, разумеется, погиб не от трамвая, и не от пролитого масла, а именно по сценарию Воланда, равно как и буфетчик.
Reply
Leave a comment