3-я годовщина Google+. На этот раз без фанфар
Как быстро всё-таки летит время! В 28 июня веб-общественность отметила день рождения Google+. Ему стукнуло уже три года. Долго ожидали появления на свет этого ресурса, даже разные имена потенциальному конкуренту Facebook предсказывали (например, одно из последних - Google Me). Как-никак, уж больно знаменитый родитель! Да и слухи о полумиллиардной суммы (в долларах, конечно) , потраченной на разработку проекту, как-то очень публику возбуждала. И вот, наконец-то, свершилось - летом 2011г. под громкие фанфары той же публики все мы увидели новорождённого. Надо, честно признаться, что и мне Google+ очень понравился. Отношусь к первым его пользователям, пришедшим сюда по приглашению. Да и сейчас этот ресурс продолжает во многом нравиться, хотя пользуюсь им уже не столь активно. Может быть, поэтому каждый год, включая год рождения Google+, я посвящаю одну ключевую статью этому ресурсу. Таким образом, данная статья уже четвёртая в моей социальной гуглиаде. А все они, мне кажется, в определённом смысле отражают динамику развития проекта и отношение многих к нему. Насколько оправдались сверхбольшие ожидания на старте (мои в том числе), и почему всё пошло не совсем так, как хотелось сторонникам Google+?
Мои сугубо личные выводы в заключении одной не очень радостной "юбилейной" статьи:
1. Google+ - это социальный коммутатор, как бы не называли ресурс его создатели, был с самого начала спроектирован как концептуальный клон Facebook, и в качестве такого был ориентирован на аудиторию массового пользователя. Именно на этом рынке он и должен был составить конкуренцию детищу Марка Цукерберга, а может быть, как мечтали многие, в конечном счёте, и «убить» Facebook.
2. В тоже время Google+ отличался более дружественным дизайном, в него были заложены некоторые черты, ориентированные на рынок профессионалов и деловых людей. К этим оригинальным качествам Google+ следует отнести более совершенные механизмы работы с контентом (поиск, форматирование, коллекционирование).
3. В сочетании этих механизмов с принятой с самого начала концепцией интеграции вокруг Google+ всех сервисов Google у проекта появилась возможность успешно конкурировать с Facebook. И не только конкурировать, но и в перспективе обогнать лидера рынка социальных коммутаторов. Однако для этого нужно было чётко понимать:
а) что массовый пользователь мало заинтересован в качествах социального коммутатора, которые так необходимы продвинутым пользователям и, прежде всего, профессионалам и деловым людям;
б) а раз это так, то массовый пользователь долго не будет видеть никаких для себя причин оставить «насиженное» место, каким был для него Facebook, ради нового и пока ещё не столь широко используемого в глобальных масштабах социального коммутатора с теми же (с его точки зрения) сервисами. Точно также, как среднему пользователю когда-то было достаточно одной почты, сегодня его вполне устраивает одна «современная почта» - Facebook ;
в) и, в свою очередь, если нет массового пользователя, то нечего здесь делать и компаниям, работающим на рынке B2C;
г) поэтому команда Google должна была начать делать ставку на более узкую целевую аудиторию - ту, что сейчас решает свои профессиональные задачи в LinkedIn. Именно на рынке последнего с ним и нужно было начать борьбу, которую в силу множество причин у Google+ были все возможности выиграть;
д) причём развитие Google+ в сторону социального коммутатора для «зрелых» не должно было проводиться в ущерб массовой аудитории. Да и Google c его амбициями никогда бы от массовой аудитории сам бы не отказался. Просто эта «массовость» должна была приходить в Google+, начиная со «зрелых», а не с «зелёных» пользователей. Ведь, в конце концов, не делом единым, и у «зрелого» пользователь жизнь не заканчивается на работе и мыслях только о работе. Как говорят, время делу, потехи час;
е) при этом одним из методов реализации подхода, озвученного в предыдущем пункте, вполне могло бы быть создание внутри исходного Google+, так называемой, «Диаспоры для зрелых», совмещенной с «массовым» Google+ по принципу «сверху вниз» - всё, что могли делать в Google+ все пользователи, было доступно и для зрелой их части, а вот обратное было не всегда верно.
4. Концепцию децентрализация социально-сетевого пространства никто не отменял. Рано или поздно, так или иначе, но она будет воплощена в жизнь. Google имел и продолжает иметь уникальный шанс возглавить это направление, а значит, учитываю финансовые и технические мощности этой корпорации, существенно приблизить эпоху децентрализованного Интернет. «Диаспора для зрелых» внутри Google+ могла быть, да ещё и остаётся вполне реальной возможностью осуществить прорыв в этом деле.
5. И последний вывод по вопросу, который никак не был затронут выше. Очень важный вопрос, с моей точки зрения. Пока всё-таки не совсем завидная судьба Google+ позволяет взглянуть на взаимодействие социальных коммутатораов с другими типами медийных ресурсов в Интернет, а также на взаимодействие между первыми и вторыми. В этом вопросе существуют два возможных подхода к поиску новых функциональных направлений на рынке социальных коммутаторов. Первый, сторонником которого я являюсь, смотрит на отношения между социальными коммутаторами и остальным медиа по аналогии с тем, как это происходит между почтой и прессой - почта (социальные коммутаторы) доставляет пользователям медийные издания (их контент). При втором подходе предполагается, что функции социального коммутатора и медиа, несущего более или менее «тяжёлый» контент, должны быть объединены в одном ресурсе, и такой интегрированный ресурс (ресурсы) должен со временем заменить социальный коммутатор. История Google+ убедительно показала бесперспективность второго направления. Развитые механизмы работы с контентом не смогли привлечь к себе массового пользователя, а для продвинутого пользователя этого оказалось явно недостаточно, чтобы отказаться от услуг более «плохого в этом отношении, но более развитого (включая и массовость, и глобальный охват) социального коммутатора, каковым является Facebook. «Почта» никогда не объединялась и не должна объединяться с издательскими домами. «Нельзя запрячь в одну телегу коня и трепетную лань».
Читать полный текст статьи....
Мои сугубо личные выводы в заключении одной не очень радостной "юбилейной" статьи:
1. Google+ - это социальный коммутатор, как бы не называли ресурс его создатели, был с самого начала спроектирован как концептуальный клон Facebook, и в качестве такого был ориентирован на аудиторию массового пользователя. Именно на этом рынке он и должен был составить конкуренцию детищу Марка Цукерберга, а может быть, как мечтали многие, в конечном счёте, и «убить» Facebook.
2. В тоже время Google+ отличался более дружественным дизайном, в него были заложены некоторые черты, ориентированные на рынок профессионалов и деловых людей. К этим оригинальным качествам Google+ следует отнести более совершенные механизмы работы с контентом (поиск, форматирование, коллекционирование).
3. В сочетании этих механизмов с принятой с самого начала концепцией интеграции вокруг Google+ всех сервисов Google у проекта появилась возможность успешно конкурировать с Facebook. И не только конкурировать, но и в перспективе обогнать лидера рынка социальных коммутаторов. Однако для этого нужно было чётко понимать:
а) что массовый пользователь мало заинтересован в качествах социального коммутатора, которые так необходимы продвинутым пользователям и, прежде всего, профессионалам и деловым людям;
б) а раз это так, то массовый пользователь долго не будет видеть никаких для себя причин оставить «насиженное» место, каким был для него Facebook, ради нового и пока ещё не столь широко используемого в глобальных масштабах социального коммутатора с теми же (с его точки зрения) сервисами. Точно также, как среднему пользователю когда-то было достаточно одной почты, сегодня его вполне устраивает одна «современная почта» - Facebook ;
в) и, в свою очередь, если нет массового пользователя, то нечего здесь делать и компаниям, работающим на рынке B2C;
г) поэтому команда Google должна была начать делать ставку на более узкую целевую аудиторию - ту, что сейчас решает свои профессиональные задачи в LinkedIn. Именно на рынке последнего с ним и нужно было начать борьбу, которую в силу множество причин у Google+ были все возможности выиграть;
д) причём развитие Google+ в сторону социального коммутатора для «зрелых» не должно было проводиться в ущерб массовой аудитории. Да и Google c его амбициями никогда бы от массовой аудитории сам бы не отказался. Просто эта «массовость» должна была приходить в Google+, начиная со «зрелых», а не с «зелёных» пользователей. Ведь, в конце концов, не делом единым, и у «зрелого» пользователь жизнь не заканчивается на работе и мыслях только о работе. Как говорят, время делу, потехи час;
е) при этом одним из методов реализации подхода, озвученного в предыдущем пункте, вполне могло бы быть создание внутри исходного Google+, так называемой, «Диаспоры для зрелых», совмещенной с «массовым» Google+ по принципу «сверху вниз» - всё, что могли делать в Google+ все пользователи, было доступно и для зрелой их части, а вот обратное было не всегда верно.
4. Концепцию децентрализация социально-сетевого пространства никто не отменял. Рано или поздно, так или иначе, но она будет воплощена в жизнь. Google имел и продолжает иметь уникальный шанс возглавить это направление, а значит, учитываю финансовые и технические мощности этой корпорации, существенно приблизить эпоху децентрализованного Интернет. «Диаспора для зрелых» внутри Google+ могла быть, да ещё и остаётся вполне реальной возможностью осуществить прорыв в этом деле.
5. И последний вывод по вопросу, который никак не был затронут выше. Очень важный вопрос, с моей точки зрения. Пока всё-таки не совсем завидная судьба Google+ позволяет взглянуть на взаимодействие социальных коммутатораов с другими типами медийных ресурсов в Интернет, а также на взаимодействие между первыми и вторыми. В этом вопросе существуют два возможных подхода к поиску новых функциональных направлений на рынке социальных коммутаторов. Первый, сторонником которого я являюсь, смотрит на отношения между социальными коммутаторами и остальным медиа по аналогии с тем, как это происходит между почтой и прессой - почта (социальные коммутаторы) доставляет пользователям медийные издания (их контент). При втором подходе предполагается, что функции социального коммутатора и медиа, несущего более или менее «тяжёлый» контент, должны быть объединены в одном ресурсе, и такой интегрированный ресурс (ресурсы) должен со временем заменить социальный коммутатор. История Google+ убедительно показала бесперспективность второго направления. Развитые механизмы работы с контентом не смогли привлечь к себе массового пользователя, а для продвинутого пользователя этого оказалось явно недостаточно, чтобы отказаться от услуг более «плохого в этом отношении, но более развитого (включая и массовость, и глобальный охват) социального коммутатора, каковым является Facebook. «Почта» никогда не объединялась и не должна объединяться с издательскими домами. «Нельзя запрячь в одну телегу коня и трепетную лань».
Читать полный текст статьи....