Как преодолеть "идеологические" разногласия?
Сегодня в виде исключения публикую у себя статью другого автора, моего друга Ильи Свободина. В этой статье содержится много очень важных мыслей, с которыми я сам с интересом ознакомился и хочу познакомить вас.
Эта статья также натолкнула меня на довольно неожиданный взгляд на вопрос расцвета и распада Советского Союза. Пока в СССР преобладала идея - советская идея справедливости, равенства, братства - страна развивалась. Как только начала преобладать насаждаемая партноменклатурой идеология - общество начало деградировать и все закончилось крахом некогда великой державы.
В общем, читайте статью - в ней много "пищи для размышлений":
Как преодолеть "идеологические" разногласия?
Идеологии подозрительно похожи на искусственные мини-религии, созданные с целью расколоть общество, не дать возможности гражданам найти общий интерес и объединиться. Идеологии иррациональны и могут быть основаны на любой глупости: есть связанные с половой принадлежностью и сексуальными предпочтениями, есть - с любовью к природе и животным, есть идеология справедливости выступающая за дискриминацию и есть идеология свободы затыкающая рты несогласным. Есть "прогрессисты" насаждающие архаику и есть "консерваторы" консервирующие неизвестно что. Для обывателя нашлась идеология "отсутствия идеологии": не думай ни о чем кроме собственного благополучия, а для самых пытливых придумана идеология отрицающая истину и смысл, что заранее блокирует возможность продуктивных размышлений о сущности идеологий.
Идеологии стали привычной частью нашей жизни, однако они расцвели недавно - одновременно с либеральной демократией, коей было жизненно важно симулировать плюрализм "мнений", право "выбора" и свободу "мысли". Идеология - это эрзац идеи, ее закостенелый труп, позволяющий, однако, создать "партию" дабы бороться за "власть". Разумеется никакой реальной борьбы в либеральной демократии не предусмотрено. Если в Античной Греции политика была способом управлять общественными делами, то в Либеральной Демократии политика свелась к выборам наемных работников на доходные административные посты. Говоря прямо, это способ заморочить гражданам голову. Тем не менее, идеологии и сейчас живее всех живых. Почему? Именно потому что партии и вожди стали важнее идей. Массовая пропаганда отупляет, а, как справедливо подмечено, умные обсуждают идеи, глупые - людей.
Но, может быть, в "серьезных" идеологиях есть какой-то важный смысл? Возьмем идеологии, связанные с формами собственности. Любая форма собственности - лишь следствие удобства ее применения в хозяйстве. Если персональный компьютер разумнее сделать личным ("частным средством производства"), то дороги - общими. Т.е. права собственности - и связанный с ними способ распределения продукции/благ - зависят от конкретных задач и обстоятельств, это чисто технический вопрос. Важна не экономическая модель, а ценности людей, их моральная зрелость. Тем, кто ставит личное благо выше общественного, не поможет никакая модель, они превратят рынок в дикие джунгли, а план - в экономическую тюрьму. Или возьмем политический строй, который тоже во многом следствие обстоятельств - географических и исторических. Понятно, что если в стране неспокойно, вокруг полно врагов или вообще идет война - авторитарная форма предпочтительнее. Если страна находится на острове, а внутри царит мир и согласие, она может позволить себе более демократические формы правления. Но главное, опять, не столько форма правления, сколько мораль и ценности правящего класса - клептократам не помешает никакая форма, это убедительно доказано историей. В отмеченных диапазонах - и политических, и хозяйственных - возможны разнообразные сочетания практических решений. Вероятно, идеального решения нет совсем. Тем не менее огромное число людей будет фанатично биться за чистоту своего идеологического подхода. И это вместо обсуждения действительно важного - морали. Удивительно, но технические вопросы организации хозяйственной жизни и управления обществом превратились в священные символы веры!
Почему? Людям свойственно иметь идеалы, видение правильного общественного устройства, однако при этом большинству граждан элементарно не хватает ума, знаний и времени разобраться в них, проанализировать и составить собственное продуманное мнение. Устройство общества - необычайно сложная вещь, куда сложнее естественных наук. Идеология стала удобным средством заиметь красивые идеалы одновременно избавляя от необходимости серьезно размышлять над ними. Второй причиной является присущий людям социальный атавизм - групповщина, сбивание в стаи. Люди не слишком любят незнакомых и не склонны доверять им. Идеология предоставляет психологический и моральный комфорт, позволяя человеку ощущать свою правоту и моральное превосходство, и по этой причине презирать и даже ненавидеть других. Третьей причиной является банальный практический интерес, к тому же не всегда правильно понятый. Скажем, монополисту выгоден "свободный" рынок и поэтому он руками и ногами за "капитализм", а бедняку нужна помощь от государства и поэтому он за справедливость в виде "социализма".
Как можно преодолеть разногласия и сплотить общество? Как найти оптимальные решения? Во-первых, очевидно необходимо морально просвещать и воспитывать людей, прививать уважение к другим, к их точке зрения и их интересам. Любые разногласия можно преодолеть дискуссиями и поиском компромиссов - если люди хотят их найти. Зачем спорить с человеком, который не желает договориться? Печется только о себе? Кто лжив, двуличен, враждебен или еще как-то недоговороспособен? Общественное согласие требует взаимного доверия, которое растет из любви к стране, боли за ее унижение, желания видеть ее счастливой и процветающей. Вот почему расхожая истина "в дискуссии важны аргументы, а не личности" не совсем верна. Она возможно работает в логике и естественных науках, но совершенно неприменима в общественной жизни. В жизни моральные качества и моральная позиция человека важнее его аргументов.
Более сложным является вопрос об идеалах. Чтобы избавиться от идеологий необходимо правильное моральное основание для общественного устройства - в особенности для политического процесса. Таким основанием может быть только публичная этика ("общественная" мораль), для которой далеко не случайно не нашлось места среди множества идеологий. Напротив, этика старательно превращена в запутанную, сложную "науку", требующую длительного "изучения". Между тем она вполне доступна для понимания каждому, надо лишь потратить некоторое время на самообразование. Что такое публичная этика? В отличие от морали личных отношений - заботы, дружбы, доброты, любви - этика регулирует отношения в публичной сфере общества, в сфере права, политики, экономики и массовой информации. Этика формулирует фундаментальные, универсальные принципы организации общества. Их немного, вот главные:
1. Первый говорит о том, что такое общество и зачем оно нужно. Общество - это совокупность людей, объединенных общим интересом - Общим Благом. Общества не получится, если каждый будет преследовать только собственные интересы. Метафизически, Общее Благо - нечто идеальное, придающее смысл объединению, а через него - и жизни человека в обществе.
2. Второй принцип говорит о том, как люди организуют общество. Это принцип договора. Чтобы вместе жить и сотрудничать, людям необходимо согласовать свое видение Общего Блага и его практические воплощения. А это значит - договориться. Договор требует отказа от насилия, ибо честно договориться могут только равные и свободные люди.
3. Третий принцип объясняет итог договора. Люди не могут постоянно договариваться об одном и том же. Поэтому практическим результатом договора являются нормы (правила поведения). Эти нормы проверяются жизнью, изменяются, отменяются и улучшаются. Они накапливаются и передаются следующим поколениям в виде законов, обычаев, традиций. Чем справедливее нормы, чем лучше они воплощают и материализуют Общее Благо, тем охотнее люди им следуют, тем нормы долговечнее, а общество - устойчивее и успешнее.
Это - идеал, объективные принципы организации любого разумного общества. В жизни однако, они пробивают себе дорогу сквозь не менее объективную животную природу людей, не желающих расставаться с эволюционными "привычками" - эгоизмом, групповщиной и насилием. Что получается в жизни? Оставим в стороне путаницу связанную с действительно сложным вопросом о сущности Общего Блага и его составляющих - свободы, справедливости и равенства. Выделим основное.
1. Мало кто способен пожертвовать собственным интересом ради мифического Общего Блага. Большинство людей просто не представляют себе зачем оно нужно, если не несет какой-то ощутимой пользы им или, максимум, их детям. Кроме того, есть категория личных интересов (отношения полов, семья), которые не могут быть уступлены в пользу Общего Блага. В результате, общество вынуждено постоянно балансировать между общим и частным.
2. Множество людей не желают и не способны участвовать в договоре. Им лень, им не интересно, им не понятно, им страшно. В итоге формируется активная группа тех, кто берет на себя управление обществом. Так появляется верхушка, которая в силу нарушения первого принципа часто оказывается озабочена не столько общим благом, сколько узкими интересами своего круга. В то время как реальные вопросы она решает договором за закрытыми дверями, для остального населения с переменным успехом имитируется "общественный" квази-договор - политический цирк.
3. Нормы, выработанные неравноправным договором, оказываются несправедливы. Чтобы сохранить стабильность общества и при этом не дать низам возможность стать полноправными участниками договора, верхушка навязывает их силой и обманом. Помимо идеологий и квази-договора для политически активных граждан, используется пропаганда, охватывающая массовое образование, массовую культуру, общественные науки и т.д. Другим средством является выращивание несговорчивых меньшинств/диаспор, еще одним - нагнетание вражды и конкуренции между народами, что вызывает необходимость в максимальном авторитаризме. И еще одним - подсаживание населения на подачки от власти, приучение к иждивенчеству и зависимости, внушение мысли что избавление от верхушки создаст хаос, разрушит общество.
Действительно ли общество рухнет, если низы объединятся? Зависит от того, какие идеалы движут людьми. Если идеологические - скорее всего да. Если этические - нет. Этика не только дает основу для объединения, но и указывает единственное верное направление улучшения общества. Все общественные проблемы, включая политический строй и права собственности, должны решаться честным и справедливым договором свободных и равных людей, и каждый способный и желающий взять на себя такую ответственность должен иметь право принимать в нем участие. Что общего честный поиск истины может иметь с пропагандой, обманом, склоками и прочими обязательными атрибутами идеологической и политической "борьбы"?
Таким образом, идеологии должны быть заменены этикой. Однако принципы этики, очевидно, слишком абстрактны. Понятно, что подлинное народовластие опирается на общественное согласие и максимальный учет мнений всех участников политического процесса. Но как это организовать практически? Так или иначе придется привлекать проверенные временем идеи и освященные историей традиции. И здесь ключевым принципом позволяющим преодолеть разногласия является этичное отношение к прошлому. Идеалы зовут в будущее. Исторически возникшие решения (скажем, вечевая демократия, конституционная монархия или система советов) могут быть лишь подсобным инструментом для разработки нового видения будущего. Если возводить их в абсолют, если сакрализировать прошлое, договориться не получится. Иначе говоря, спорить о прошлом бессмысленно, прошлое должно оставаться в прошлом, оно должно стать заботой историков и своего рода личной верой. Вместо прошлого надо сосредоточиться на будущем - на том, как организовать общество, какие решения применить, как на практике должны работать идеалы - привлекая, если требуется, помощь специалистов.
Мы живем во времена, когда все прежние идеалы и модели доказали свою несостоятельность и важность новых подходов актуальна как никогда. Общественное сознание быстро меняется, поиск нового видения будущего занимает всех мыслящих, неравнодушных людей. Каким оно в итоге будет невозможно предугадать, но можно точно сказать: будущее не наступит без искреннего уважения, взаимного доверия и честного согласия всех участников договора. Таков фундаментальный принцип этики и его противники не имеют права на учет своего мнения, а значит - и на участие в политическом процессе. Согласие с принципами этики - первый и самый важный шаг к объединению, объединению не как "левых" или "правых", "белых" или "красных", а как этичных людей с собственной, продуманной точкой зрения.
Оригинал статьи (ВК)
Эта статья также натолкнула меня на довольно неожиданный взгляд на вопрос расцвета и распада Советского Союза. Пока в СССР преобладала идея - советская идея справедливости, равенства, братства - страна развивалась. Как только начала преобладать насаждаемая партноменклатурой идеология - общество начало деградировать и все закончилось крахом некогда великой державы.
В общем, читайте статью - в ней много "пищи для размышлений":
Как преодолеть "идеологические" разногласия?
Идеологии подозрительно похожи на искусственные мини-религии, созданные с целью расколоть общество, не дать возможности гражданам найти общий интерес и объединиться. Идеологии иррациональны и могут быть основаны на любой глупости: есть связанные с половой принадлежностью и сексуальными предпочтениями, есть - с любовью к природе и животным, есть идеология справедливости выступающая за дискриминацию и есть идеология свободы затыкающая рты несогласным. Есть "прогрессисты" насаждающие архаику и есть "консерваторы" консервирующие неизвестно что. Для обывателя нашлась идеология "отсутствия идеологии": не думай ни о чем кроме собственного благополучия, а для самых пытливых придумана идеология отрицающая истину и смысл, что заранее блокирует возможность продуктивных размышлений о сущности идеологий.
Идеологии стали привычной частью нашей жизни, однако они расцвели недавно - одновременно с либеральной демократией, коей было жизненно важно симулировать плюрализм "мнений", право "выбора" и свободу "мысли". Идеология - это эрзац идеи, ее закостенелый труп, позволяющий, однако, создать "партию" дабы бороться за "власть". Разумеется никакой реальной борьбы в либеральной демократии не предусмотрено. Если в Античной Греции политика была способом управлять общественными делами, то в Либеральной Демократии политика свелась к выборам наемных работников на доходные административные посты. Говоря прямо, это способ заморочить гражданам голову. Тем не менее, идеологии и сейчас живее всех живых. Почему? Именно потому что партии и вожди стали важнее идей. Массовая пропаганда отупляет, а, как справедливо подмечено, умные обсуждают идеи, глупые - людей.
Но, может быть, в "серьезных" идеологиях есть какой-то важный смысл? Возьмем идеологии, связанные с формами собственности. Любая форма собственности - лишь следствие удобства ее применения в хозяйстве. Если персональный компьютер разумнее сделать личным ("частным средством производства"), то дороги - общими. Т.е. права собственности - и связанный с ними способ распределения продукции/благ - зависят от конкретных задач и обстоятельств, это чисто технический вопрос. Важна не экономическая модель, а ценности людей, их моральная зрелость. Тем, кто ставит личное благо выше общественного, не поможет никакая модель, они превратят рынок в дикие джунгли, а план - в экономическую тюрьму. Или возьмем политический строй, который тоже во многом следствие обстоятельств - географических и исторических. Понятно, что если в стране неспокойно, вокруг полно врагов или вообще идет война - авторитарная форма предпочтительнее. Если страна находится на острове, а внутри царит мир и согласие, она может позволить себе более демократические формы правления. Но главное, опять, не столько форма правления, сколько мораль и ценности правящего класса - клептократам не помешает никакая форма, это убедительно доказано историей. В отмеченных диапазонах - и политических, и хозяйственных - возможны разнообразные сочетания практических решений. Вероятно, идеального решения нет совсем. Тем не менее огромное число людей будет фанатично биться за чистоту своего идеологического подхода. И это вместо обсуждения действительно важного - морали. Удивительно, но технические вопросы организации хозяйственной жизни и управления обществом превратились в священные символы веры!
Почему? Людям свойственно иметь идеалы, видение правильного общественного устройства, однако при этом большинству граждан элементарно не хватает ума, знаний и времени разобраться в них, проанализировать и составить собственное продуманное мнение. Устройство общества - необычайно сложная вещь, куда сложнее естественных наук. Идеология стала удобным средством заиметь красивые идеалы одновременно избавляя от необходимости серьезно размышлять над ними. Второй причиной является присущий людям социальный атавизм - групповщина, сбивание в стаи. Люди не слишком любят незнакомых и не склонны доверять им. Идеология предоставляет психологический и моральный комфорт, позволяя человеку ощущать свою правоту и моральное превосходство, и по этой причине презирать и даже ненавидеть других. Третьей причиной является банальный практический интерес, к тому же не всегда правильно понятый. Скажем, монополисту выгоден "свободный" рынок и поэтому он руками и ногами за "капитализм", а бедняку нужна помощь от государства и поэтому он за справедливость в виде "социализма".
Как можно преодолеть разногласия и сплотить общество? Как найти оптимальные решения? Во-первых, очевидно необходимо морально просвещать и воспитывать людей, прививать уважение к другим, к их точке зрения и их интересам. Любые разногласия можно преодолеть дискуссиями и поиском компромиссов - если люди хотят их найти. Зачем спорить с человеком, который не желает договориться? Печется только о себе? Кто лжив, двуличен, враждебен или еще как-то недоговороспособен? Общественное согласие требует взаимного доверия, которое растет из любви к стране, боли за ее унижение, желания видеть ее счастливой и процветающей. Вот почему расхожая истина "в дискуссии важны аргументы, а не личности" не совсем верна. Она возможно работает в логике и естественных науках, но совершенно неприменима в общественной жизни. В жизни моральные качества и моральная позиция человека важнее его аргументов.
Более сложным является вопрос об идеалах. Чтобы избавиться от идеологий необходимо правильное моральное основание для общественного устройства - в особенности для политического процесса. Таким основанием может быть только публичная этика ("общественная" мораль), для которой далеко не случайно не нашлось места среди множества идеологий. Напротив, этика старательно превращена в запутанную, сложную "науку", требующую длительного "изучения". Между тем она вполне доступна для понимания каждому, надо лишь потратить некоторое время на самообразование. Что такое публичная этика? В отличие от морали личных отношений - заботы, дружбы, доброты, любви - этика регулирует отношения в публичной сфере общества, в сфере права, политики, экономики и массовой информации. Этика формулирует фундаментальные, универсальные принципы организации общества. Их немного, вот главные:
1. Первый говорит о том, что такое общество и зачем оно нужно. Общество - это совокупность людей, объединенных общим интересом - Общим Благом. Общества не получится, если каждый будет преследовать только собственные интересы. Метафизически, Общее Благо - нечто идеальное, придающее смысл объединению, а через него - и жизни человека в обществе.
2. Второй принцип говорит о том, как люди организуют общество. Это принцип договора. Чтобы вместе жить и сотрудничать, людям необходимо согласовать свое видение Общего Блага и его практические воплощения. А это значит - договориться. Договор требует отказа от насилия, ибо честно договориться могут только равные и свободные люди.
3. Третий принцип объясняет итог договора. Люди не могут постоянно договариваться об одном и том же. Поэтому практическим результатом договора являются нормы (правила поведения). Эти нормы проверяются жизнью, изменяются, отменяются и улучшаются. Они накапливаются и передаются следующим поколениям в виде законов, обычаев, традиций. Чем справедливее нормы, чем лучше они воплощают и материализуют Общее Благо, тем охотнее люди им следуют, тем нормы долговечнее, а общество - устойчивее и успешнее.
Это - идеал, объективные принципы организации любого разумного общества. В жизни однако, они пробивают себе дорогу сквозь не менее объективную животную природу людей, не желающих расставаться с эволюционными "привычками" - эгоизмом, групповщиной и насилием. Что получается в жизни? Оставим в стороне путаницу связанную с действительно сложным вопросом о сущности Общего Блага и его составляющих - свободы, справедливости и равенства. Выделим основное.
1. Мало кто способен пожертвовать собственным интересом ради мифического Общего Блага. Большинство людей просто не представляют себе зачем оно нужно, если не несет какой-то ощутимой пользы им или, максимум, их детям. Кроме того, есть категория личных интересов (отношения полов, семья), которые не могут быть уступлены в пользу Общего Блага. В результате, общество вынуждено постоянно балансировать между общим и частным.
2. Множество людей не желают и не способны участвовать в договоре. Им лень, им не интересно, им не понятно, им страшно. В итоге формируется активная группа тех, кто берет на себя управление обществом. Так появляется верхушка, которая в силу нарушения первого принципа часто оказывается озабочена не столько общим благом, сколько узкими интересами своего круга. В то время как реальные вопросы она решает договором за закрытыми дверями, для остального населения с переменным успехом имитируется "общественный" квази-договор - политический цирк.
3. Нормы, выработанные неравноправным договором, оказываются несправедливы. Чтобы сохранить стабильность общества и при этом не дать низам возможность стать полноправными участниками договора, верхушка навязывает их силой и обманом. Помимо идеологий и квази-договора для политически активных граждан, используется пропаганда, охватывающая массовое образование, массовую культуру, общественные науки и т.д. Другим средством является выращивание несговорчивых меньшинств/диаспор, еще одним - нагнетание вражды и конкуренции между народами, что вызывает необходимость в максимальном авторитаризме. И еще одним - подсаживание населения на подачки от власти, приучение к иждивенчеству и зависимости, внушение мысли что избавление от верхушки создаст хаос, разрушит общество.
Действительно ли общество рухнет, если низы объединятся? Зависит от того, какие идеалы движут людьми. Если идеологические - скорее всего да. Если этические - нет. Этика не только дает основу для объединения, но и указывает единственное верное направление улучшения общества. Все общественные проблемы, включая политический строй и права собственности, должны решаться честным и справедливым договором свободных и равных людей, и каждый способный и желающий взять на себя такую ответственность должен иметь право принимать в нем участие. Что общего честный поиск истины может иметь с пропагандой, обманом, склоками и прочими обязательными атрибутами идеологической и политической "борьбы"?
Таким образом, идеологии должны быть заменены этикой. Однако принципы этики, очевидно, слишком абстрактны. Понятно, что подлинное народовластие опирается на общественное согласие и максимальный учет мнений всех участников политического процесса. Но как это организовать практически? Так или иначе придется привлекать проверенные временем идеи и освященные историей традиции. И здесь ключевым принципом позволяющим преодолеть разногласия является этичное отношение к прошлому. Идеалы зовут в будущее. Исторически возникшие решения (скажем, вечевая демократия, конституционная монархия или система советов) могут быть лишь подсобным инструментом для разработки нового видения будущего. Если возводить их в абсолют, если сакрализировать прошлое, договориться не получится. Иначе говоря, спорить о прошлом бессмысленно, прошлое должно оставаться в прошлом, оно должно стать заботой историков и своего рода личной верой. Вместо прошлого надо сосредоточиться на будущем - на том, как организовать общество, какие решения применить, как на практике должны работать идеалы - привлекая, если требуется, помощь специалистов.
Мы живем во времена, когда все прежние идеалы и модели доказали свою несостоятельность и важность новых подходов актуальна как никогда. Общественное сознание быстро меняется, поиск нового видения будущего занимает всех мыслящих, неравнодушных людей. Каким оно в итоге будет невозможно предугадать, но можно точно сказать: будущее не наступит без искреннего уважения, взаимного доверия и честного согласия всех участников договора. Таков фундаментальный принцип этики и его противники не имеют права на учет своего мнения, а значит - и на участие в политическом процессе. Согласие с принципами этики - первый и самый важный шаг к объединению, объединению не как "левых" или "правых", "белых" или "красных", а как этичных людей с собственной, продуманной точкой зрения.
Оригинал статьи (ВК)