Главный фейк Путина
Прошедшие президентские выборы в очередной раз подняли ставшую традиционной для российских выборов тему фальсификаций.
Одни оценили объем фальсификаций в 20%, другие и вовсе в 30%. Кроме этого, в социальных сетях появились опросы, по результатам которых Путин и вовсе проиграл Грудинину.
Какова же реальность?
С каким счетом, выражаясь спортивным языком, Путин одержал победу в действительности и одержал ли ее вообще?
Начнем с показателей явки.
По данным ЦИК явка составила 66,7%
Некоторые утверждают, что реальная явка была ниже 50%. Однако мне прислали много комментариев ходившие на выборы и все они сообщали, что на участках были очереди, а в протоколах было заполнено около половины строк - и это не в самом конце дня, а между 15 и 18 часами местного времени. Из этого можно сделать вывод, что реальная явка была все-таки выше 50%.
Высокую явку подтверждают и наблюдатели. По данным с ряда участков, где присутствовали наблюдатели, явка составила около 55%.
Можно применить еще один способ оценки: на выборах в Госдуму 2016 года явка составила около 45% (по данным ЦИК - 47,88%, по оценкам экспертов около 40%). Но на президентских выборах явка всегда была выше, чем на парламентских, поэтому логично предположить, что выбирать Путина Четвертого в этот раз пришло никак не меньше 50% избирателей.
Есть еще одна интересная цифра: в первом сообщении от ЦИК, появившемся в 21 мск, была указана явка 59% и этот показатель держался в течение нескольких часов, вплоть до момента, когда было обработано 40% бюллетеней. И только утром, когда было обработано более 90% бюллетеней, явка в сообщениях ЦИК достигла 66%.
Конечно, сам ЦИК объясняет рост явки поступлением данных о голосовании граждан, находившихся за границей, но...
Мне почему-то кажется, что первая цифра - 59% - и была реальной явкой, которая в общем-то согласуется со свидетельствами очевидцев, отчетами наблюдателей, а заодно и здравым смыслом.
Таким образом, объем фальсификаций по явке составляет примерно 7% по стране в целом (в отдельных регионах конечно могло быть и больше).
Теперь попробуем оценить, какой процент принявших участие в выборах на самом деле проголосовал за Путина.
ЦИК утверждает, что за Путина подано 56,2 миллиона голосов или 76,66% от принявших участие в голосовании.
Может ли такое быть?
Я неоднократно давал оценку, что Путина поддерживает около 50% населения и многие из моих читателей с этой оценкой так или иначе соглашались.
Конечно, у некоторых создается впечатление, что Путина ненавидит абсолютное большинство, но это впечатление основано на том, что круг общения у противников Путина зачастую состоит из таких же как они противников Путина - поэтому и кажется, что все кругом против президента. Однако если зайти в прокремлевский журнал или группу в соцсети - можно обнаружить, что там все ровно наоборот - абсолютное большинство поддерживает президента двумя руками.
В реальности общество расколото и количество сторонников президента приблизительно равно количеству противников. Это, конечно, очень грубая оценка.
Можно ли оценить уровень поддержки Путина более точно, чем "фифти-фифти"?
ВЦИОМ накануне выборов оценивал рейтинг Путина в 60-65%. Примечательно, что в декабре и первой половине января оценка была 70%, после чего рейтинг начал снижаться.
Можно ли верить ВЦИОМу?
В прошлом оценки ВЦИОМ по рейтингу власти обычно были выше на 5-10%, чем у независимых экспертов. В этот раз независимых исследований не публиковалось, однако степень "приукрашивания" вероятнее всего осталась прежней.
Таким образом, если ВЦИОМ давал оценки рейтинга 60-65%, то реально рейтинг должен был находиться на уровне 50-60%, что в общем-то вполне правдоподобно.
Это косвенно подтверждается и пламенной поддержкой Путина рабочими завода ГАЗ, где он объявил о своем выдвижении, и Прямой линией, на которую население наколотило миллион вопросов и многими другими фактами.
Если бы рейтинг президента был существенно ниже 50% - не пришло бы на Прямую линию миллиона вопросов. По статистике вопросы задает около 1% аудитории того или иного мероприятия, поэтому миллион вопросов означает, что аудитория Прямой линии приближалась к сотне миллионов.
И то, что медсестра с зарплатой 12 тысяч, пожарный с зарплатой в 8 тысяч и почтальон с зарплатой в 3600 рублей задавали Путину вопросы в прямом эфире и заглядывали президенту в рот, ожидая решения своей проблемы - доказывает, что Путину верят и ждут от него решений не только обеспеченные люди, но и находящиеся в глубокой бедности.
Путина поддерживают многие пенсионеры - про это мне писали и читатели, чьи родители ходили голосовать за президента, а также наблюдатели. Да и результаты исследований подтверждают это. А пенсионеров в стране - больше 40 миллионов, около 39% избирателей.
Конечно, не все пенсионеры голосовали за Путина и не все пенсионеры ходили на выборы - не все, но многие. Кстати, для тех, кто не мог прийти по состоянию здоровья - было организовано голосование на дому, об этом ЦИК позаботился заранее, понимая, что пенсионеры - исключительно важная аудитория президента.
Половина страны, голосующая за Путина - это еще и те, чья зарплата выше 20 тысяч (медианная зарплата). Конечно 20 тысяч - зарплата небольшая, но многие боятся, что в случае замены Путина не станет и такой, а на руках дети, кредиты и планы взять ипотеку, обещанную президентом.
Таким образом, оценка поддержки Путина в 50-60% вполне реалистичная, она хорошо согласуется с наблюдаемыми явлениями вроде прямых линий, а также с логикой обывателей и настроением пенсионеров, желающих дожить свой век хотя бы так, как живут сейчас.
Это не значит, что все 50-60% так сильно любят президента - многие просто боятся худшего в случае его замены.
Но если Путина поддерживают 50-60%, означает ли это, что ЦИК приписал президенту как минимум 17%, а то и все 27% чтобы получить озвученные 76%?
И да и нет.
Дело в том, что явка сторонников Путина была выше, чем явка противников, поэтому процент поддержки президента среди пришедших на выборы просто обязан был оказаться выше, чем в среднем по стране.
За Путина согласно данным ЦИК было подано 56,2 миллиона голосова. Если считать от всех граждан, обладающих правом голоса (109 миллионов) - это получается 51,5% - вполне укладывается в приведенную выше оценку 50-60% поддержки в среднем.
Поэтому если бы все или почти все сторонники Путина и просто готовые проголосовать за него "чтобы не стало еще хуже" пришли на выборы - получить 76% при явке 60% было вполне реально.
Конечно, все до одного сторонники Путина прийти на выборы не могли - так не бывает. Как минимум 10% не пришли по тем или иным причинам, а может быть и все 20%. Но с другой стороны, некоторые голосовали за Путина по приказу от начальства, некоторые просто пошли на выборы, поддавшись призывам ЦИК, и уже в кабинке начали думать, за кого проголосовать - и решили проголосовать за президента "потому что больше не за кого". Или потому что "все равно победит".
Поэтому неполную явку сторонников на выборы власть вполне могла компенсировать за счет административного ресурса и неопределившихся, которые решили голосовать за Путина в последний момент.
Кроме этого, существует "эффект толпы" - стадное поведение, при котором человек перестает действовать рационально и думать своей головой, а начинает действовать "как все". Все побежали - и я побежал. Все пошли на выборы - и я пошел. Все за Путина - и я за Путина. Часть пошла на выборы и проголосовала за президента именно так.
И если учесть все перечисленное - повышенную явку сторонников при пониженной явке противников, административный ресурс, стадный эффект - получится, что Путин просто обязан был получить на выборах больше 60% голосов.
Значит ли это, что не было фальсификаций?
Нет, не значит.
Фальсификации были наверняка.
Реальный процент голосов за Путина, судя по всему, около 70% - об этом можно судить по экзитполам и первым данным от ЦИК.
В 21 мск в своем первом сообщении ЦИК озвучил результат 69% голосов за Путина - и это вероятно было самое близкое к действительности значение, полученное после обработки хотя и небольшого процента бюллетеней, но все равно показательного - нескольких миллионов.
Опрос ВЦИОМ на выходе с участков (экзитпол) дал результат 73,9%.
Где-то около этих значений - 69-74% и находится правда.
А полученные в оконцовке 76% - это приукрашенная действительность.
Получается, что фальсификации по голосам за Путина составили примерно те же 7%, что и фальсификации по явке, что вполне согласуется и с логикой и с многочисленными наблюдениями.
Подделывать больше просто не требовалось, потому что на выборы и так пришло больше половины избирателей, при этом больше половины пришедших готовы были голосовать за президента.
Даже эти 7% подделывать не требовалось, но здесь видимо власть банально подстраховалась. Распоряжения о накрутках и вбросах скорее всего выдавались местным избиркомам накануне выборов, когда результат еще не был известен и ЦИК не был полностью уверен, что нужное количество голосов наберется "само собой". Поэтому для страховки, учитывая ответственность момента, спустили сверху вниз инструкцию "добавить 5-10%". И в конце выборов отыгрывать назад эту установку было уже поздно - местные комиссии ее принялись исполнять, в результате за ночь по ходу подсчета к явке и голосам за президента прибавились те самые 7%. Или 8%. Или 5%. Трудно сказать точно, но порядок примерно таков.
Победил или нет Путин?
Да, победил.
И его победа была предопределена заранее.
Потому что Путин и его политтехнологи смогли внедрить в общество мысль, что без него станет еще хуже, что ему Россия должна быть благодарна своей целостностью и выходом из 90-х и так далее и тому подобное.
Путин победил за счет грамотной пропаганды, которая намного грамотнее, чем его экономическая политика. Путин победил за счет своих бесконечных выступлений, прямых линий и посланий, которые для него готовят хорошо обученные люди, вставляющие в выступления нужные слова, которые будут ласкать слух обывателей.
Поэтому было бы странно, если бы Путин не смог набрать на выборах хотя бы 60% голосов.
И если бы даже все, кто бойкотировал выборы, пришли на них, Путин все равно победил бы, причем в первом туре, потому что Грудинин все равно не получил бы больше 30%, ни при какой явке. А Путин все равно получил бы больше 50%, потому что отданные за него 56 миллионов голосов - это больше 50% всех граждан, обладающих избирательным правом.
Поэтому все, чего можно было добиться явкой на выборы - это некоторого понижения процента Путина при повышении процента явки. Было бы в итоге не 67% явки и 76% за Путина, а наоборот - 76% явка и 67% за Путина. Но есть ли разница?
Что же касается опросов в соцсетях, в которых Грудинин уверенно побеждает Путина - это всего лишь особенность аудитории, которая отражает политические взгляды той или иной группы, но не страны в целом.
В соцсетях очень слабо представлены пенсионеры, потому что многие из них не выходят в интернет или выходят, но не посещают соцсети. Соцсети реже посещают военные, чиновники, бизнесмены - им некогда этим заниматься - у военных служба, у деловых людей бизнес. Кроме этого, деловые люди по моим наблюдениям чаще используют Фейсбук, а опросы, в которых уверенно побеждал Грудинин, публиковались Вконтакте.
Многие возрастные и социальные группы представлены в соцсетях с сильным отличием от реальности.
И даже между разными соцсетями существуют отличия - я это многократно наблюдал по своим публикациям, которые дублирую в ЖЖ, ВК и ФБ - одни публикации лучше расходятся и комментируются в одной сети, другие в другой.
Можно добавить к этому и фактор "приказного голосования" - те, кто ходил на реальные выборы по приказу начальства и голосовал на них за Путина, в соцсетях либо постеснялись ответить, либо ответили иначе, чем проголосовали - потому что было стыдно признать, что голосовали по приказу.
Вот эти факторы в сумме и привели к опросам, в которых уверенно победил Грудинин. К слову, в своем блоге я тоже проводил опрос - и на нем Грудинин тоже уверенно победил. Но мой блог является остро-критическим в отношении властей, поэтому результат вполне объясним.
А в ходе выборов и в целом по стране победил тот, кто победил - Путин Четвертый.
Это может быть сколь угодно печально, кому-то не хочется с этим соглашаться, но это так.
Однако самое печальное не то, что Путин победил на выборах. И даже не то, что ЦИК добавил 7% явки и голосов Путину, хотя мог бы этого и не делать. Самое печальное - то, что Путин победил большинство населения в их головах.
И вот с этим надо бороться в первую очередь, потому что пока Путин побеждает в головах - он будет побеждать на всех выборах, будет сидеть в Кремле и потом еще оставит после себя преемника.
Главный фейк Путина - он не в протоколах ЦИК.
Главный фейк Путина - в головах населения.
Именно этот главный фейк и надо устранить.
Одни оценили объем фальсификаций в 20%, другие и вовсе в 30%. Кроме этого, в социальных сетях появились опросы, по результатам которых Путин и вовсе проиграл Грудинину.
Какова же реальность?
С каким счетом, выражаясь спортивным языком, Путин одержал победу в действительности и одержал ли ее вообще?
Начнем с показателей явки.
По данным ЦИК явка составила 66,7%
Некоторые утверждают, что реальная явка была ниже 50%. Однако мне прислали много комментариев ходившие на выборы и все они сообщали, что на участках были очереди, а в протоколах было заполнено около половины строк - и это не в самом конце дня, а между 15 и 18 часами местного времени. Из этого можно сделать вывод, что реальная явка была все-таки выше 50%.
Высокую явку подтверждают и наблюдатели. По данным с ряда участков, где присутствовали наблюдатели, явка составила около 55%.
Можно применить еще один способ оценки: на выборах в Госдуму 2016 года явка составила около 45% (по данным ЦИК - 47,88%, по оценкам экспертов около 40%). Но на президентских выборах явка всегда была выше, чем на парламентских, поэтому логично предположить, что выбирать Путина Четвертого в этот раз пришло никак не меньше 50% избирателей.
Есть еще одна интересная цифра: в первом сообщении от ЦИК, появившемся в 21 мск, была указана явка 59% и этот показатель держался в течение нескольких часов, вплоть до момента, когда было обработано 40% бюллетеней. И только утром, когда было обработано более 90% бюллетеней, явка в сообщениях ЦИК достигла 66%.
Конечно, сам ЦИК объясняет рост явки поступлением данных о голосовании граждан, находившихся за границей, но...
Мне почему-то кажется, что первая цифра - 59% - и была реальной явкой, которая в общем-то согласуется со свидетельствами очевидцев, отчетами наблюдателей, а заодно и здравым смыслом.
Таким образом, объем фальсификаций по явке составляет примерно 7% по стране в целом (в отдельных регионах конечно могло быть и больше).
Теперь попробуем оценить, какой процент принявших участие в выборах на самом деле проголосовал за Путина.
ЦИК утверждает, что за Путина подано 56,2 миллиона голосов или 76,66% от принявших участие в голосовании.
Может ли такое быть?
Я неоднократно давал оценку, что Путина поддерживает около 50% населения и многие из моих читателей с этой оценкой так или иначе соглашались.
Конечно, у некоторых создается впечатление, что Путина ненавидит абсолютное большинство, но это впечатление основано на том, что круг общения у противников Путина зачастую состоит из таких же как они противников Путина - поэтому и кажется, что все кругом против президента. Однако если зайти в прокремлевский журнал или группу в соцсети - можно обнаружить, что там все ровно наоборот - абсолютное большинство поддерживает президента двумя руками.
В реальности общество расколото и количество сторонников президента приблизительно равно количеству противников. Это, конечно, очень грубая оценка.
Можно ли оценить уровень поддержки Путина более точно, чем "фифти-фифти"?
ВЦИОМ накануне выборов оценивал рейтинг Путина в 60-65%. Примечательно, что в декабре и первой половине января оценка была 70%, после чего рейтинг начал снижаться.
Можно ли верить ВЦИОМу?
В прошлом оценки ВЦИОМ по рейтингу власти обычно были выше на 5-10%, чем у независимых экспертов. В этот раз независимых исследований не публиковалось, однако степень "приукрашивания" вероятнее всего осталась прежней.
Таким образом, если ВЦИОМ давал оценки рейтинга 60-65%, то реально рейтинг должен был находиться на уровне 50-60%, что в общем-то вполне правдоподобно.
Это косвенно подтверждается и пламенной поддержкой Путина рабочими завода ГАЗ, где он объявил о своем выдвижении, и Прямой линией, на которую население наколотило миллион вопросов и многими другими фактами.
Если бы рейтинг президента был существенно ниже 50% - не пришло бы на Прямую линию миллиона вопросов. По статистике вопросы задает около 1% аудитории того или иного мероприятия, поэтому миллион вопросов означает, что аудитория Прямой линии приближалась к сотне миллионов.
И то, что медсестра с зарплатой 12 тысяч, пожарный с зарплатой в 8 тысяч и почтальон с зарплатой в 3600 рублей задавали Путину вопросы в прямом эфире и заглядывали президенту в рот, ожидая решения своей проблемы - доказывает, что Путину верят и ждут от него решений не только обеспеченные люди, но и находящиеся в глубокой бедности.
Путина поддерживают многие пенсионеры - про это мне писали и читатели, чьи родители ходили голосовать за президента, а также наблюдатели. Да и результаты исследований подтверждают это. А пенсионеров в стране - больше 40 миллионов, около 39% избирателей.
Конечно, не все пенсионеры голосовали за Путина и не все пенсионеры ходили на выборы - не все, но многие. Кстати, для тех, кто не мог прийти по состоянию здоровья - было организовано голосование на дому, об этом ЦИК позаботился заранее, понимая, что пенсионеры - исключительно важная аудитория президента.
Половина страны, голосующая за Путина - это еще и те, чья зарплата выше 20 тысяч (медианная зарплата). Конечно 20 тысяч - зарплата небольшая, но многие боятся, что в случае замены Путина не станет и такой, а на руках дети, кредиты и планы взять ипотеку, обещанную президентом.
Таким образом, оценка поддержки Путина в 50-60% вполне реалистичная, она хорошо согласуется с наблюдаемыми явлениями вроде прямых линий, а также с логикой обывателей и настроением пенсионеров, желающих дожить свой век хотя бы так, как живут сейчас.
Это не значит, что все 50-60% так сильно любят президента - многие просто боятся худшего в случае его замены.
Но если Путина поддерживают 50-60%, означает ли это, что ЦИК приписал президенту как минимум 17%, а то и все 27% чтобы получить озвученные 76%?
И да и нет.
Дело в том, что явка сторонников Путина была выше, чем явка противников, поэтому процент поддержки президента среди пришедших на выборы просто обязан был оказаться выше, чем в среднем по стране.
За Путина согласно данным ЦИК было подано 56,2 миллиона голосова. Если считать от всех граждан, обладающих правом голоса (109 миллионов) - это получается 51,5% - вполне укладывается в приведенную выше оценку 50-60% поддержки в среднем.
Поэтому если бы все или почти все сторонники Путина и просто готовые проголосовать за него "чтобы не стало еще хуже" пришли на выборы - получить 76% при явке 60% было вполне реально.
Конечно, все до одного сторонники Путина прийти на выборы не могли - так не бывает. Как минимум 10% не пришли по тем или иным причинам, а может быть и все 20%. Но с другой стороны, некоторые голосовали за Путина по приказу от начальства, некоторые просто пошли на выборы, поддавшись призывам ЦИК, и уже в кабинке начали думать, за кого проголосовать - и решили проголосовать за президента "потому что больше не за кого". Или потому что "все равно победит".
Поэтому неполную явку сторонников на выборы власть вполне могла компенсировать за счет административного ресурса и неопределившихся, которые решили голосовать за Путина в последний момент.
Кроме этого, существует "эффект толпы" - стадное поведение, при котором человек перестает действовать рационально и думать своей головой, а начинает действовать "как все". Все побежали - и я побежал. Все пошли на выборы - и я пошел. Все за Путина - и я за Путина. Часть пошла на выборы и проголосовала за президента именно так.
И если учесть все перечисленное - повышенную явку сторонников при пониженной явке противников, административный ресурс, стадный эффект - получится, что Путин просто обязан был получить на выборах больше 60% голосов.
Значит ли это, что не было фальсификаций?
Нет, не значит.
Фальсификации были наверняка.
Реальный процент голосов за Путина, судя по всему, около 70% - об этом можно судить по экзитполам и первым данным от ЦИК.
В 21 мск в своем первом сообщении ЦИК озвучил результат 69% голосов за Путина - и это вероятно было самое близкое к действительности значение, полученное после обработки хотя и небольшого процента бюллетеней, но все равно показательного - нескольких миллионов.
Опрос ВЦИОМ на выходе с участков (экзитпол) дал результат 73,9%.
Где-то около этих значений - 69-74% и находится правда.
А полученные в оконцовке 76% - это приукрашенная действительность.
Получается, что фальсификации по голосам за Путина составили примерно те же 7%, что и фальсификации по явке, что вполне согласуется и с логикой и с многочисленными наблюдениями.
Подделывать больше просто не требовалось, потому что на выборы и так пришло больше половины избирателей, при этом больше половины пришедших готовы были голосовать за президента.
Даже эти 7% подделывать не требовалось, но здесь видимо власть банально подстраховалась. Распоряжения о накрутках и вбросах скорее всего выдавались местным избиркомам накануне выборов, когда результат еще не был известен и ЦИК не был полностью уверен, что нужное количество голосов наберется "само собой". Поэтому для страховки, учитывая ответственность момента, спустили сверху вниз инструкцию "добавить 5-10%". И в конце выборов отыгрывать назад эту установку было уже поздно - местные комиссии ее принялись исполнять, в результате за ночь по ходу подсчета к явке и голосам за президента прибавились те самые 7%. Или 8%. Или 5%. Трудно сказать точно, но порядок примерно таков.
Победил или нет Путин?
Да, победил.
И его победа была предопределена заранее.
Потому что Путин и его политтехнологи смогли внедрить в общество мысль, что без него станет еще хуже, что ему Россия должна быть благодарна своей целостностью и выходом из 90-х и так далее и тому подобное.
Путин победил за счет грамотной пропаганды, которая намного грамотнее, чем его экономическая политика. Путин победил за счет своих бесконечных выступлений, прямых линий и посланий, которые для него готовят хорошо обученные люди, вставляющие в выступления нужные слова, которые будут ласкать слух обывателей.
Поэтому было бы странно, если бы Путин не смог набрать на выборах хотя бы 60% голосов.
И если бы даже все, кто бойкотировал выборы, пришли на них, Путин все равно победил бы, причем в первом туре, потому что Грудинин все равно не получил бы больше 30%, ни при какой явке. А Путин все равно получил бы больше 50%, потому что отданные за него 56 миллионов голосов - это больше 50% всех граждан, обладающих избирательным правом.
Поэтому все, чего можно было добиться явкой на выборы - это некоторого понижения процента Путина при повышении процента явки. Было бы в итоге не 67% явки и 76% за Путина, а наоборот - 76% явка и 67% за Путина. Но есть ли разница?
Что же касается опросов в соцсетях, в которых Грудинин уверенно побеждает Путина - это всего лишь особенность аудитории, которая отражает политические взгляды той или иной группы, но не страны в целом.
В соцсетях очень слабо представлены пенсионеры, потому что многие из них не выходят в интернет или выходят, но не посещают соцсети. Соцсети реже посещают военные, чиновники, бизнесмены - им некогда этим заниматься - у военных служба, у деловых людей бизнес. Кроме этого, деловые люди по моим наблюдениям чаще используют Фейсбук, а опросы, в которых уверенно побеждал Грудинин, публиковались Вконтакте.
Многие возрастные и социальные группы представлены в соцсетях с сильным отличием от реальности.
И даже между разными соцсетями существуют отличия - я это многократно наблюдал по своим публикациям, которые дублирую в ЖЖ, ВК и ФБ - одни публикации лучше расходятся и комментируются в одной сети, другие в другой.
Можно добавить к этому и фактор "приказного голосования" - те, кто ходил на реальные выборы по приказу начальства и голосовал на них за Путина, в соцсетях либо постеснялись ответить, либо ответили иначе, чем проголосовали - потому что было стыдно признать, что голосовали по приказу.
Вот эти факторы в сумме и привели к опросам, в которых уверенно победил Грудинин. К слову, в своем блоге я тоже проводил опрос - и на нем Грудинин тоже уверенно победил. Но мой блог является остро-критическим в отношении властей, поэтому результат вполне объясним.
А в ходе выборов и в целом по стране победил тот, кто победил - Путин Четвертый.
Это может быть сколь угодно печально, кому-то не хочется с этим соглашаться, но это так.
Однако самое печальное не то, что Путин победил на выборах. И даже не то, что ЦИК добавил 7% явки и голосов Путину, хотя мог бы этого и не делать. Самое печальное - то, что Путин победил большинство населения в их головах.
И вот с этим надо бороться в первую очередь, потому что пока Путин побеждает в головах - он будет побеждать на всех выборах, будет сидеть в Кремле и потом еще оставит после себя преемника.
Главный фейк Путина - он не в протоколах ЦИК.
Главный фейк Путина - в головах населения.
Именно этот главный фейк и надо устранить.