Что нужно для революции?

[amfora]

Существует распространенное заблуждение, что для совершения революции нужна хорошо организованная политическая сила, настроенная на осуществление этой самой революции, а заодно деньги и прочий ресурс

Comments

[creator74]

Первое, что бросается в глаза - это вот что: аффтар рассуждает так, будто у него есть исчерпывающая теория история, полная классификация всех возможных ивентов (как в компьютерной игре) и так далее

[neirosocbelarus]

"И если уж думать о революции в "хорошем" смысле, надо скорей пытаться понять, что же человек может найти в себе и противопоставить этим объективным процессам..."
Какая-то незлелость во взглядах. Дозревайте, учитесь. Осмысливайте свои классовые интересы.

[oboguev]

> "революцию" 91 года под марксистское понятие не подгонишь

Неужели? Казалось бы вполне очевидным, что производственные отношения в СССР стали на пути развития производительных сил.
Неразрешимые в рамках социализма противоречия между ними, сказал бы Маркс, сделали объективно необходимой и историко-материалистически неизбежной капиталистическую революцию.

[creator74]

ППЦ. У Маркса возникал новый уклад, развивался новый "способ производства", а старая "надстройка" на каком-то этапе начинала ему мешать. Какой, б-дь, прогрессивный уклад возник в СССР и требовал смены надстройки? Армянские цеховики с фальшивыми джинсами? Здесь, наоборот, НЕ БЫЛО этого самого "развития производительных сил", котрое было на самом деле невозможно и не нужно, но которое быдлоруководители старались форсировать по глупости и потому, что этому их учил талмуд, коего элементарнейшие положения нонешние типомарксисты не в состоянии осознать.

[oboguev]

> Какой прогрессивный уклад возник в СССР

Промышленное (в т.ч. агропромышленное) общество.

http://oboguev.livejournal.com/1653302.html
http://oboguev.livejournal.com/1502507.html
http://oboguev.livejournal.com/2049727.html
http://oboguev.livejournal.com/1508084.html

[creator74]

Ага. И при помощи "революции" он освободился и пришел к расцвету. Всё, без матюгов не могу.

[oboguev]

Виноват, не уловил содержания вашего комментария

[creator74]

Я вижу, Вы всё ещё редактируете... тогда мы идём к вам.
Мой тезис прост: то, что было в 91 году - это не революция, а обыкновенный ПИЗДЕЦ. Извиняюсь, других слов у меня нету. Подводить под это теорию Маркса - глупость. Революция типа февраля 17 - это тоже просто ПИЗДЕЦ, настоящая революция началась в октябре. Там был конкретный проект и энергия, историческая, для его осуществления, а не благие намерения. Вот и всё.

[oboguev]

Вы утверждали, что
"революцию" 91 года под марксистское понятие не подгонишь

на что я заметил вам, что это совершенно неверно, и что общественное развитие 1991 года и его обсуловленность в высочайшей степени описываются марксистской социально-теоретической аналитикой и марксистской схемой.

Что до того, что революции часто и даже обычно бывают катастрофичными, то я, признаться, не уловил, для чего вы упомянули этот трюизм. Тем не менее, говоря о этой тривии, возможно например вспомнить, что ведущий теоретик австрийской социал-демократии Отто Бауэр в одной из последних своих работ заключал, что революционный переход к социализму, с неизбежной гражданской войной, не только перечёркивал бы приобретения социализма, но и ставил под угрозу саму возможность его построения (или, точнее, делал бы его построение попросту невозможным):

«В России многолетняя гражданская война разрушила народное хозяйство; оно должно быть теперь восстановлено с неописуемыми жертвами. Гораздо более чувствительные в хозяйственном отношении организмы современных