Есть такая концепция, что СССР на самом деле существует по сей день. И не где-то в параллельном измерении, в наших воспоминаниях или фильмах советского времени, а в реальности
( Read more... )
Вот что получается, когда человек, абсолютно незнакомый с предметом, пытается по обывательски его разбирать. Тяжело что-либо утверждать, когда не знаешь, да еще и забыл. При всем моем уважении к автору, т. Русину, только и непременно минусы. - за незнание предмета обсуждения; - за попытки разбора непростого вопроса с кондачка и на пустом месте; - за выводы, построенные на песке.
И если уж автор отсылает к неким илитам молодой демократической как субъекта международного права и легитимной власти, стоило бы поглубже изучить вопрос, начиная с таким мелких частностей, как например то, что за весь период независимостей бантустанов, поздравление с прздником "независимости" поступило от империи добра впервые в этом году и при президентстве Трампа, бизнесмена не обремененного условностями.
Остальные, более значительные моменты неоднократно обсуждались в сети, включая ЖЖ.
Что касается самоназначенных президентов, ВОИНР, выпроставшегося из них подобно Чужому НОДу (см. например материалы Съезда граждан СССР, откуда понадерганы некоторые федоровские утверждения, выдернутые из контекста и потому абсолютно бессмысленные), то это симулякры,значение которых не нужно переоценивать и на их основе строить какие бы то ни было утверждения о вопросе, его восприятии массами, до сих пор советского народа, и способах и целях его реализации, в данном случае восстановлении законности. Именно так это и следует оценивать. И в завершении. На простой разбор т. Русина, столь же простой разбор. Если у гражданина из владения, против его воли выбывает имущество, то это квалифицируется как преступление, т.е. общественно опасное деяние (кража, грабеж или разбой), запрещенное законом и влекущее установленное им наказание. Последствия такого преступления помимо данного аспекта влекут и иные последствия, от односторонней реституции до кофискации.
В международном праве в ретроспективе это также не первый и не единственный случай.
И стоит ли в таком разрезе городить огород про что, как и каким образом?
При всем моем уважении к автору, т. Русину, только и непременно минусы.
- за незнание предмета обсуждения;
- за попытки разбора непростого вопроса с кондачка и на пустом месте;
- за выводы, построенные на песке.
И если уж автор отсылает к неким илитам молодой демократической как субъекта международного права и легитимной власти, стоило бы поглубже изучить вопрос, начиная с таким мелких частностей, как например то, что за весь период независимостей бантустанов, поздравление с прздником "независимости" поступило от империи добра впервые в этом году и при президентстве Трампа, бизнесмена не обремененного условностями.
Остальные, более значительные моменты неоднократно обсуждались в сети, включая ЖЖ.
Что касается самоназначенных президентов, ВОИНР, выпроставшегося из них подобно Чужому НОДу (см. например материалы Съезда граждан СССР, откуда понадерганы некоторые федоровские утверждения, выдернутые из контекста и потому абсолютно бессмысленные), то это симулякры,значение которых не нужно переоценивать и на их основе строить какие бы то ни было утверждения о вопросе, его восприятии массами, до сих пор советского народа, и способах и целях его реализации, в данном случае восстановлении законности. Именно так это и следует оценивать.
И в завершении.
На простой разбор т. Русина, столь же простой разбор.
Если у гражданина из владения, против его воли выбывает имущество, то это квалифицируется как преступление, т.е. общественно опасное деяние (кража, грабеж или разбой), запрещенное законом и влекущее установленное им наказание.
Последствия такого преступления помимо данного аспекта влекут и иные последствия, от односторонней реституции до кофискации.
В международном праве в ретроспективе это также не первый и не единственный случай.
И стоит ли в таком разрезе городить огород про что, как и каким образом?
Извиняюсь за резкость.
Reply
Leave a comment