Синдром майдана
В дискуссиях о Януковиче уже не первый раз возникает любопытный повторяющийся эффект, который выглядит примерно так (привожу в немного обобщенной и сокращенной форме):
- Януковича правильно сбросили потому что он стрелял в народ.
- Его сбросили не по закону.
- Это неважно потому что он стрелял в свой народ, законный президент не может стрелять в свой народ.
- Он что, сам вышел с автоматом и стрелял?
- Стреляли по его приказу.
- Вы видели приказ?
- Он был президент, значит по его приказу.
- Ну это же надо сперва доказать.
- Есть видео - там были выстрелы и люди падали.
- С какой стороны были выстрелы?
- Со стороны беркута.
- А люди падали только от выстрелов беркута?
- Были снайперы на крышах.
- Снайперы из беркута?
- Разумеется.
- И кроме беркута снайперов не было?
- Может и были.
- Тогда может быть другие снайперы тоже стреляли по людям?
- По митингующим стрелял беркут.
- Из чего это следует?
- Не могли же митингующие стрелять сами в себя.
- Почему не могли? Могли быть провокаторы.
- Это вам по телевизору так сказали.
- Но ведь действительно могли.
- Ну и что? Мы говорим про Януковича, он преступник.
На этом месте дискуссия обычно начинает повторяться.
В результате имеем следующую систему аргументации:
1. Янукович преступник потому что стрелял в народ.
2. Беркут стрелял - значит это приказ Януковича.
3. Стреляли или нет в сам беркут - это неважно потому что беркут выполнял преступный приказ.
4. Новая власть законная потому что прогнала преступника.
Фактически это означает:
Неважно, кто в кого стрелял первым, но как только беркут выстрелил и при этом кто-то погиб (от выстрела беркута или нет - опять же неважно) - сразу автоматически следует вывод, что беркут и Янукович преступники и это оправдывает любые дальнейшие действия. И предшествующие, что характерно, тоже.
Интересная логика.
Я полагаю, что эта логика является результатом шока от увиденных фотографий и видеозаписей с убитыми участниками протеста. Эти кадры так шокировали некоторых, что первая же мысль от увиденного - "боже, спецназ расстрелял толпу" - закрепилась как аксиома и критическому анализу уже не подвергается в принципе.
Предлагаю назвать это "синдром майдана".
Давайте вспомним, где мы уже видели подобное:
1. Сербы расстреляли мирных албанцев. Милошевич преступник. Делали албанцы что-то аналогичное или нет, приказывал Милошевич производить расстрел или нет - неважно.
2. Саддам Хусейн устроил массовую казнь курдов. Было это или нет, приказывал Саддам казнить курдов или нет - неважно, режим Саддама Хусейна должен быть уничтожен.
3. Аль-Каеда взорвала WTC. Действительно ли это была именно Аль-Каеда, действительно ли они прячутся в Афганистане - неважно, это преступление слишком чудовищное, поэтому в доказательствах не нуждается.
Могу сформулировать этот синдром так:
В состоянии шока от созерцания картинки с человеческими жертвами пациент склонен считать виновным в преступлении первого, на кого падает подозрение, обвинение фиксируется как полностью доказанное вне всякой зависимости от реальных фактов и выносится приговор - наказать виновного любым способом, возможно даже не считаясь с новыми жертвами, которые могут последовать.
И тут мне вспоминается одна хорошо знакомая страница из российской истории. Вряд ли ее можно считать первым случаем "синдрома майдана", но очень уж эта история характерная и показательная.
Событие это известно в истории как "Кровавое воскресенье" - разгон мирного шествия петербургских рабочих к Зимнему дворцу, в результате которого было убито 130 человек и 299 ранено.
Само по себе "Кровавое воскресенье" - событие со всех точек зрения трагическое и стрельба по мирному шествию действительно имела место, это исторический факт. Но интересно следующее - газеты писали о 2000, некторые о 5000 убитых, очевидцы говорили о 1000, хотя в центре событий было убито 40 человек, остальные погибли в других местах или скончались от ран и общее количество погибших составило 130, а никак не 1000 и не 5000.
И примечательно, что Император Николай Второй во время событий вообще отсутствовал в Петербурге и никакого приказа о расстреле не отдавал и даже не предполагал ничего подобного. И командиры частей тоже не планировали заранее ни в кого стрелять, а случилось примерно так: после попыток разогнать толпу нагайками народ не разбежался, а наоборот двинул на войска, предупредительный звук сигнального рожка толпа частично не поняла, частично проигнорировала и продолжила движение. Солдаты выстрелили. После первого выстрела толпа все равно не остановилась (убитых после первого залпа не было) и только после четвертого залпа, когда первый ряд упал, следовавшие позади начали разбегаться.
Кстати говоря, солдаты действовали в соответствии с уставом. Но разве кто-то обращал на это внимание? Как и на то, что император узнал о событиях уже пост-фактум. Все эти детали померкли перед самим фактом расстрела и в общественном сознании твердо закрепилось, что "царь расстрелял народ". И не 100 человек, а от 1000 до 5000 в разных источниках, в том числе в лояльных к монархии. Получилось примерно как "Янукович расстрелял Майдан". И понеслось... началась Первая русская революция.
События Майдана тоже наверняка войдут в историю и спустя какое-то время историки восстановят по часам, а может быть даже по минутам все события, кто стрелял, кто отдавал приказ, кто знал, кто не знал... но разве народ будет дожидаться этих расследований?
Я не собираюсь никого оправдывать. В любом случае доля вины есть и на Императоре за Кровавое воскресенье, и на Януковиче за стрельбу на Майдане - могли же они проинструктировать командиров осторожнее применять оружие? Могли. Могли не доводить народ до массовых выступлений? Могли.
Соль данной заметки в другом - "синдром майдана" приводит к появлению категоричных суждений, исключающих критическую оценку. И это очень опасно.
Главная опасность в том, что "синдром майдана" можно использовать для решения политических задач.
Зная про описанный выше эффект, можно практически любого политика и руководителя сделать преступником в глазах общества и оправдать его скорейшее устранение "без суда и следствия".
Схема проста: производится жестокое шокирующее "жертвоприношение" (расстрел мирных граждан, взрыв, зверское избиение) в таком месте, в такое время и таким образом, чтобы первая реакция при взгляде на фотографии и видео была однозначной - "ну все понятно, в этом виноват такой-то". И все. После этого доказать факт провокации становится практически невозможно. Доказательства будут уже никому не нужны.
Вообще, ничего особенно нового я здесь не открыл.
Не первую тысячу лет уже провокаторы подбрасывают трупы чтобы настроить толпу (войска, родственников, кого угодно) против того или иного правителя. Целые войны так начинались. Целые крестовые походы. Иван Грозный до сих пор считается убийцей собственного сына, хотя историки доказали его невиновность.
Но не за Ивана Грозного обидно. Обидно, что за две тысячи лет ничего не изменилось. Современный человек, глядя на кровь невинноубиенных, так же категоричен и убежден в правильности первого впечатления, как и много веков назад.
04.03.2014
- Януковича правильно сбросили потому что он стрелял в народ.
- Его сбросили не по закону.
- Это неважно потому что он стрелял в свой народ, законный президент не может стрелять в свой народ.
- Он что, сам вышел с автоматом и стрелял?
- Стреляли по его приказу.
- Вы видели приказ?
- Он был президент, значит по его приказу.
- Ну это же надо сперва доказать.
- Есть видео - там были выстрелы и люди падали.
- С какой стороны были выстрелы?
- Со стороны беркута.
- А люди падали только от выстрелов беркута?
- Были снайперы на крышах.
- Снайперы из беркута?
- Разумеется.
- И кроме беркута снайперов не было?
- Может и были.
- Тогда может быть другие снайперы тоже стреляли по людям?
- По митингующим стрелял беркут.
- Из чего это следует?
- Не могли же митингующие стрелять сами в себя.
- Почему не могли? Могли быть провокаторы.
- Это вам по телевизору так сказали.
- Но ведь действительно могли.
- Ну и что? Мы говорим про Януковича, он преступник.
На этом месте дискуссия обычно начинает повторяться.
В результате имеем следующую систему аргументации:
1. Янукович преступник потому что стрелял в народ.
2. Беркут стрелял - значит это приказ Януковича.
3. Стреляли или нет в сам беркут - это неважно потому что беркут выполнял преступный приказ.
4. Новая власть законная потому что прогнала преступника.
Фактически это означает:
Неважно, кто в кого стрелял первым, но как только беркут выстрелил и при этом кто-то погиб (от выстрела беркута или нет - опять же неважно) - сразу автоматически следует вывод, что беркут и Янукович преступники и это оправдывает любые дальнейшие действия. И предшествующие, что характерно, тоже.
Интересная логика.
Я полагаю, что эта логика является результатом шока от увиденных фотографий и видеозаписей с убитыми участниками протеста. Эти кадры так шокировали некоторых, что первая же мысль от увиденного - "боже, спецназ расстрелял толпу" - закрепилась как аксиома и критическому анализу уже не подвергается в принципе.
Предлагаю назвать это "синдром майдана".
Давайте вспомним, где мы уже видели подобное:
1. Сербы расстреляли мирных албанцев. Милошевич преступник. Делали албанцы что-то аналогичное или нет, приказывал Милошевич производить расстрел или нет - неважно.
2. Саддам Хусейн устроил массовую казнь курдов. Было это или нет, приказывал Саддам казнить курдов или нет - неважно, режим Саддама Хусейна должен быть уничтожен.
3. Аль-Каеда взорвала WTC. Действительно ли это была именно Аль-Каеда, действительно ли они прячутся в Афганистане - неважно, это преступление слишком чудовищное, поэтому в доказательствах не нуждается.
Могу сформулировать этот синдром так:
В состоянии шока от созерцания картинки с человеческими жертвами пациент склонен считать виновным в преступлении первого, на кого падает подозрение, обвинение фиксируется как полностью доказанное вне всякой зависимости от реальных фактов и выносится приговор - наказать виновного любым способом, возможно даже не считаясь с новыми жертвами, которые могут последовать.
И тут мне вспоминается одна хорошо знакомая страница из российской истории. Вряд ли ее можно считать первым случаем "синдрома майдана", но очень уж эта история характерная и показательная.
Событие это известно в истории как "Кровавое воскресенье" - разгон мирного шествия петербургских рабочих к Зимнему дворцу, в результате которого было убито 130 человек и 299 ранено.
Само по себе "Кровавое воскресенье" - событие со всех точек зрения трагическое и стрельба по мирному шествию действительно имела место, это исторический факт. Но интересно следующее - газеты писали о 2000, некторые о 5000 убитых, очевидцы говорили о 1000, хотя в центре событий было убито 40 человек, остальные погибли в других местах или скончались от ран и общее количество погибших составило 130, а никак не 1000 и не 5000.
И примечательно, что Император Николай Второй во время событий вообще отсутствовал в Петербурге и никакого приказа о расстреле не отдавал и даже не предполагал ничего подобного. И командиры частей тоже не планировали заранее ни в кого стрелять, а случилось примерно так: после попыток разогнать толпу нагайками народ не разбежался, а наоборот двинул на войска, предупредительный звук сигнального рожка толпа частично не поняла, частично проигнорировала и продолжила движение. Солдаты выстрелили. После первого выстрела толпа все равно не остановилась (убитых после первого залпа не было) и только после четвертого залпа, когда первый ряд упал, следовавшие позади начали разбегаться.
Кстати говоря, солдаты действовали в соответствии с уставом. Но разве кто-то обращал на это внимание? Как и на то, что император узнал о событиях уже пост-фактум. Все эти детали померкли перед самим фактом расстрела и в общественном сознании твердо закрепилось, что "царь расстрелял народ". И не 100 человек, а от 1000 до 5000 в разных источниках, в том числе в лояльных к монархии. Получилось примерно как "Янукович расстрелял Майдан". И понеслось... началась Первая русская революция.
События Майдана тоже наверняка войдут в историю и спустя какое-то время историки восстановят по часам, а может быть даже по минутам все события, кто стрелял, кто отдавал приказ, кто знал, кто не знал... но разве народ будет дожидаться этих расследований?
Я не собираюсь никого оправдывать. В любом случае доля вины есть и на Императоре за Кровавое воскресенье, и на Януковиче за стрельбу на Майдане - могли же они проинструктировать командиров осторожнее применять оружие? Могли. Могли не доводить народ до массовых выступлений? Могли.
Соль данной заметки в другом - "синдром майдана" приводит к появлению категоричных суждений, исключающих критическую оценку. И это очень опасно.
Главная опасность в том, что "синдром майдана" можно использовать для решения политических задач.
Зная про описанный выше эффект, можно практически любого политика и руководителя сделать преступником в глазах общества и оправдать его скорейшее устранение "без суда и следствия".
Схема проста: производится жестокое шокирующее "жертвоприношение" (расстрел мирных граждан, взрыв, зверское избиение) в таком месте, в такое время и таким образом, чтобы первая реакция при взгляде на фотографии и видео была однозначной - "ну все понятно, в этом виноват такой-то". И все. После этого доказать факт провокации становится практически невозможно. Доказательства будут уже никому не нужны.
Вообще, ничего особенно нового я здесь не открыл.
Не первую тысячу лет уже провокаторы подбрасывают трупы чтобы настроить толпу (войска, родственников, кого угодно) против того или иного правителя. Целые войны так начинались. Целые крестовые походы. Иван Грозный до сих пор считается убийцей собственного сына, хотя историки доказали его невиновность.
Но не за Ивана Грозного обидно. Обидно, что за две тысячи лет ничего не изменилось. Современный человек, глядя на кровь невинноубиенных, так же категоричен и убежден в правильности первого впечатления, как и много веков назад.
04.03.2014