Заставь дурака Богу молиться
Очень часто люди видят теории заговора там, где их успешно заменяет обыкновенная человеческая глупость и желание выслужиться. Тщеславие и гордыня. Нежелание подумать о последствиях. Элементарная лень.
Нет, где-то заговоры, конечно, существуют. Но на один настоящий заговор в нашем мире приходится дюжина глупостей и три дюжины непомерно исполнительных чиновников, либо наоборот перестраховщиков, которые так боятся что-нибудь сделать неправильно, что семь раз не делают ничего, когда это необходимо, а на восьмой раз делают нечто совершенно ненужное, когда этого совершенно не требуется.
Не случайно говорят, что простота хуже воровства.
И не случайно говорят, что заставь дурака...
Яркой иллюстрацией этой народной мудрости, причем очень буквальной иллюстрацией, стала история с с Тангейзером.
Вот смотрите:
Поставил малоизвестный провинциальный режиссер в провинциальном театре спектакль. Где-то в Сибири. Пусть даже в сибирской столице. Но это не Москва и даже не Питер. Никто кроме искусствоведов про эту постановку за пределами Новосибирска и знать не знал и не узнал бы. Искусствоведы, коллеги и узкий круг заядлых театралов. Все.
На спектакль могли бы сходить... сколько? Десять тысяч зрителей? Двадацать?
Что характерно, люди на такие постановки ходят далеко не случайные. Никакой пацанчик с раёна просто так от нечего делать на оперу не пойдет. Пацанчик скорее пойдет на футбол или хоккей. А тут - опера! Не попса с дискотекой, а опера! Четыре часа сидеть и слушать либретто!
Это я к тому, что люди на такие постановки приходят не просто так. Приходят люди со сложившимся мировоззрением, с подготовкой. И если кому претит обнаженка рядом с распятием, тот просто не приходит. А если и приходит, то быстро уходит. И второй раз на этого режиссера вряд ли пойдет. И другим не будет советовать.
А если оказывается, что постановка, несмотря на все спорные сцены, вполне удачна, то никто не будет даже воспринимать ее как богохульство, а будет воспринимать именно как художественное произведение.
К примеру, у Булгакова Маргарита тоже нагишом летала. И распятие там присутствовало, хотя и в других сценах.
В общем, сходили бы зрелые, повидвашие спектаклей, люди на новую постановку и сделали бы вывод о том, можно так или нельзя. Конечно, мнения могли разделиться и скорее всего разделились бы, но большинство наверняка сделало бы правильный вывод.
А главное - вывод был бы сделан без лишнего шума, в буфете, в обсуждениях по возвращении домой. Кто-то написал бы свой отзыв на форум или в соцсеть. И все!
Именно к этому поначалу и шло.
Так зачем было митрополиту высказываться про спектакль публично?
Зачем было подавать иск в суд?
Кто за язык тянул?
Ведь РПЦ сама создала конфликт, причем сразу в публичном пространстве. Да еще какой конфликт! Суд! РПЦ судит театр!
Естественно, что начался переполох. Пошла стенка на стенку. С одной стороны, деятели искусства, которые вполне резонно возмутились тем, что церковь вникает в театральные дела, какими бы они ни были. С другой стороны, защитники православной веры.
А к защитникам православия еще и ценители Вагнера подключились, которых возмутил сам факт отклонения от исходника.
Красота!
Вот кто мешал тихо пожаловаться в минкульт и попросить снять спектакль? Простым внутренним решением минкульта. Ну да, кто-то все равно остался бы недоволен. Например, режиссер. Но все равно было бы раз в десять тише.
А получилось что?
Сначала суд. Прецедент! Прецедентище! Впервые в России! Церковь судит театр! Пусть даже иск подала прокуратура, а не РПЦ, но суть дела от этого не особенно меняется. Поводом к иску было именно заявление митрополита. И на слушаниях в суде присутствовал представитель РПЦ. Поэтому для публики суд выглядел именно как РПЦ против театра.
И вообще, такой иск сам по себе очень плохо характеризует РПЦ. Не дело церкви инициировать судебные разбирательства в мирских судах. Ни прямо, ни косвенно. У церкви для этого есть свой суд. Предавайте у себя анафеме сколько угодно. Зачем в мирской суд ходить?
Кстати, у кого было сказано "не судите и не судимы будете"?
Ладно, подали в суд. Суд постановку оправдал. Казалось бы, на этом надо законсить. Раз уж выбрали мирской суд как инстанцию по решению конфликта, надо слушаться. Сами же в суд обратились.
Нет! Не устроило решение суда!
Прокуратура решила обжаловать решение, а кто-то из "помощников" РПЦ взял и организовал митинг.
Спрашивается: зачем вообще обращались в суд, если оправдание спектакля не собирались признавать?
Сразу надо было митинговать. Сразу надо было говорить, что готовы идти до последнего, пока постновку не снимут. Майданить, жечь покрышки, бросать в театр бутылки с бензином и штурмовать ряды беркута. Православие понад усё! В борьбе с богохульством все методы хороши! Получилось-то так.
Прошел митинг против спектакля, потом митинг за...
В итоге, минкульт своим решением, уже безо всякого суда, снял спектакль и уволил директора театра.
Так почему с самого начала нельзя было так сделать?
Зачем суд был нужен? Зачем митинги?
В результате имеем:
1. РПЦ прямо или косвенно вмешались в светскую жизнь.
2. Решение суда умножено на ноль, тем самым показано, что судебная власть ничтожна и смысла не имеет, поскольу неудовлетворенная сторона все равно, тем или иным способом, добивается своего.
3. Страсти накалены.
А главное - вместо того, чтобы спектакль посмотрели десять тысяч искушенных театралов и тихо обменялись мнением в буфете по итогам просмотра, вместо этого про спектакль узнала вся страна и начались холивары, причем большинство реплик строится по принципу "не смотрел, но осуждаю" или "не смотрел, но одобряю".
То есть конфликт театра и церкви вынесен в публичное пространство и в нем участвует на порядок больше народу, чем посмотрело бы спектакль.
И доводы строятся, что важно, не на просмотре спектакля, а на собственных домыслах. И многие уже такое нафантазировали, чего в спектакле даже близко нет. Чуть ли не анальный секс всех со всеми, сопровождающийся испражнениями.
В итоге, все получилось в десять раз масштабнее и в три раза грязнее, чем в исходном спектакле.
Получился тот же самый спектакль, но не внутри театра, исполняемый актерами и наблюдаемый относительно подготовленными зрителями, а открытое реалити шоу "кто во что горазд" по принципу "играют все", стенка на стенку. И с самыми настоящими испражнениями, только словесными.
За что боролись, на то и напоролись.
И устороили все это... сама РПЦ, прокуратура и минкульт.
Заметьте, не режиссер устроил финальный бой с киданием фекалиями, а сами "охранители православия". Режиссер тихо ставил спектакль у себя в театре, а борьбу в грязи инициировала прокуратура с подачи РПЦ.
Митрополит публично высказался, прокурор подал иск в суд, представитель РПЦ поучаствовал в процессе, проиграли, решили подать апелляцию, вместо апелляции провели публичный митинг, в итоге минкульт сделал то, что мог тих сделать с самого начала - снял спектакль. Но только сделано это было в конце, когда страсти уже накалились и публика начала следить за происходящим.
Получилось примерно как на Украине.
Янукович был плохим президентом, но метод, которым его сместили, оказался хуже на порядок. Усугубили все проблемы, которые только могли усугубить. И в итоге на место Януковича сел Порошенко. Заменили, называется.
Так же с Тангейзером.
Спектакль был, мягко говоря, спорным. Может быть даже очень спорным. Но метод, которым его снимали - это просто балаган. Еще больший балаган, чем сам спектакль. И в итоге в десять раз больше народу посмотрели в десять раз более грязный спектакль. Причем не с бутафорским распятием, а с реальной РПЦ в главных ролях.
Ну что сказать? Молодцы!
Некоторые говорят, что режиссер провокатор, что все было подстроено...
Правда что ли?
Вы серьезно верите, что провинциальный режиссер так ловко все придумал? И то, что митрополит выскажется, и что прокурор в суд подаст - вот прямо все это было спланировано? Одним человеком? И то, что суд оправдает постановку, а противники все равно не успокоятся, проведут митинг и спектакль в итоге снимут - это тоже провинциальный режиссер заранее придумал?
На самом деле все проще.
Митрополит просто не подумал, что его публичное высказывание сработает как детонатор. А когда оно сработало, не счел нужным вовремя перевести конфликт на уровень минкульта.
Прокурор скорее всего хотел продемонстрировать всем свою бдительность по охране православных ценностей и духовных скрепов. И тоже не подумал, к чему такая охрана приведет.
А потом возникли организаторы митинга. Которые тоже думали, что делают доброе полезное для церкви дело. А получилось наоборот.
В общем, как на Украине. Как в Донбассе. Как в Крыму. Один высказался про самый большой разделенный народ, не подумав о последствиях, другие пошли защищать Славянск, третьи начали мутить с проектом Новороссии, в итоге решили вернуть Донбасс на прежнее место, но только города уже порушены и погибли тысячи людей. Не находите аналогий?
Думаете, все было спланировано именно так?
А я думаю, что это просто балаган. Глупость одних, тупая исполнительность других, бессмысленное охранительство третьих. Получите результат.
И с Тангейзером так же.
Церковь в итоге нарушила собственные принципы и подтвердила целый ряд поговорок:
Заставь дурака Богу молиться - он и лоб разобьет.
Хотели как лучше, а получилось как всегда.
Благими намерениями устлана дорога в ад.
Богу богово, а кесарю кесарево.
Не судите и не судимы будете.
А еще....
"Согласно Библии, Хам повёл себя постыдным образом во время опьянения своего отца Ноя. Он увидел и рассказал братьям про наготу отца своего (Быт. 9:22). Обычно это место трактуется как насмешка и неуважение к отцу, что в дальнейшем вошло в содержание термина хамство."
Так вот:
То, что сделала РПЦ и ее "помощники" - это самое настоящее хамство, прямо по Библии. Потому что они вынесли на публику срам, который углядели в театральной постановке. Да, там действительно был срам. Была нагота. Но идти и рассказывать про это братьям - точное повторение поступка библейского Хама.
Нет, где-то заговоры, конечно, существуют. Но на один настоящий заговор в нашем мире приходится дюжина глупостей и три дюжины непомерно исполнительных чиновников, либо наоборот перестраховщиков, которые так боятся что-нибудь сделать неправильно, что семь раз не делают ничего, когда это необходимо, а на восьмой раз делают нечто совершенно ненужное, когда этого совершенно не требуется.
Не случайно говорят, что простота хуже воровства.
И не случайно говорят, что заставь дурака...
Яркой иллюстрацией этой народной мудрости, причем очень буквальной иллюстрацией, стала история с с Тангейзером.
Вот смотрите:
Поставил малоизвестный провинциальный режиссер в провинциальном театре спектакль. Где-то в Сибири. Пусть даже в сибирской столице. Но это не Москва и даже не Питер. Никто кроме искусствоведов про эту постановку за пределами Новосибирска и знать не знал и не узнал бы. Искусствоведы, коллеги и узкий круг заядлых театралов. Все.
На спектакль могли бы сходить... сколько? Десять тысяч зрителей? Двадацать?
Что характерно, люди на такие постановки ходят далеко не случайные. Никакой пацанчик с раёна просто так от нечего делать на оперу не пойдет. Пацанчик скорее пойдет на футбол или хоккей. А тут - опера! Не попса с дискотекой, а опера! Четыре часа сидеть и слушать либретто!
Это я к тому, что люди на такие постановки приходят не просто так. Приходят люди со сложившимся мировоззрением, с подготовкой. И если кому претит обнаженка рядом с распятием, тот просто не приходит. А если и приходит, то быстро уходит. И второй раз на этого режиссера вряд ли пойдет. И другим не будет советовать.
А если оказывается, что постановка, несмотря на все спорные сцены, вполне удачна, то никто не будет даже воспринимать ее как богохульство, а будет воспринимать именно как художественное произведение.
К примеру, у Булгакова Маргарита тоже нагишом летала. И распятие там присутствовало, хотя и в других сценах.
В общем, сходили бы зрелые, повидвашие спектаклей, люди на новую постановку и сделали бы вывод о том, можно так или нельзя. Конечно, мнения могли разделиться и скорее всего разделились бы, но большинство наверняка сделало бы правильный вывод.
А главное - вывод был бы сделан без лишнего шума, в буфете, в обсуждениях по возвращении домой. Кто-то написал бы свой отзыв на форум или в соцсеть. И все!
Именно к этому поначалу и шло.
Так зачем было митрополиту высказываться про спектакль публично?
Зачем было подавать иск в суд?
Кто за язык тянул?
Ведь РПЦ сама создала конфликт, причем сразу в публичном пространстве. Да еще какой конфликт! Суд! РПЦ судит театр!
Естественно, что начался переполох. Пошла стенка на стенку. С одной стороны, деятели искусства, которые вполне резонно возмутились тем, что церковь вникает в театральные дела, какими бы они ни были. С другой стороны, защитники православной веры.
А к защитникам православия еще и ценители Вагнера подключились, которых возмутил сам факт отклонения от исходника.
Красота!
Вот кто мешал тихо пожаловаться в минкульт и попросить снять спектакль? Простым внутренним решением минкульта. Ну да, кто-то все равно остался бы недоволен. Например, режиссер. Но все равно было бы раз в десять тише.
А получилось что?
Сначала суд. Прецедент! Прецедентище! Впервые в России! Церковь судит театр! Пусть даже иск подала прокуратура, а не РПЦ, но суть дела от этого не особенно меняется. Поводом к иску было именно заявление митрополита. И на слушаниях в суде присутствовал представитель РПЦ. Поэтому для публики суд выглядел именно как РПЦ против театра.
И вообще, такой иск сам по себе очень плохо характеризует РПЦ. Не дело церкви инициировать судебные разбирательства в мирских судах. Ни прямо, ни косвенно. У церкви для этого есть свой суд. Предавайте у себя анафеме сколько угодно. Зачем в мирской суд ходить?
Кстати, у кого было сказано "не судите и не судимы будете"?
Ладно, подали в суд. Суд постановку оправдал. Казалось бы, на этом надо законсить. Раз уж выбрали мирской суд как инстанцию по решению конфликта, надо слушаться. Сами же в суд обратились.
Нет! Не устроило решение суда!
Прокуратура решила обжаловать решение, а кто-то из "помощников" РПЦ взял и организовал митинг.
Спрашивается: зачем вообще обращались в суд, если оправдание спектакля не собирались признавать?
Сразу надо было митинговать. Сразу надо было говорить, что готовы идти до последнего, пока постновку не снимут. Майданить, жечь покрышки, бросать в театр бутылки с бензином и штурмовать ряды беркута. Православие понад усё! В борьбе с богохульством все методы хороши! Получилось-то так.
Прошел митинг против спектакля, потом митинг за...
В итоге, минкульт своим решением, уже безо всякого суда, снял спектакль и уволил директора театра.
Так почему с самого начала нельзя было так сделать?
Зачем суд был нужен? Зачем митинги?
В результате имеем:
1. РПЦ прямо или косвенно вмешались в светскую жизнь.
2. Решение суда умножено на ноль, тем самым показано, что судебная власть ничтожна и смысла не имеет, поскольу неудовлетворенная сторона все равно, тем или иным способом, добивается своего.
3. Страсти накалены.
А главное - вместо того, чтобы спектакль посмотрели десять тысяч искушенных театралов и тихо обменялись мнением в буфете по итогам просмотра, вместо этого про спектакль узнала вся страна и начались холивары, причем большинство реплик строится по принципу "не смотрел, но осуждаю" или "не смотрел, но одобряю".
То есть конфликт театра и церкви вынесен в публичное пространство и в нем участвует на порядок больше народу, чем посмотрело бы спектакль.
И доводы строятся, что важно, не на просмотре спектакля, а на собственных домыслах. И многие уже такое нафантазировали, чего в спектакле даже близко нет. Чуть ли не анальный секс всех со всеми, сопровождающийся испражнениями.
В итоге, все получилось в десять раз масштабнее и в три раза грязнее, чем в исходном спектакле.
Получился тот же самый спектакль, но не внутри театра, исполняемый актерами и наблюдаемый относительно подготовленными зрителями, а открытое реалити шоу "кто во что горазд" по принципу "играют все", стенка на стенку. И с самыми настоящими испражнениями, только словесными.
За что боролись, на то и напоролись.
И устороили все это... сама РПЦ, прокуратура и минкульт.
Заметьте, не режиссер устроил финальный бой с киданием фекалиями, а сами "охранители православия". Режиссер тихо ставил спектакль у себя в театре, а борьбу в грязи инициировала прокуратура с подачи РПЦ.
Митрополит публично высказался, прокурор подал иск в суд, представитель РПЦ поучаствовал в процессе, проиграли, решили подать апелляцию, вместо апелляции провели публичный митинг, в итоге минкульт сделал то, что мог тих сделать с самого начала - снял спектакль. Но только сделано это было в конце, когда страсти уже накалились и публика начала следить за происходящим.
Получилось примерно как на Украине.
Янукович был плохим президентом, но метод, которым его сместили, оказался хуже на порядок. Усугубили все проблемы, которые только могли усугубить. И в итоге на место Януковича сел Порошенко. Заменили, называется.
Так же с Тангейзером.
Спектакль был, мягко говоря, спорным. Может быть даже очень спорным. Но метод, которым его снимали - это просто балаган. Еще больший балаган, чем сам спектакль. И в итоге в десять раз больше народу посмотрели в десять раз более грязный спектакль. Причем не с бутафорским распятием, а с реальной РПЦ в главных ролях.
Ну что сказать? Молодцы!
Некоторые говорят, что режиссер провокатор, что все было подстроено...
Правда что ли?
Вы серьезно верите, что провинциальный режиссер так ловко все придумал? И то, что митрополит выскажется, и что прокурор в суд подаст - вот прямо все это было спланировано? Одним человеком? И то, что суд оправдает постановку, а противники все равно не успокоятся, проведут митинг и спектакль в итоге снимут - это тоже провинциальный режиссер заранее придумал?
На самом деле все проще.
Митрополит просто не подумал, что его публичное высказывание сработает как детонатор. А когда оно сработало, не счел нужным вовремя перевести конфликт на уровень минкульта.
Прокурор скорее всего хотел продемонстрировать всем свою бдительность по охране православных ценностей и духовных скрепов. И тоже не подумал, к чему такая охрана приведет.
А потом возникли организаторы митинга. Которые тоже думали, что делают доброе полезное для церкви дело. А получилось наоборот.
В общем, как на Украине. Как в Донбассе. Как в Крыму. Один высказался про самый большой разделенный народ, не подумав о последствиях, другие пошли защищать Славянск, третьи начали мутить с проектом Новороссии, в итоге решили вернуть Донбасс на прежнее место, но только города уже порушены и погибли тысячи людей. Не находите аналогий?
Думаете, все было спланировано именно так?
А я думаю, что это просто балаган. Глупость одних, тупая исполнительность других, бессмысленное охранительство третьих. Получите результат.
И с Тангейзером так же.
Церковь в итоге нарушила собственные принципы и подтвердила целый ряд поговорок:
Заставь дурака Богу молиться - он и лоб разобьет.
Хотели как лучше, а получилось как всегда.
Благими намерениями устлана дорога в ад.
Богу богово, а кесарю кесарево.
Не судите и не судимы будете.
А еще....
"Согласно Библии, Хам повёл себя постыдным образом во время опьянения своего отца Ноя. Он увидел и рассказал братьям про наготу отца своего (Быт. 9:22). Обычно это место трактуется как насмешка и неуважение к отцу, что в дальнейшем вошло в содержание термина хамство."
Так вот:
То, что сделала РПЦ и ее "помощники" - это самое настоящее хамство, прямо по Библии. Потому что они вынесли на публику срам, который углядели в театральной постановке. Да, там действительно был срам. Была нагота. Но идти и рассказывать про это братьям - точное повторение поступка библейского Хама.