Притворное бегство
Притворное бегство - известнейший тактический прием крымских татар (впрочем, широко используемый не только ими). Как он реализовывался?
Выдвигаясь к расположению неприятельских войск, основные силы располагались в удобной для засады местности (лощине, лесу, т.д.), "приманка" (меньшая часть, например 1/10) двигалась по направлению к противнику и, уверившись что он ее обнаружил, бежала обратно к засаде. Противник, надеясь разбить небольшой отряд, гнался за ним и влетал в засаду. Вот примеры:
В 1684 году состоялся бой при Студенице - татары заманили в засаду правобережных казаков, несколько десятков всадников появилось на виду врага и бросилась наутек, казаки побежали следом... Сотню убив и двести пленив (что вдесятеро меньше, чем писал левобережный гетман Самойлович, считавший, что Могила потерял почти всю свою 3-тысячную армию), татары ушли в Каменец.
В 1695 году азовский бей Мустафа с 400 человек подбежал под Черкасский городок, использовав в качестве приманки для донцев 30 татар.
Разумеется, до боя "приманка" дело старалась не доводить. Вот описание боя под Бабадагом (1628): "После короткого перехода он (т.е. Шахин Гирей) увидел шедшего на встречу с немногими людьми Кандемира, который приблизился и, как бы приписывая подобную встречу случайности, повернул назад бросившись бежать. Шяингирай подумал, что тот бежит со страху, и помчался за ним во весь опор, но, доскакав до некоего леса, наткнулся на засаду, устроенную Кандемиром, и тут подвергся нападению. Видя себя в самом очаге измены, Шяингирай ускакал обратно с 3-мя своими всадниками". См. тут, стр. 109.
На первый взгляд это кажется странным. Почему бы и в самом деле не вступить в бой с противником и уже выйдя из боя, поскакать к засаде? Так выйдет натуральнее и враг действительно будет считать, что преследует бегущего неприятеля. А то ведь посмотрит - так, эти просто увидели нас и бегут. Уж не засада ли это?
Но:
1) Выйти из боя не так-то легко. Представим себе ситуацию - подразделение-"приманка" из 100 всадников (10 по фронту, 10 в глубину) нападает на врага. Затем командир машет значков, бьет в барабанчик и кричит "Кайт!". Задние (теперь уже передние) шеренги поворачивают коней и бегут к засаде. Однако в первых (теперь - последних) шеренгах воины должны оторваться от врага. Нужно не только следовать за своими, но и не получить саблей/пулей/стрелой. Быстро отвернуться от врага, с которым только что махался саблей и так по всей линии столкновения. Конечно, проделать такое реальное, но влечет за собой риск потерь (по сути - ненужных). Ладно в серьезной битве, если придется, выходят из боя, но там это вынужденная мера. 80 задних поскакали, 20 передних еще пытаются сбежать от врага. Не удивлюсь, если эти художества закончатся тем, что отряд придет в расстройство и побежит - на этот раз всерьез.
2) Но побежать-то паникующие люди могут куда угодно. Отряд, полностью находящийся под командованием командиров, перемещается из пункта А в пункт Б. А деморализованный, разбитый отряд? Мы, конечно, можем предположить, что воины, даже панику,я будут пытаться бежать к своим, безопасности ради. Но в реальности они могут броситься врассыпную, а то и вовсе бежать не к лощине (в засаду, к своим), а, например в степь.
3) Большинство боестолкновений представляли стычки небольших отрядов. По-настоящему крупные битвы (по несколько тысяч участников) - редкость. Обратите внимание, как в источниках нереко подробно разжевываются даже мелкие стычки. Даже поражение группки казаков Плечника в 1696 году (полторы сотни казаков) считалось серьезным событием, получившим отражение в источниках и историографии. Вот перед вами появился отряд в 100 всадников. Таких кругом полно, быть может это ваш шанс побить противника. Лишь в одном из 10-20 случаев за столь привычной мелкой группой может стоять целая армия из 1000 всадников. Потому-то даже столь опытный в боя хс татарами военачальник, как Пожарский, "повелся" на классическую уловку. Более того, те же поляки, русские или казаки заманивали и самих крымских татар. Хотя, конечно, осторожные военачальники даже в таких обстоятельствах предпочитают "побеждать медлительностью".
4) Есть ли смысл гнаться за противником, имеющим фору в, допустим, 500 метров? Конечно! Скорость бойцов в ваших передних шеренгах в теории ограничена лишь возможностями их коней, однако бойцы задних шеренг противника вынуждены дышать в спины своим товарищам и не могут бежать быстрее, чем они. Поэтому смысл гнаться был. Могли догнать:
А могли и не догнать:
Как бы то ни было, резон был. К тому же противник не всегда может бежать бесконечно долго - вдруг наткнется на речку с единственным мостом и не успеет переправиться? Или его кони были более усталые и они быстрее выдохнуться?
А теперь - еще о том, почему "приманке" не стоило сражаться всерьез?
Ее дело - заманить в ловушку. Но если она вступит в бой и враг возьмет пленных, а допытав их, узнает, что вперед его ждет засада, станет ли он лезть в петлю? Вряд ли. Конечно, пленных можно взять и при обычном преследовании, но тут уж как повезет - может, и удастся этого избежать. При "серьезном" бое риск растет.
Патрик Гордон описал бой, произошедший 29 августа 1677 года под Чигирином: «полковник Косагов примерно с сотней конницы и компанщиками выехал на схватку с неприятелем. Оставив большинство людей, [разделенных] на два отряда, в засаде, они попытались завлечь [врага] под удар, но татары, тоже имевшие сильный отряд с другой стороны кустарника, сделали ту же попытку. После двух часов легких стычек и множества ложных отходов обеих сторон, с малым успехом и без видимых потерь, татары отошли - сперва к своим дозорам на возвышенность, а затем к Чигирину. Русские не осмелились их преследовать, опасаясь западни».
Итак, перед нами целая серия притворных отступлений, но - "без видимых потерь", что логично и объяснимо ввиду вышеприведенного нами. В эту же картину укладывается и известное описание Конотопской битвы Гордоном: "Казаки, кои во главе с Выговским подняли тогда мятеж против царя, призвав татарского хана и сойдясь с ним, подступили на помощь [Конотопу]. Выслав сперва небольшой отряд, они подняли тревогу, причем князь Семен Пожарский - горячая голова - выступил с прочими и с лучшей кавалерией и преследовал татар через гать или болото. Хан, незаметно стоявший с войском в долине, вдруг вырвался оттуда тремя огромными, как тучи, массами и, будучи слишком проворен для русских, окружил и одолел их, так что спаслись немногие. Тут погибли несколько полковников со своими региментами, среди коих полковник Джонстон - храбрец и добрый воин, много русских дворян с генералом Пожарским и еще одним воеводой".
Выдвигаясь к расположению неприятельских войск, основные силы располагались в удобной для засады местности (лощине, лесу, т.д.), "приманка" (меньшая часть, например 1/10) двигалась по направлению к противнику и, уверившись что он ее обнаружил, бежала обратно к засаде. Противник, надеясь разбить небольшой отряд, гнался за ним и влетал в засаду. Вот примеры:
В 1684 году состоялся бой при Студенице - татары заманили в засаду правобережных казаков, несколько десятков всадников появилось на виду врага и бросилась наутек, казаки побежали следом... Сотню убив и двести пленив (что вдесятеро меньше, чем писал левобережный гетман Самойлович, считавший, что Могила потерял почти всю свою 3-тысячную армию), татары ушли в Каменец.
В 1695 году азовский бей Мустафа с 400 человек подбежал под Черкасский городок, использовав в качестве приманки для донцев 30 татар.
Разумеется, до боя "приманка" дело старалась не доводить. Вот описание боя под Бабадагом (1628): "После короткого перехода он (т.е. Шахин Гирей) увидел шедшего на встречу с немногими людьми Кандемира, который приблизился и, как бы приписывая подобную встречу случайности, повернул назад бросившись бежать. Шяингирай подумал, что тот бежит со страху, и помчался за ним во весь опор, но, доскакав до некоего леса, наткнулся на засаду, устроенную Кандемиром, и тут подвергся нападению. Видя себя в самом очаге измены, Шяингирай ускакал обратно с 3-мя своими всадниками". См. тут, стр. 109.
На первый взгляд это кажется странным. Почему бы и в самом деле не вступить в бой с противником и уже выйдя из боя, поскакать к засаде? Так выйдет натуральнее и враг действительно будет считать, что преследует бегущего неприятеля. А то ведь посмотрит - так, эти просто увидели нас и бегут. Уж не засада ли это?
Но:
1) Выйти из боя не так-то легко. Представим себе ситуацию - подразделение-"приманка" из 100 всадников (10 по фронту, 10 в глубину) нападает на врага. Затем командир машет значков, бьет в барабанчик и кричит "Кайт!". Задние (теперь уже передние) шеренги поворачивают коней и бегут к засаде. Однако в первых (теперь - последних) шеренгах воины должны оторваться от врага. Нужно не только следовать за своими, но и не получить саблей/пулей/стрелой. Быстро отвернуться от врага, с которым только что махался саблей и так по всей линии столкновения. Конечно, проделать такое реальное, но влечет за собой риск потерь (по сути - ненужных). Ладно в серьезной битве, если придется, выходят из боя, но там это вынужденная мера. 80 задних поскакали, 20 передних еще пытаются сбежать от врага. Не удивлюсь, если эти художества закончатся тем, что отряд придет в расстройство и побежит - на этот раз всерьез.
2) Но побежать-то паникующие люди могут куда угодно. Отряд, полностью находящийся под командованием командиров, перемещается из пункта А в пункт Б. А деморализованный, разбитый отряд? Мы, конечно, можем предположить, что воины, даже панику,я будут пытаться бежать к своим, безопасности ради. Но в реальности они могут броситься врассыпную, а то и вовсе бежать не к лощине (в засаду, к своим), а, например в степь.
3) Большинство боестолкновений представляли стычки небольших отрядов. По-настоящему крупные битвы (по несколько тысяч участников) - редкость. Обратите внимание, как в источниках нереко подробно разжевываются даже мелкие стычки. Даже поражение группки казаков Плечника в 1696 году (полторы сотни казаков) считалось серьезным событием, получившим отражение в источниках и историографии. Вот перед вами появился отряд в 100 всадников. Таких кругом полно, быть может это ваш шанс побить противника. Лишь в одном из 10-20 случаев за столь привычной мелкой группой может стоять целая армия из 1000 всадников. Потому-то даже столь опытный в боя хс татарами военачальник, как Пожарский, "повелся" на классическую уловку. Более того, те же поляки, русские или казаки заманивали и самих крымских татар. Хотя, конечно, осторожные военачальники даже в таких обстоятельствах предпочитают "побеждать медлительностью".
4) Есть ли смысл гнаться за противником, имеющим фору в, допустим, 500 метров? Конечно! Скорость бойцов в ваших передних шеренгах в теории ограничена лишь возможностями их коней, однако бойцы задних шеренг противника вынуждены дышать в спины своим товарищам и не могут бежать быстрее, чем они. Поэтому смысл гнаться был. Могли догнать:
А могли и не догнать:
Как бы то ни было, резон был. К тому же противник не всегда может бежать бесконечно долго - вдруг наткнется на речку с единственным мостом и не успеет переправиться? Или его кони были более усталые и они быстрее выдохнуться?
А теперь - еще о том, почему "приманке" не стоило сражаться всерьез?
Ее дело - заманить в ловушку. Но если она вступит в бой и враг возьмет пленных, а допытав их, узнает, что вперед его ждет засада, станет ли он лезть в петлю? Вряд ли. Конечно, пленных можно взять и при обычном преследовании, но тут уж как повезет - может, и удастся этого избежать. При "серьезном" бое риск растет.
Патрик Гордон описал бой, произошедший 29 августа 1677 года под Чигирином: «полковник Косагов примерно с сотней конницы и компанщиками выехал на схватку с неприятелем. Оставив большинство людей, [разделенных] на два отряда, в засаде, они попытались завлечь [врага] под удар, но татары, тоже имевшие сильный отряд с другой стороны кустарника, сделали ту же попытку. После двух часов легких стычек и множества ложных отходов обеих сторон, с малым успехом и без видимых потерь, татары отошли - сперва к своим дозорам на возвышенность, а затем к Чигирину. Русские не осмелились их преследовать, опасаясь западни».
Итак, перед нами целая серия притворных отступлений, но - "без видимых потерь", что логично и объяснимо ввиду вышеприведенного нами. В эту же картину укладывается и известное описание Конотопской битвы Гордоном: "Казаки, кои во главе с Выговским подняли тогда мятеж против царя, призвав татарского хана и сойдясь с ним, подступили на помощь [Конотопу]. Выслав сперва небольшой отряд, они подняли тревогу, причем князь Семен Пожарский - горячая голова - выступил с прочими и с лучшей кавалерией и преследовал татар через гать или болото. Хан, незаметно стоявший с войском в долине, вдруг вырвался оттуда тремя огромными, как тучи, массами и, будучи слишком проворен для русских, окружил и одолел их, так что спаслись немногие. Тут погибли несколько полковников со своими региментами, среди коих полковник Джонстон - храбрец и добрый воин, много русских дворян с генералом Пожарским и еще одним воеводой".