Мальчик сирота. Или парадокс Д.Винникота
" Этот случай показывает нам: у мальчика были проблемы с ненавистью, а у Винникота были проблемы со способностью выносить его ненависть " (Хопкинс Л.В.)
В статье “Ненависть в контрпереносе” Винни-котт (1947) описывают свою технику обращения с мальчиком сиротой, которого его первая жена взяла в их дом на “три месяца ада” (стр 199). Вот описание Винникотта его реакции на мальчика сироту в моменты кризиса, когда мальчик провоци-ровал у него чувство ненависти.
Ударил ли я его? Отверг? Нет, никогда не ударял. Но я должен был бы сделать это, если бы я не знал все про свою ненависть, и если бы я не дал ему знать об этом. В кризисные моменты я хватал его с силой без гнева или обвинений и выставлял за парадную дверь, какова бы ни была погода или время дня и ночи. Был особый коло-кольчик, в который он мог позвонить, и он знал, что если он позвонит в него, то его пустят обратно, и о прошлом не будет сказано ни слова. Он использовал этот колокольчик, как только у него проходил его маниакальный приступ. Важно то, что каждый раз, как раз когда я выставлял его за дверь, я ему кое-что говорил; я говорил, что то, что произошло, заставило меня ненави-деть его. Это было легко, потому что это было верно. Я думаю, что эти слова были важны с точки зрения его прогресса, но они были в основ-ном важны тем, что позволяли мне вытерпеть ситуацию не выпуская, не теряя моего терпени, и время от времени не убивая его (стр200).
Винникотт описывает весьма необычный спо-соб обращения с мальчиком. Он реагирует на не-нависть сообщая мальчику, что тот вызывает не-нависть, и выставляя его вон, но следит за тем, что его поведение не содержит сообщение о “гневе или обвинении” и следит за тем, чтобы никогда больше не обсуждать происшедшего. Винникотт признает “ненависть в контрпереносе”, но его при-мер, это пример ухода от эмоционального контак-та. Никакая обыкновенная любящая мать или отец не станет использовать эту технику, потому что она не учит ребенка о последствиях поведения, вызывающего ненависть. Все так, как будто Винни-котта так беспокоит потенциальная деструктивноть его собственного отклика, что он уходит эмоцио-нально и лишает мальчика реальной встречи ли-цом к лицу, в которой враждебностью можно обме-няться, и чтобы оба человека “пережили” это. Воз-можно Винникотт рассматривал эмоциональное выражение ненависти, как “мстительное поведе-ние”. Если это так, это может отражать тот факт, что у него никогда не было своих детей, и таким образом ему никогда не приходилось иметь дело с постоянным, обыкновенным (вызывающим нена-висть) установлением границ, которые необходи-мы для того чтобы вырастить здорового ребенка.
Винникотт по видимому отрицает свое собст-венное переживание ярости. Действия выставить ребенка из дома в любое время в любую погоду, есть агрессивное действие, особенно когда ребе-нок уже является сиротой. Даже если в тоне голоса отсутствует гнев, метакоммуникация (Вахтель 1993) это коммуникация ярости или по крайней мере гнева. Как указывает Франк (1997), аналитик, который предлагает коммуникацию, где аффект и содержание не последовательны, может невольно усилить тревогу пациента, и с этой точки зрения техника обращения с ребенком Винникота пред-ставляется весьма нежелательной. Пример по видимому демонстрирует, что мальчик сирота “уничтожил” Винникотта, когда Винникотт устра-нился, так что опыт был скорее повторным разыг-рыванием, чем опытом приносящим большую зре-лость.
автор Хопкинс Л.Б.
В статье “Ненависть в контрпереносе” Винни-котт (1947) описывают свою технику обращения с мальчиком сиротой, которого его первая жена взяла в их дом на “три месяца ада” (стр 199). Вот описание Винникотта его реакции на мальчика сироту в моменты кризиса, когда мальчик провоци-ровал у него чувство ненависти.
Ударил ли я его? Отверг? Нет, никогда не ударял. Но я должен был бы сделать это, если бы я не знал все про свою ненависть, и если бы я не дал ему знать об этом. В кризисные моменты я хватал его с силой без гнева или обвинений и выставлял за парадную дверь, какова бы ни была погода или время дня и ночи. Был особый коло-кольчик, в который он мог позвонить, и он знал, что если он позвонит в него, то его пустят обратно, и о прошлом не будет сказано ни слова. Он использовал этот колокольчик, как только у него проходил его маниакальный приступ. Важно то, что каждый раз, как раз когда я выставлял его за дверь, я ему кое-что говорил; я говорил, что то, что произошло, заставило меня ненави-деть его. Это было легко, потому что это было верно. Я думаю, что эти слова были важны с точки зрения его прогресса, но они были в основ-ном важны тем, что позволяли мне вытерпеть ситуацию не выпуская, не теряя моего терпени, и время от времени не убивая его (стр200).
Винникотт описывает весьма необычный спо-соб обращения с мальчиком. Он реагирует на не-нависть сообщая мальчику, что тот вызывает не-нависть, и выставляя его вон, но следит за тем, что его поведение не содержит сообщение о “гневе или обвинении” и следит за тем, чтобы никогда больше не обсуждать происшедшего. Винникотт признает “ненависть в контрпереносе”, но его при-мер, это пример ухода от эмоционального контак-та. Никакая обыкновенная любящая мать или отец не станет использовать эту технику, потому что она не учит ребенка о последствиях поведения, вызывающего ненависть. Все так, как будто Винни-котта так беспокоит потенциальная деструктивноть его собственного отклика, что он уходит эмоцио-нально и лишает мальчика реальной встречи ли-цом к лицу, в которой враждебностью можно обме-няться, и чтобы оба человека “пережили” это. Воз-можно Винникотт рассматривал эмоциональное выражение ненависти, как “мстительное поведе-ние”. Если это так, это может отражать тот факт, что у него никогда не было своих детей, и таким образом ему никогда не приходилось иметь дело с постоянным, обыкновенным (вызывающим нена-висть) установлением границ, которые необходи-мы для того чтобы вырастить здорового ребенка.
Винникотт по видимому отрицает свое собст-венное переживание ярости. Действия выставить ребенка из дома в любое время в любую погоду, есть агрессивное действие, особенно когда ребе-нок уже является сиротой. Даже если в тоне голоса отсутствует гнев, метакоммуникация (Вахтель 1993) это коммуникация ярости или по крайней мере гнева. Как указывает Франк (1997), аналитик, который предлагает коммуникацию, где аффект и содержание не последовательны, может невольно усилить тревогу пациента, и с этой точки зрения техника обращения с ребенком Винникота пред-ставляется весьма нежелательной. Пример по видимому демонстрирует, что мальчик сирота “уничтожил” Винникотта, когда Винникотт устра-нился, так что опыт был скорее повторным разыг-рыванием, чем опытом приносящим большую зре-лость.
автор Хопкинс Л.Б.