Абсолютно всё, что считаете нужным, не включающее пункты 1 - 8 моего поста. Просто для начала, на мой взгляд, важно определиться с мотивами критики. А именно: критика она для чего имеет место быть в комментарии? Для того, чтобы прояснить какие то неточности, выразить своё несогласие с моей точкой зрения, привести свои логические аргументы в противовес моим аргументам и т.д., или же для того, чтобы эмоционально отыграть свой сценарий, обесценить меня, мой пост, мой перепост, чтобы на фоне этого обесценивания подчеркнуть свои " достоинства", которые косвенно пытается донести критик?Это такой приём есть: обесценить ближнего, чтобы одновременно возвысить себя, свою " доброту", " эмпатичность", пушистость и покладистость) и т.д. Продуктивная критика - это когда мы вместе ищем точки соприкосновения, точки сближения и компромисс. Непродуктивная критика - это переход на личности,на нравоучения, стремление подогнать меня лично под какие то образы в голове комментирующего и т.д. А по сути - это непонимание того, что " Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям.И ты живешь в этом мире не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям. Ты - это ты. А я - это я." Если Вас интересуют конкретные примеры корректной критики то это примерно вот так: http://ameli39.livejournal.com/341921.html?thread=1638305#t1638305 Тут мой собеседник не согласен с отдельными моментами поста. Но благодаря своему такту, понимаю того, что такое критика и в чём её суть - моему собеседнику удалось сохранять диалог в рамках взаимного уважения и взаимопонимания. И как следствие, мы с ним не только сохранили благожелательный тон диалога, но и пришли к общей точке, где наши мнения совпадают.
Вот скажите, почему никто кроме жж-психологов не использует эту установку: "ты - это ты, я - это я"?
Может, потому, что человеческое общество все же чуть более многогранно, чем просто сумма индивидуальных составляющих, и каждый человек попросту обязан оглядываться на других?
Это факультативный вопрос - все же тема слишком глобальна для пары комментариев.
Однако возвращаясь к "корректным критическим комментариям", вынужден отметить, что в приведенном вами примере нету и намека на критику вас или ваших постов. Комментарий к перепосту по определению не может быть обращен исключительно к вам. Больше того, 2/3 исходного комментария составляет дисклеймер, назвать который иначе чем "поощряющим" язык не поворачивается.
Не будь этого дисклеймера, комментарий был бы 100% обесценивающим, однако вы приводите его в качестве примера "корректного критического комментария". Как же так вышло?
Спасибо за Вашу точку зрения) Объясню. 1.я - не жж психолог, 2. я - не психолог вообще, у меня другая профессия, 3. не соглашусь с Вами в том, что только лишь психологи используют эту формулу ""ты - это ты, я - это я"?". Мне известны люди в реале, которые отлично себе живут вместе по этой формуле, общаются, учитывая индивидуальные представления о мире друг друга и не стремятся подогнать друг друга под какие то ожидания, или представления, стереотипы и т.д. В том то и дело, что "человеческое общество все же чуть более многогранно, " И общество вмещает очень многое: в том числе ( наряду с "каждый человек попросту обязан оглядываться на других?" о чём пишите Вы) и уважение индивидуальной составляющей каждого человека, а не стремление нивелировать всех под один шаблон. 4.Вы пишите "вынужден отметить, что в приведенном вами примере нету и намека на критику вас или ваших постов" - это Ваш взгляд со стороны и я благодарна Вам за то, что Вы помогаете мне своим видением со стороны увидеть то, что возможно я не вижу. Но! Несмотря на то, что это был перепост, слова моего оппонента были обращены именно ко мне лично. Вот доказательство "Человек к тебе ( !!!) пришел за вниманием."(с) То есть, предполагалось, что именно ко мне, в мой журнал человек пришёл за вниманием, которое я ему, соответственно , не дала. А обязана была дать внимание и эмпатию?:) И ещё: вот эти вот обвинения в том, что "автор вместо того, чтобы понять это и дать ему то, внимание которое нужно просто взял и опустил комментируемого, или автору интересны только лестные отзывы? " - разве это не ко мне лично?:) Да, я сделала перепост, но перепост был в моём журнале и критик обратился именно ко мне лично, потому что критик опиралась на на мой персональный диалог с murzilka . Поэтому, при всём моём уважении к Вашему личному видению ситуации, здесь я не соглашусь с Вами про то, что " в приведенном вами примере нету и намека на критику вас ". Это не позитивная критика. Это неуместное нравоучение, спустя 6 дней после первоначального диалога и поста. Но Вам в любом случае спасибо, за то что правдиво написали своё мнение по этому вопросу:)
По пункту 4: В предыдущем комментарии я говорил о том, что написал вам gleam_dr и что вы привели в качестве "корректного критического комментария". Я обратил ваше внимание на отсутствие в той короткой дискуссии непосредственной критики в ваш адрес а также на наличие поощряющего дисклеймера.
Мурзилка меня как раз мало интересует, поскольку его комментарии можно свести к спаму. Что же до некропостинга другой барышни - неделя, это не срок, возможно, она была в отпуске и не обратила внимание на дату, просматривая френдленту за прошедшее время.
Кстати, в ключе подобных ошибок хочется отметить что вы сами ответили совершенно невпопад. Это к тому, что со всеми случаются конфузы и с вашей стороны странно упоминать "некропостинг" как отягчающее обстоятельство, да еще и в той форме как вы это сделали. Это, кстати, имеет прямое отношение к пункту 3 вашего комментария.
Что же до пункта 3, там все еще забавнее - с одной стороны вы со мной соглашаетесь в многогранности общества и говорите, что "индивидуальность человека надо уважать" - что с моей стороны было бы глупо оспаривать. Однако в вашем предыдущем комментарии вы говорите "Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям", что по факту равносильно "я не оглядываюсь на других".
Для ясности: верное утверждение звучало бы: "Я живу в этом мире не для того, чтобы ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ соответствовать твоим ожиданиям". Но это как раз подразумевает, что общество _в праве_ чего-то требовать от отдельных своих членов.
Другой вопрос, что это ваше дело, удовлетворять эти требования, или оставлять их без внимания, вызвав таким образом соответствующую реакцию общества. Больше того, целиком и полностью от вас зависит, воспринимать ли это как требование/агрессию или как просьбу/добродетельный совет. Собственно, ваше удивление некропостингом - это проявление того же самого механизма. Комментаторша не оправдала ваших ожиданий, о чем вы сообщили. Пусть не ей лично, но опосредовано, впрочем, различие не принципиально.
Но повторюсь, это все не имеет значения.
Значение имеет тот факт, что в качестве "корректного критического комментария" вы привели нечто обесценивающие, с поощрительным дисклеймером. И именно этот момент я считаю наиболее важным для прояснения.
Ага. Теперь более понятен Ваш предыдущий комментарий. Всё таки виртуальное пространство накладывает свой отпечаток на общение и возникают недопонимания. Потому что в пункте 4 я действительно абсолютно Вас не поняла. Буду внимательнее.Сори.Если позволите, я немножечко позже обязательно вернусь к содержанию именно этого отрывка Вашего комента, потому что это требует времени, а сейчас перегружена в реале. Относительно того, что комментаторша была в отпуске. В том то и дело, что комментаторша абсолютно каждый день, и даже ночью, неоднократно заходит ко мне в ЖЖ. Это я со всей уверенностью утверждаю, потому что проверяю статистику журнала и вижу кто , когда, в котором часу посещает мой ЖЖ. Сейчас всё это очень легко и просто определить.Поэтому логично предположить, что если статистика показывает что комментаторша ежедневно по несколько раз на дню у меня в ЖЖ, значит всё человек прекрасно в своё время видел. И да, мне непонятно что заставило человека так долго молчать и спустя время выплёскивать " вдруг" столько эмоций. По поводу моих ожиданий относительно комментаторши. Вы о чём? О моём ожидании того, что она откоментит мой пост в день когда он был создан? Не было у меня таких ожиданий:) У меня вообще нет абсолютно никаких ожиданий относительно её комментариев. Приходит сюда регулярно - и пусть приходила бы себе. Хочет прояснения каких то неточностей относительно содержания моих текстов? Ни вопрос. Всегда открыта диалогу. Но когда мне пишут " Вот тут, ты поступила вот так. А от тебя ждали, что ты поступишь иначе: вот так, так и так. Ты этого не сделала. Не дала эмпатии и поддержки. Ужас ужас" - мне становится смешно:) Мы же взрослые люди) Люди отвечают на критику - так как считают нужным. И у каждого своя правда в этом вопросе. Поэтому приходить сюда и нравоучительно давать мне советы где, как, когда и каким образом мне реагировать на чужую критику - не надо:) Потому что когда я буду нуждаться в совете - я напрямую попрошу совета у авторитетной для меня персоны. И последнее. Относительно цитаты Фредерика Перлза. Возможно Ваша поправка действительно вполне уместна.И я возможно соглашусь с вашей поправкой. Но я привела цитату в оригинале. Без поправок. Из уважения к авторскому праву. К пункту 4 я обязательно вернусь. Позже.
Добрый день! Не буду скрывать, мне симпатичен ваш оппонент в этой ветке. Мне импонирует, как он верно подмечает в рассуждении собеседника то, что неоднозначно, то, на что нужно обратить особое внимание. Мне нравится его корректность. Но мне также безумно нравится: - ваша способность признавать то, что вы в чем-то могли ошибаться; - ваше желание понять, как было бы наиболее правильно считать, поступать (то, что вы не слепо отстаиваете свою точку зрения, а стараетесь разобраться), - то, что вы проясняете многие моменты (например, кас. статистики посещений, потому что, признаюсь, меня саму смутило вначале, что вы не учли другие возможные причины, почему читательница отреагировала не сразу) - и как вы рассуждаете мне тоже очень нравится. Не уверена, нужно ли мне было это писать, моя цель - дать вам немного поддержки. Но я понимаю, что людей много. И кому-то не нравится то, что мы делаем или то, что мы из себя представляем, а кто-то с нами единодушен, кому-то мы нравимся. И нам, по большому счему, не должны быть важны отдельные личные мнения (мы никогда не сможем учесть их все). Ни хорошие, не плохие. Не хочется размещать бессмысленный комментарий, но хочется рассказать вам о своем теплом чувстве, возникшем именно здесь и сейчас
Здравствуйте! Огромное спасибо Вам за такой интересный, искренний, тёплый эмоциональный комментарий. Мне кажется комментарии, в которые человек вкладывает тёплое чувство поддержки - не могут быть бессмысленными:) Так что я очень благодарна Вам за поддержку и тепло, которое ощущаю в Ваших словах. И да, мне тоже очень симпатичен мой оппонент texonite :)
По поводу комментаторши: я могу навскидку придумать как минимум одну причину, которая заставляет людей комментировать "просроченные" посты: она стала свидетелем похожего поведения в другом месте, две ситуации срезонировали и человек решил, что может сделать хоть что-то, чтобы сделать мир, как ему кажется, лучше. В данном случае причина не играет никакой роли. Сам факт некропостинга не заслуживает внимания, а вы его применяете в качестве аргумента ad hominem.
По поводу ваших ожиданий: Вы ожидали, что она НЕ будет комментировать через неделю, . Это ваши ожидания по отношению к ней. Я это говорю не потому что "лечу запой по фотографии", или живу в вашей голове. Это явно следует из ваших заявлений по поводу неё, которые в целом сводятся к "а что это она у меня здесь делает?".
Далее: "Люди отвечают на критику - так как считают нужным. И у каждого своя правда в этом вопросе." Правильно. У нее - своя правда, у вас - своя. Поскольку комментировать у вас могут все подряд, она пришла и прокомментировала. У нее было право, она им воспользовалась.
Теперь вы можете воспользоваться своим правом ее забанить, затереть ветку комментариев или обложить матом (это исключительно в качестве иллюстрации широты ваших прав) А можете поблагодарить за попытку помочь взглянуть на проблему с другой точки зрения.
Эффект проявится исключительно в двух вещах: в вашем удовлетворении и в отношении общества к вам.
В общем, к чему я это пишу-то: для того чтобы легитимировать возможность использования банхаммера в своем собственном блоге не нужно писать посты с объяснениями. Достаточно просто констатировать факт, что вы баните неугодных - это ваше право. Другой вопрос, что об этом скажет общество, но насколько мнение общества (или его подгрупп) волнует каждого конкретного человека, опять же, его личное дело.
Совершенно верно: у людей всегда существует причины делать комментарии тогда, когда они это делают. И не одна!:)И я не знаю этих причин. Именно поэтому я и поинтересовалась прямым текстом * цитата* : "У меня вопрос: что толкает человека спустя почти неделю с момента моего диалога с оппонентом, писать мне нравоучительный и очень нервный комментарий?:)" Совершенно открыто задала тут этот вопрос, чтобы ничего не додумывать из моей головы, а напрямую услышать ответ. Второе. Права оставлять комент, комментаторшу никто пока ещё не лишал:) Даже сейчас после этого поста:)Может быть она и на на этот пост отреагирует спустя неделю) Как знать!) Но! И у меня есть право сделать содержание её предыдущего комента в моём журнале, равно же как и контекст, в рамках которого комент был отправлен, открытым. Транспарантным для общества:) Третье) Совершенно верно Вы пишите: "для того чтобы легитимировать возможность использования банхаммера в своем собственном блоге не нужно писать посты с объяснениями. Достаточно просто констатировать факт, что вы баните неугодных - это ваше право. " Только этот пост я писал не для того, чтобы оправдываться в моём законном праве. А по другой причине: Я написала этот пост для того, чтобы подробно и обстоятельно прояснить конкретные причины, по которым может последовать бан. Я хочу, чтобы читатели знали за что именно может последовать использование банхаммера . И я не хочу делать это молча, без предварительного уведомления. Этот пост - это не оправдание и не просьба о разрешениии с моей стороны. Этот пост - моё конкретное и подробное прояснение за что именно может последовать использование банхаммера.Своего рода моё уведомление о конкретных правилах игры, образно говоря.
Ах, вы установили правила? Ну тогда по этим правилам вы должны в первую очередь забанить себя саму. Потому что вы противопоставляете себя тем людям, которых описываете, хотя если и отличаетесь от них, то не сильно. Вы используете аргумент ad hominem, оскорбляя своих комментаторов.
А кто должен устанавливать правила диалога в моём Живом Журнале?:)Кто устанавливает правила в Вашем журнале?) Расскажите) И ещё: в чём конкретно Вы усматриваете оскорбление с моей стороны? Кого, где и когда?)
" Вы используете факт некропостинга как нечто очерняющее комментатора" - ок, Ваша точка зрения мне понятна. Есть ещё какие то конкретные факты моего неуважения кого либо, кроме некропостинга? С интересом выслушаю. Не будете ли Вы столь любезны, напрямую повторить мне: кто уполномочен устанавливать правила в моём живом журнале? Если не сложно, плиз.
Ну, я полагаю, в определенных случаях это может делать Abuse Team, но в остальном было бы глупо отрицать, что никто кроме вас. Собственно, об этом я уже писал многократно.
В свою очередь попрошу вас сказать однозначно соглашаетесь ли вы с моей точкой зрения о некропостинге, и обосновать свое мнение.
Если Вы согласны с тем, что правила в моём журнале устанавливаю я сама, то тогда мне не понятно Ваше " Ах" в Вашем же высказывании "Ах, вы установили правила?" . И ещё: если Вы согласны с тем, что правила в моём журнале устанавливаю я сама, то что означает Ваша другая фраза : " Это же просто завуалированный способ сказать "мой блог, что хочу - то и ворочу".", то у меня возникает два вопроса: вопрос № 1. что значит Ваше " завуалировано" - если я вполне открыто и без всякой вуали говорю, что здесь пространство, где я, как автор блога решаю какие устанавливать правила? вопрос № 2. не поняла почему моему законному праву устанавливать правила диалога в моём блоге Вы придаёте столь несимпатичную формулировку " Что хочу, то и ворочу" - этой несимпатичной и грубой формулировкой Вы мне хотите сказать что именно? А теперь Отвечаю на Ваш вопрос: нет, разумеется я не считаю, что в моих словах о некропостинге содержится какое либо " очернение", как Вы выразились, комментаторши. Ибо моё открытое уведомление читателей о некропостинге не содержит ни одного оскорбительного слова и является констатацией факта. Я не считаю констатацию факта, который имел место быть очернением и оскорблением. И готова в очередной раз повторить открыто мой вопрос снова и снова: мне так и остались не понятны причины коментаторши, которая по несколько раз в день и даже ночью приходит ко мне в журнал, но лишь спустя 6 дней пишет нравоучительный нервный комент на давно всеми забытый пост. И последнее. В одном из своих коментов тут, сейчас, в нашем с Вами диалоге, Вы открыто говорите, что рассматриваете комент murzilka мне, как спам. А вот комментаторша, адвокатом которой Вы здесь сейчас выступаете, рассматривает этот же самый комент murzilka мне, не как спам, а как запрос на мою эмптаию.У меня вопрос: как же так получается, один и тот же комент murzilka мне Вы и Ваша " подзащитная" рассматривается кардинально противоположным образом - Вы называет его спамом, она усматривает в нём желание murzilka получить мою эмпатию и мою поддержку. Спам - это обычно то, на что не обращая внимания, просто удаляют. То есть, в Вашей оценке комента murzilka , который нравоучительно откоментила ваша "подзащитная", Вы косвенно призываете меня игнорить такие коменты и удалять. А вот Ваша подзащитная призывает меня этот же самый комент переводить в позитив) Полное противоречие между Вашими оценками и призывами Вашей "подзащитной". Это создаёт путаницу.Ибо мне не понятно как при таком расхождении позиций - Вашей собственной и вашей "подзащитной" - Вы умудряетесь тратить столько личного , дорого времени, для того, чтобы оправдывать мне её мотивы некропостинга)Странно немного.. И ещё. Последнее) Хочу выразить Вам мою благодарность за наш сегодняшний диалог и конструктивную критику.Мне было интересно. Но сейчас я вынуждена откланяться, так как мы достаточно много уже провели с Вами времени в этом диалоге и меня ждут дела в реале и другие читатели, сообщения которых я оставила без внимания:) Всего Вам самого доброго.
Просто для начала, на мой взгляд, важно определиться с мотивами критики. А именно: критика она для чего имеет место быть в комментарии? Для того, чтобы прояснить какие то неточности, выразить своё несогласие с моей точкой зрения, привести свои логические аргументы в противовес моим аргументам и т.д., или же для того, чтобы эмоционально отыграть свой сценарий, обесценить меня, мой пост, мой перепост, чтобы на фоне этого обесценивания подчеркнуть свои " достоинства", которые косвенно пытается донести критик?Это такой приём есть: обесценить ближнего, чтобы одновременно возвысить себя, свою " доброту", " эмпатичность", пушистость и покладистость) и т.д.
Продуктивная критика - это когда мы вместе ищем точки соприкосновения, точки сближения и компромисс.
Непродуктивная критика - это переход на личности,на нравоучения, стремление подогнать меня лично под какие то образы в голове комментирующего и т.д.
А по сути - это непонимание того, что " Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям.И ты живешь в этом мире не для того, чтобы соответствовать моим ожиданиям.
Ты - это ты.
А я - это я."
Если Вас интересуют конкретные примеры корректной критики то это примерно вот так: http://ameli39.livejournal.com/341921.html?thread=1638305#t1638305
Тут мой собеседник не согласен с отдельными моментами поста. Но благодаря своему такту, понимаю того, что такое критика и в чём её суть - моему собеседнику удалось сохранять диалог в рамках взаимного уважения и взаимопонимания.
И как следствие, мы с ним не только сохранили благожелательный тон диалога, но и пришли к общей точке, где наши мнения совпадают.
Reply
Может, потому, что человеческое общество все же чуть более многогранно, чем просто сумма индивидуальных составляющих, и каждый человек попросту обязан оглядываться на других?
Это факультативный вопрос - все же тема слишком глобальна для пары комментариев.
Однако возвращаясь к "корректным критическим комментариям", вынужден отметить, что в приведенном вами примере нету и намека на критику вас или ваших постов. Комментарий к перепосту по определению не может быть обращен исключительно к вам. Больше того, 2/3 исходного комментария составляет дисклеймер, назвать который иначе чем "поощряющим" язык не поворачивается.
Не будь этого дисклеймера, комментарий был бы 100% обесценивающим, однако вы приводите его в качестве примера "корректного критического комментария". Как же так вышло?
Reply
1.я - не жж психолог,
2. я - не психолог вообще, у меня другая профессия,
3. не соглашусь с Вами в том, что только лишь психологи используют эту формулу ""ты - это ты, я - это я"?". Мне известны люди в реале, которые отлично себе живут вместе по этой формуле, общаются, учитывая индивидуальные представления о мире друг друга и не стремятся подогнать друг друга под какие то ожидания, или представления, стереотипы и т.д. В том то и дело, что "человеческое общество все же чуть более
многогранно, " И общество вмещает очень многое: в том числе ( наряду с "каждый человек попросту обязан оглядываться на других?" о чём пишите Вы) и уважение индивидуальной составляющей каждого человека, а не стремление нивелировать всех под один шаблон.
4.Вы пишите "вынужден отметить, что в приведенном вами примере нету и намека на критику вас или ваших постов" - это Ваш взгляд со стороны и я благодарна Вам за то, что Вы помогаете мне своим видением со стороны увидеть то, что возможно я не вижу. Но! Несмотря на то, что это был перепост, слова моего оппонента были обращены именно ко мне лично. Вот доказательство "Человек к тебе ( !!!) пришел за вниманием."(с) То есть, предполагалось, что именно ко мне, в мой журнал человек пришёл за вниманием, которое я ему, соответственно , не дала. А обязана была дать внимание и эмпатию?:)
И ещё: вот эти вот обвинения в том, что "автор вместо того, чтобы понять это и дать ему то, внимание которое нужно просто взял и опустил комментируемого, или автору интересны только лестные отзывы? " - разве это не ко мне лично?:) Да, я сделала перепост, но перепост был в моём журнале и критик обратился именно ко мне лично, потому что критик опиралась на на мой персональный диалог с murzilka .
Поэтому, при всём моём уважении к Вашему личному видению ситуации, здесь я не соглашусь с Вами про то, что " в приведенном вами примере нету и намека на критику вас ". Это не позитивная критика. Это неуместное нравоучение, спустя 6 дней после первоначального диалога и поста.
Но Вам в любом случае спасибо, за то что правдиво написали своё мнение по этому вопросу:)
Reply
В предыдущем комментарии я говорил о том, что написал вам gleam_dr и что вы привели в качестве "корректного критического комментария". Я обратил ваше внимание на отсутствие в той короткой дискуссии непосредственной критики в ваш адрес а также на наличие поощряющего дисклеймера.
Мурзилка меня как раз мало интересует, поскольку его комментарии можно свести к спаму. Что же до некропостинга другой барышни - неделя, это не срок, возможно, она была в отпуске и не обратила внимание на дату, просматривая френдленту за прошедшее время.
Кстати, в ключе подобных ошибок хочется отметить что вы сами ответили совершенно невпопад. Это к тому, что со всеми случаются конфузы и с вашей стороны странно упоминать "некропостинг" как отягчающее обстоятельство, да еще и в той форме как вы это сделали. Это, кстати, имеет прямое отношение к пункту 3 вашего комментария.
Что же до пункта 3, там все еще забавнее - с одной стороны вы со мной соглашаетесь в многогранности общества и говорите, что "индивидуальность человека надо уважать" - что с моей стороны было бы глупо оспаривать. Однако в вашем предыдущем комментарии вы говорите "Я живу в этом мире не для того, чтобы соответствовать твоим ожиданиям", что по факту равносильно "я не оглядываюсь на других".
Для ясности: верное утверждение звучало бы: "Я живу в этом мире не для того, чтобы ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ соответствовать твоим ожиданиям". Но это как раз подразумевает, что общество _в праве_ чего-то требовать от отдельных своих членов.
Другой вопрос, что это ваше дело, удовлетворять эти требования, или оставлять их без внимания, вызвав таким образом соответствующую реакцию общества. Больше того, целиком и полностью от вас зависит, воспринимать ли это как требование/агрессию или как просьбу/добродетельный совет.
Собственно, ваше удивление некропостингом - это проявление того же самого механизма. Комментаторша не оправдала ваших ожиданий, о чем вы сообщили. Пусть не ей лично, но опосредовано, впрочем, различие не принципиально.
Но повторюсь, это все не имеет значения.
Значение имеет тот факт, что в качестве "корректного критического комментария" вы привели нечто обесценивающие, с поощрительным дисклеймером. И именно этот момент я считаю наиболее важным для прояснения.
Reply
Относительно того, что комментаторша была в отпуске. В том то и дело, что комментаторша абсолютно каждый день, и даже ночью, неоднократно заходит ко мне в ЖЖ. Это я со всей уверенностью утверждаю, потому что проверяю статистику журнала и вижу кто , когда, в котором часу посещает мой ЖЖ. Сейчас всё это очень легко и просто определить.Поэтому логично предположить, что если статистика показывает что комментаторша ежедневно по несколько раз на дню у меня в ЖЖ, значит всё человек прекрасно в своё время видел. И да, мне непонятно что заставило человека так долго молчать и спустя время выплёскивать " вдруг" столько эмоций.
По поводу моих ожиданий относительно комментаторши. Вы о чём? О моём ожидании того, что она откоментит мой пост в день когда он был создан? Не было у меня таких ожиданий:) У меня вообще нет абсолютно никаких ожиданий относительно её комментариев. Приходит сюда регулярно - и пусть приходила бы себе. Хочет прояснения каких то неточностей относительно содержания моих текстов? Ни вопрос. Всегда открыта диалогу.
Но когда мне пишут " Вот тут, ты поступила вот так. А от тебя ждали, что ты поступишь иначе: вот так, так и так. Ты этого не сделала. Не дала эмпатии и поддержки. Ужас ужас" - мне становится смешно:) Мы же взрослые люди) Люди отвечают на критику - так как считают нужным. И у каждого своя правда в этом вопросе. Поэтому приходить сюда и нравоучительно давать мне советы где, как, когда и каким образом мне реагировать на чужую критику - не надо:) Потому что когда я буду нуждаться в совете - я напрямую попрошу совета у авторитетной для меня персоны.
И последнее. Относительно цитаты Фредерика Перлза. Возможно Ваша поправка действительно вполне уместна.И я возможно соглашусь с вашей поправкой. Но я привела цитату в оригинале. Без поправок. Из уважения к авторскому праву.
К пункту 4 я обязательно вернусь. Позже.
Reply
Не буду скрывать, мне симпатичен ваш оппонент в этой ветке. Мне импонирует, как он верно подмечает в рассуждении собеседника то, что неоднозначно, то, на что нужно обратить особое внимание. Мне нравится его корректность.
Но мне также безумно нравится:
- ваша способность признавать то, что вы в чем-то могли ошибаться;
- ваше желание понять, как было бы наиболее правильно считать, поступать (то, что вы не слепо отстаиваете свою точку зрения, а стараетесь разобраться),
- то, что вы проясняете многие моменты (например, кас. статистики посещений, потому что, признаюсь, меня саму смутило вначале, что вы не учли другие возможные причины, почему читательница отреагировала не сразу)
- и как вы рассуждаете мне тоже очень нравится.
Не уверена, нужно ли мне было это писать, моя цель - дать вам немного поддержки. Но я понимаю, что людей много. И кому-то не нравится то, что мы делаем или то, что мы из себя представляем, а кто-то с нами единодушен, кому-то мы нравимся. И нам, по большому счему, не должны быть важны отдельные личные мнения (мы никогда не сможем учесть их все). Ни хорошие, не плохие. Не хочется размещать бессмысленный комментарий, но хочется рассказать вам о своем теплом чувстве, возникшем именно здесь и сейчас
Reply
Огромное спасибо Вам за такой интересный, искренний, тёплый эмоциональный комментарий.
Мне кажется комментарии, в которые человек вкладывает тёплое чувство поддержки - не могут быть бессмысленными:) Так что я очень благодарна Вам за поддержку и тепло, которое ощущаю в Ваших словах.
И да, мне тоже очень симпатичен мой оппонент texonite :)
Reply
Reply
По поводу ваших ожиданий:
Вы ожидали, что она НЕ будет комментировать через неделю, . Это ваши ожидания по отношению к ней.
Я это говорю не потому что "лечу запой по фотографии", или живу в вашей голове. Это явно следует из ваших заявлений по поводу неё, которые в целом сводятся к "а что это она у меня здесь делает?".
Далее: "Люди отвечают на критику - так как считают нужным. И у каждого своя правда в этом вопросе." Правильно. У нее - своя правда, у вас - своя. Поскольку комментировать у вас могут все подряд, она пришла и прокомментировала. У нее было право, она им воспользовалась.
Теперь вы можете воспользоваться своим правом ее забанить, затереть ветку комментариев или обложить матом (это исключительно в качестве иллюстрации широты ваших прав)
А можете поблагодарить за попытку помочь взглянуть на проблему с другой точки зрения.
Эффект проявится исключительно в двух вещах: в вашем удовлетворении и в отношении общества к вам.
В общем, к чему я это пишу-то: для того чтобы легитимировать возможность использования банхаммера в своем собственном блоге не нужно писать посты с объяснениями. Достаточно просто констатировать факт, что вы баните неугодных - это ваше право. Другой вопрос, что об этом скажет общество, но насколько мнение общества (или его подгрупп) волнует каждого конкретного человека, опять же, его личное дело.
Reply
Второе. Права оставлять комент, комментаторшу никто пока ещё не лишал:) Даже сейчас после этого поста:)Может быть она и на на этот пост отреагирует спустя неделю) Как знать!)
Но! И у меня есть право сделать содержание её предыдущего комента в моём журнале, равно же как и контекст, в рамках которого комент был отправлен, открытым. Транспарантным для общества:)
Третье) Совершенно верно Вы пишите: "для того чтобы легитимировать возможность использования банхаммера в своем собственном блоге не нужно писать посты с объяснениями. Достаточно просто констатировать факт, что вы баните неугодных - это ваше право. " Только этот пост я писал не для того, чтобы оправдываться в моём законном праве. А по другой причине:
Я написала этот пост для того, чтобы подробно и обстоятельно прояснить конкретные причины, по которым может последовать бан. Я хочу, чтобы читатели знали за что именно может последовать использование банхаммера . И я не хочу делать это молча, без предварительного уведомления.
Этот пост - это не оправдание и не просьба о разрешениии с моей стороны. Этот пост - моё конкретное и подробное прояснение за что именно может последовать использование банхаммера.Своего рода моё уведомление о конкретных правилах игры, образно говоря.
Reply
Ну тогда по этим правилам вы должны в первую очередь забанить себя саму.
Потому что вы противопоставляете себя тем людям, которых описываете, хотя если и отличаетесь от них, то не сильно. Вы используете аргумент ad hominem, оскорбляя своих комментаторов.
Это - основная проблема.
Reply
Расскажите)
И ещё: в чём конкретно Вы усматриваете оскорбление с моей стороны? Кого, где и когда?)
Reply
Вы используете факт некропостинга как нечто очерняющее комментатора.
В то время как это совершенно нерелевантно.
Reply
Есть ещё какие то конкретные факты моего неуважения кого либо, кроме некропостинга? С интересом выслушаю.
Не будете ли Вы столь любезны, напрямую повторить мне: кто уполномочен устанавливать правила в моём живом журнале? Если не сложно, плиз.
Reply
В свою очередь попрошу вас сказать однозначно соглашаетесь ли вы с моей точкой зрения о некропостинге, и обосновать свое мнение.
Reply
И ещё: если Вы согласны с тем, что правила в моём журнале устанавливаю я сама, то что означает Ваша другая фраза : " Это же просто завуалированный способ сказать "мой блог, что хочу - то и ворочу".", то у меня возникает два вопроса:
вопрос № 1. что значит Ваше " завуалировано" - если я вполне открыто и без всякой вуали говорю, что здесь пространство, где я, как автор блога решаю какие устанавливать правила?
вопрос № 2. не поняла почему моему законному праву устанавливать правила диалога в моём блоге Вы придаёте столь несимпатичную формулировку " Что хочу, то и ворочу" - этой несимпатичной и грубой формулировкой Вы мне хотите сказать что именно?
А теперь Отвечаю на Ваш вопрос: нет, разумеется я не считаю, что в моих словах о некропостинге содержится какое либо " очернение", как Вы выразились, комментаторши. Ибо моё открытое уведомление читателей о некропостинге не содержит ни одного оскорбительного слова и является констатацией факта. Я не считаю констатацию факта, который имел место быть очернением и оскорблением. И готова в очередной раз повторить открыто мой вопрос снова и снова: мне так и остались не понятны причины коментаторши, которая по несколько раз в день и даже ночью приходит ко мне в журнал, но лишь спустя 6 дней пишет нравоучительный нервный комент на давно всеми забытый пост.
И последнее. В одном из своих коментов тут, сейчас, в нашем с Вами диалоге, Вы открыто говорите, что рассматриваете комент murzilka мне, как спам. А вот комментаторша, адвокатом которой Вы здесь сейчас выступаете, рассматривает этот же самый комент murzilka мне, не как спам, а как запрос на мою эмптаию.У меня вопрос: как же так получается, один и тот же комент murzilka мне Вы и Ваша " подзащитная" рассматривается кардинально противоположным образом - Вы называет его спамом, она усматривает в нём желание murzilka получить мою эмпатию и мою поддержку.
Спам - это обычно то, на что не обращая внимания, просто удаляют. То есть, в Вашей оценке комента murzilka , который нравоучительно откоментила ваша "подзащитная", Вы косвенно призываете меня игнорить такие коменты и удалять. А вот Ваша подзащитная призывает меня этот же самый комент переводить в позитив) Полное противоречие между Вашими оценками и призывами Вашей "подзащитной". Это создаёт путаницу.Ибо мне не понятно как при таком расхождении позиций - Вашей собственной и вашей "подзащитной" - Вы умудряетесь тратить столько личного , дорого времени, для того, чтобы оправдывать мне её мотивы некропостинга)Странно немного..
И ещё. Последнее)
Хочу выразить Вам мою благодарность за наш сегодняшний диалог и конструктивную критику.Мне было интересно.
Но сейчас я вынуждена откланяться, так как мы достаточно много уже провели с Вами времени в этом диалоге и меня ждут дела в реале и другие читатели, сообщения которых я оставила без внимания:)
Всего Вам самого доброго.
Reply
Leave a comment