Простите, Александр, я понимаю, что Вы не со зла, но всё же размещать фото подозреваемой, вина которой в совершении преступления на сегодняшний день не установлена - некорректно.
Будь она хоть тысячу раз не святая - презумпцию невиновности никто не отменял, во всяком случае в нашей стране.
Фото несовершенно летних нельзя выкладывать в определенных случаях. Нельзя выносить приговор. А писать или говорить о подозрении, повторяя слова представителя СК можно.
...выкладывать фото подозреваемых в преступлении можно. Использование изображений подозреваемых осуществляется на основании статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, при этом согласие на использование изображения не требуется.
Однако есть исключения: если подозреваемые - несовершеннолетние, то публиковать их фото запрещено. Запрет содержится в положениях статьи 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. №2124-1. 3
Если не понимаете, зачем же кинулись отвечать на комментарий, не Вам адресованный?
Дело тут в том, что девушку на фотографии сейчас прополощут все, кому не лень. А вот если выяснится, что девушка невиновна - как полагаете, сколько из прополоскавших потом принесут извинения и признают, что были не правы? По моим подсчётам, если очень приблизительно: хер целых х.й десятых.
Так уж устроена психика обывателя (любого, не только нашего). Вот поэтому и не надо обывателя провоцировать.
Она подозреваемая в преступлении (подтверждает СК).
И это фото она выложила в публичный доступ сама, на публичное рассмотрение. Никто ее аккаунт не взламывал.
Если бы она не была подозреваемой по уголовному делу, тогда можно было говорить о каких-то нарушениях. И только в случае, если бы рассматривалась ее личная жизнь.
А тут обсуждается громкое преступление, а не ее личная жизнь.
Приговора в отношении неё нет, вина её не установлена, более того - "следствие рассматривает различные версии произошедшего".
При таких условиях выкладывать её фото - априори провоцировать толпу на её травлю.
А это...ну не знаю, по мне - как-то не очень хорошо.
"А тут обсуждается громкое преступление"
- ой, я Вас умоляю)))
А то Вы не догадываетесь, что "обсуждение громкого преступления" у обывателя молниеносно перейдёт к обсуждению личности подозреваемой, на которую будут вылиты тонны дерьма - и не последует ни одного извинения, если следствие и суд установят её полную невиновность.
Верховный суд РФ разъяснил, в каких случаях можно публиковать фото граждан (заголовок)
...Вместе с тем, отметили на пленуме, "согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли". Не требуется согласия, если публикация происходит для защиты правопорядка и безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Частная жизнь - это собственное пространство личности: то, что касается конкретного человека и не должно контролироваться обществом и государством, если нет нарушения закона.
Так что тут не частная жизнь и не извлечение прибыли.
публикация происходит для защиты правопорядка и безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
- данную молодую гражданку разыскивать не надо, её место нахождения известно; без вести она не пропадала; является ли она участницей правонарушения - на данный момент это никому не известно и никем не доказано; то же и насчёт того, является ли она очевидицей преступления.
Но в данном случае я скорее не о праве, а о моральной стороне: правильно ли девушку, на данный момент не признанную преступницей, кидать на съедение разъярённой толпе?
Пока статус у неё один - подозреваемая. Но заметьте: подозреваемая, а не осужденная. Разницу Вы наверняка понимаете.
Как понимаете и то, что в случае её полного оправдания ни один из тех, кто сейчас её травит, не раскается в своей травле и не принесёт ей извинения. Зачем же в этот костёр подливать бензин?
Но моё субъективное мнение (могу быть не прав): сейчас распространять её фото - значит потворствовать её травле. В соцсетях по крайней мере. Правильно ли это? Не уверен.
Простите, Александр, я понимаю, что Вы не со зла, но всё же размещать фото подозреваемой, вина которой в совершении преступления на сегодняшний день не установлена - некорректно.
Будь она хоть тысячу раз не святая - презумпцию невиновности никто не отменял, во всяком случае в нашей стране.
Reply
Фото несовершенно летних нельзя выкладывать в определенных случаях. Нельзя выносить приговор. А писать или говорить о подозрении, повторяя слова представителя СК можно.
...выкладывать фото подозреваемых в преступлении можно. Использование изображений подозреваемых осуществляется на основании статьи 152.1 Гражданского кодекса РФ, при этом согласие на использование изображения не требуется.
Однако есть исключения: если подозреваемые - несовершеннолетние, то публиковать их фото запрещено. Запрет содержится в положениях статьи 41 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. №2124-1. 3
Reply
Я сказал не про "нельзя", а про "некорректно".
Что касается статьи 152.1 ГК, то вот её дословное содержание.
Можно, конечно, попытаться подтянуть это под "государственные, общественные или иные публичные интересы.
( ... )
Reply
Там есть другие пункты. Я даже не понимаю, о каком фото идет речь.
Если только вот это
( ... )
Reply
" Я даже не понимаю, о каком фото идет речь"
- речь о фото 29-летней Екатерины Бельской.
Если не понимаете, зачем же кинулись отвечать на комментарий, не Вам адресованный?
Дело тут в том, что девушку на фотографии сейчас прополощут все, кому не лень. А вот если выяснится, что девушка невиновна - как полагаете, сколько из прополоскавших потом принесут извинения и признают, что были не правы? По моим подсчётам, если очень приблизительно: хер целых х.й десятых.
Так уж устроена психика обывателя (любого, не только нашего). Вот поэтому и не надо обывателя провоцировать.
Reply
Она подозреваемая в преступлении (подтверждает СК).
И это фото она выложила в публичный доступ сама, на публичное рассмотрение. Никто ее аккаунт не взламывал.
Если бы она не была подозреваемой по уголовному делу, тогда можно было говорить о каких-то нарушениях. И только в случае, если бы рассматривалась ее личная жизнь.
А тут обсуждается громкое преступление, а не ее личная жизнь.
Reply
Вот именно - подозреваемая. Всего-навсего.
Приговора в отношении неё нет, вина её не установлена, более того - "следствие рассматривает различные версии произошедшего".
При таких условиях выкладывать её фото - априори провоцировать толпу на её травлю.
А это...ну не знаю, по мне - как-то не очень хорошо.
"А тут обсуждается громкое преступление"
- ой, я Вас умоляю)))
А то Вы не догадываетесь, что "обсуждение громкого преступления" у обывателя молниеносно перейдёт к обсуждению личности подозреваемой, на которую будут вылиты тонны дерьма - и не последует ни одного извинения, если следствие и суд установят её полную невиновность.
Reply
Верховный суд РФ разъяснил, в каких случаях можно публиковать фото граждан (заголовок)
...Вместе с тем, отметили на пленуме, "согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечения прибыли". Не требуется согласия, если публикация происходит для защиты правопорядка и безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
Частная жизнь - это собственное пространство личности: то, что касается конкретного человека и не должно контролироваться обществом и государством, если нет нарушения закона.
Так что тут не частная жизнь и не извлечение прибыли.
Reply
публикация происходит для защиты правопорядка и безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести, либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).
- данную молодую гражданку разыскивать не надо, её место нахождения известно; без вести она не пропадала; является ли она участницей правонарушения - на данный момент это никому не известно и никем не доказано; то же и насчёт того, является ли она очевидицей преступления.
Но в данном случае я скорее не о праве, а о моральной стороне: правильно ли девушку, на данный момент не признанную преступницей, кидать на съедение разъярённой толпе?
Reply
У нее есть процессуальный статус в этом деле. Как минимум свидетель, как максимум подозреваемая.
Reply
Пока статус у неё один - подозреваемая. Но заметьте: подозреваемая, а не осужденная. Разницу Вы наверняка понимаете.
Как понимаете и то, что в случае её полного оправдания ни один из тех, кто сейчас её травит, не раскается в своей травле и не принесёт ей извинения. Зачем же в этот костёр подливать бензин?
Reply
все фото и информация из сми и открытых источников информации
Reply
Да я понимаю, что из открытых источников.
Но моё субъективное мнение (могу быть не прав): сейчас распространять её фото - значит потворствовать её травле. В соцсетях по крайней мере. Правильно ли это? Не уверен.
Во всяком случае, пока не установлена её вина.
Reply
Leave a comment