Адвокат Михаила Ефремова к такому сроку подвёл. Признал бы вину сразу, не выкручиваясь, с деятельным раскаянием, суд учёл бы. Если освободят по УДО, с учётом ухудшения здоровья - лишь бы к пьянству не вернулся.
возможно я жестко, но как есть ефремов живет- а погибший по его пьяни мужик- нет, не живет. и друзья ему, погибшему , уже не помогут и да! тюрьма - это наказание, а не курорт. и даже не "зуб за зуб" поэтому с какой стати наказание должно быть приятным? кто сказал, что в тюрьме должно быть хорошо? там не должно быть "хорошо" , там должно быть "нормально" и о здоровье несчастного сидельца попили бы вы с его! вообще поразительно, как раньше не сдох! и ведь гордился этим, и распостранял право не просыхать и употреблять! ему бы, как публичному человеку- за пропаганду алкоголизма- еще бы хоть годик накинуть! за пропаганду !
Я же написал про отягчающие. ДТП в пьяном состоянии никогда ещё не было "неосторожностью".
У Ефремова, я думаю, всё много хуже - у него есть деньги, много денег "на благотворительность". Для начальства он дойная корова, таких по УДО не отпускают. И взятку брать нельзя - публичный человек, все движения денег отслеживаются. Придумают что-нибудь, хоть это и несправедливо.
Может быть, есть смысл сначала слегка поднабраться юридической грамоты, а потом рассуждать?
Ефремов осужден по ст.264, ч.4. Вот ее формулировка:
"УК РФ
Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств...
...
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения
..."
Как видите, слово "по неосторожности" в статье присутствует.
И про "отягчающие".
"УК РФ
Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
...
2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания".
«ДТП в пьяном состоянии никогда ещё не было "неосторожностью".»
Если бы это было так, то судили бы по 105 ст. УК РФ, а не по 264-ой.
Ровно то же мы читаем и в комментариях к данной статье:
«С субъективной стороны нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств - преступление неосторожное. Умышленное причинение вреда (например, наезд водителя на прохожего с целью мести) образует преступление против личности.»
Так что прав Ваш оппонент, когда называет это преступление, преступлением повлекшим по неосторожности смерть человека. И согласно п. 1 а) 58 ст. УК РФ отбывание наказания должно назначаться в колонии-поселении, однако суд может ужесточать отбывание наказания в колонии общего режима, мотивировав это в результирующей части приговора.
Так что снова прав Ваш оппонент, утверждая, что гражданин Ефремов вполне мог поехать отбывать наказание в колонии-поселении, если бы защита и сам осужденный избрали бы иную стратегию защиты, даже несмотря на факт алкогольного или наркотического опьянения.
мне кажется, что у таких известных людей их вредные привычки играют редко главную роль, чаще всего привычки даются на испытание силы таланта, человечности, отношению к государству или к стране, и притяжению к совершенству,или как + М.Е. или, как сам М.Е., что кардинально меняет всё, но у М.Ефремова + ещё и ДТП с летальным исходом, а могло быть так, что не кто-то по вине Ефремова погиб в том ДТП, а М.Ефремов погиб в том ДТП, конечно по видеоавторегистатору возможно узнать о поведении Ефремова почти всё, он же может всего и не помнить потому что внимание у пьяных не 100%.
по сути было у актёра, как у всех актёров и актрис, в жизни параллельно снимется два кино - реальное и игровое, у остальных людей тоже такое есть, но ИГРАЮТ вынужденно, а не добровольно большинстве, а тут уже про "Пить или не пить!?" , как и про "ДО И ПОСЛЕ" вопрос не стоит так остро.
Признал бы вину сразу, не выкручиваясь, с деятельным раскаянием, суд учёл бы.
Если освободят по УДО, с учётом ухудшения здоровья - лишь бы к пьянству не вернулся.
Reply
Да! Адвокат конкретно его под срок с довеском подвел
........................
Хорошие друзья у Михаила. Настоящие не бросили его
Reply
На зоне Ефремов обрёл подлинное богатство - настоящих друзей!
Только понял он это поздно.
Reply
Reply
возможно я жестко, но как есть
ефремов живет- а погибший по его пьяни мужик- нет, не живет. и друзья ему, погибшему , уже не помогут
и да! тюрьма - это наказание, а не курорт. и даже не "зуб за зуб"
поэтому с какой стати наказание должно быть приятным?
кто сказал, что в тюрьме должно быть хорошо? там не должно быть "хорошо" , там должно быть "нормально"
и о здоровье несчастного сидельца
попили бы вы с его!
вообще поразительно, как раньше не сдох!
и ведь гордился этим, и распостранял право не просыхать и употреблять!
ему бы, как публичному человеку- за пропаганду алкоголизма- еще бы хоть годик накинуть! за пропаганду !
Reply
Да и отправили бы, скорее всего, как первохода, в колонию-поселение.
Reply
ДТП со смертельными последствиями - реальный срок, без вариантов для публичного человека.
С отягчающими обстоятельствами.
Reply
Колония поселение тоже реальный, а не условный срок.
"УИК РФ Статья 128. Колонии-поселения
1. В колониях-поселениях отбывают наказание в виде лишения свободы:
а) лица, осужденные за преступления, совершенные по неосторожности, и ранее не отбывавшие лишение свободы;
..."
- как раз ситуация Ефремова.
Reply
ДТП в пьяном состоянии никогда ещё не было "неосторожностью".
У Ефремова, я думаю, всё много хуже - у него есть деньги, много денег "на благотворительность".
Для начальства он дойная корова, таких по УДО не отпускают. И взятку брать нельзя - публичный человек, все движения денег отслеживаются.
Придумают что-нибудь, хоть это и несправедливо.
Reply
Может быть, есть смысл сначала слегка поднабраться юридической грамоты, а потом рассуждать?
Ефремов осужден по ст.264, ч.4. Вот ее формулировка:
"УК РФ
Статья 264. Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств
1. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств...
...
4. Деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно:
а) совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения
..."
Как видите, слово "по неосторожности" в статье присутствует.
И про "отягчающие".
"УК РФ
Статья 63. Обстоятельства, отягчающие наказание
...
2. Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания".
Reply
Когда поймёте смысл своей копипасты, то пишите ещё.
Reply
«ДТП в пьяном состоянии никогда ещё не было "неосторожностью".»
Если бы это было так, то судили бы по 105 ст. УК РФ, а не по 264-ой.
Ровно то же мы читаем и в комментариях к данной статье:
«С субъективной стороны нарушение правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств - преступление неосторожное. Умышленное причинение вреда (например, наезд водителя на прохожего с целью мести) образует преступление против личности.»
Так что прав Ваш оппонент, когда называет это преступление, преступлением повлекшим по неосторожности смерть человека. И согласно п. 1 а) 58 ст. УК РФ отбывание наказания должно назначаться в колонии-поселении, однако суд может ужесточать отбывание наказания в колонии общего режима, мотивировав это в результирующей части приговора.
Так что снова прав Ваш оппонент, утверждая, что гражданин Ефремов вполне мог поехать отбывать наказание в колонии-поселении, если бы защита и сам осужденный избрали бы иную стратегию защиты, даже несмотря на факт алкогольного или наркотического опьянения.
Reply
их вредные привычки играют редко главную роль,
чаще всего привычки даются на испытание силы таланта,
человечности, отношению к государству или к стране,
и притяжению к совершенству,или как + М.Е. или, как сам М.Е.,
что кардинально меняет всё,
но у М.Ефремова + ещё и ДТП с летальным исходом,
а могло быть так, что не кто-то по вине Ефремова погиб в том ДТП,
а М.Ефремов погиб в том ДТП,
конечно по видеоавторегистатору возможно узнать о поведении Ефремова почти всё,
он же может всего и не помнить потому что внимание у пьяных не 100%.
по сути было у актёра, как у всех актёров и актрис,
в жизни параллельно снимется два кино - реальное и игровое,
у остальных людей тоже такое есть, но ИГРАЮТ вынужденно,
а не добровольно большинстве,
а тут уже про "Пить или не пить!?" , как и про "ДО И ПОСЛЕ" вопрос не стоит так остро.
Reply
Leave a comment