"Как навязывает своё "особое мнение" на ТВ Познер, гражданин США-Франции-России "

[amarok_man]

Comments

[merkavaxiii]

справочка в приведенном примере какая то сильно порожняковая

[amarok_man]

так читайте работы Земскова. Там всё подробно написано.

[merkavaxiii]

я не о том, справочка прям запредельно порожняковая, настолько, что мне сложно понять как в принципе кому то могла прийти в голову мысль использовать ее как иллюстрацию

[kurbanov_ramiz]

Так это же не оригинал. Копия.

[merkavaxiii]

скажу больше, цифровая копия

[kurbanov_ramiz]

Да вы что?! Ну, чудеса! До чего техника дошла! "Цифровая"! Вот почему я никак ее в руки взять не могу. Все в монитор тыкаюсь, а в руки взять не получается.
Естественно "цифровая". Я вам больше скажу: все, что вы на экране монитора видите - цифровая форма представления информации.

И я так понимаю, что вас не устраивают вписанные от руки цифры?

[merkavaxiii]

ну да как то они несколько портят картину, а вас они не смущают совсем?

[kurbanov_ramiz]

Нет. Поскольку, даже если учесть то, что лично я не держал в руках оригинал именно этого документа, информация, представленная даже в виде такого демотиватора, вполне совпадает с той, что приводится во множестве других источников, не доверять которым у меня нет оснований. Точные цифры неоднозначны. Присутствуют колебания, но все в пределах сотен тысяч.
И нет никаких "десятков миллионов" и "половина страны сидело, а половина охраняла".

[merkavaxiii]

"вполне совпадает с той, что приводится во множестве других источников"

которые вы, разумеется, проверяли?

[kurbanov_ramiz]

Что значит "проверяли"?
Чтобы действительно "проверить" даже данные из оригиналов архивных документов, а не то что копий или ссылок на архивные документы, нужно было быть современником тех событий и непосредственно участвовать в их исполнении.
Кто может этим похвастаться?
Даже сами современники, как Сталин, не могли непосредственно следить за исполнением каждого отдельного решения. Информация скапливалась и обрабатывалась благодаря отчетности и бухгалтерии. Внутренней, предназначенной лишь для тех, кто был допущен, потому и секретной. А отчетность в любой организации требует точности, возможности сравнить и перепроверить. Поскольку иначе организация теряет возможность функционировать.
Потому и несостоятельны претензии тех, кто говорит, что архивным документам, бывшим ранее секретными, доверять нельзя. Мол, чтобы обелить себя могли все что угодно написать. "Внутренняя бухгалтерия" всегда точна и имеет возможность для перепроверки.

[merkavaxiii]

ок согласен

но я о другом, есть рассекреченные архивы много оцифровано и выложено в открытый доступ на соответствующих ресурсах, это проверяемая информация

как только мы уходим в область данных полученных из закрытых источников, всё - на этом можно вешать ярлык "фантастика" так как мы не можем быть уверенны не выдумка ли автора перед нами, не спорю может быть и правда, но ярлык "фантастика" этот допуск ни как не снимает

[kurbanov_ramiz]

Нет никаких "закрытых источников". Все источники, с которыми работают авторы тех или иных книг, на которые они оставляют непосредственные ссылки с указанием названия архива, номера фонда, описи, дела и листа - доступны. Просто для того, чтобы самостоятельно получить к ним доступ, нужно проделать некоторые действия. Я уже приводил пример, что сейчас, зачастую, даже из дома для этого выходить не нужно. Все делается при помощи интернета.

[merkavaxiii]

так ведь и я о том же, в другой ветви беседы с аморок мэном я как раз и говорил о том, что готов поверить автору если, например, возьму примерно 20-30 документов упоминаемых в произведении и могу их все (желательно конечно не выходя из дома, так как даже выход из дома мне не очень поможет я живу не в Москве) проверить на соответствие тому что выложено на сайта архивов, если совпадут то все ок можно книгу читать не совсем фуфло. Если же для того что бы проверить достоверность документов нужно быть генерал майором ФСБ или нечто в этом роде то инфа не проверяема а стало быть воспринимается как выдумка

[kurbanov_ramiz]

Так берите и проверяйте. Никто вас не останавливает. Для того ссылки и приводятся.
Но до тех пор пока не проверили, вы не можете изначально относиться к данному автору скептически, как к недостойному доверия.
На данный момент для вас эта книга просто недифференцируемый кусок информации в текстовой виде, который не может иметь ни положительного оттенка доверия, ни отрицательного оттенка недоверия. Просто потому, что вы не можете ни подтвердить его достоверность, ни опровергнуть.
Проверите - вот тогда и оценивайте. И ваше нежелание или трудоемкость проверки не могут сами по себе в этом случае быть причиной скептицизма.
Всего вам наилучшего.

[merkavaxiii]

"Но до тех пор пока не проверили, вы не можете изначально относиться к данному автору скептически" ))))))))))))) именно так мне, да и не только мне, стоит поступать, вот отличное от такого поведение вот это странно,

а вообще мы с вами удивительно об одном и том же говорим. "книга просто недифференцируемый кусок информации в текстовой виде" именно так и если люди это понимали мы не были бы читателями вот этого поста, понимание этого факта сразу бы отсекало огромное количество дилетантов которые здорово размывают общий информационный фон своими бесценными суждениями

у вам не хворать

[amarok_man]

демотиватор. И цифры в картинке указаны, именно те. что давал Земсков. А, желающие пусть знакомятся с самой работой профессора.