Быть, казаться и менторские подходы
Итог полнощных размышлений и разговоров на ФБ:)
"Светлый ментор" - это "садовник", тот, кто "доращивает" еще не развернувшуюся у ученика идентичность методом поддержки (они же "fake you till you make it", "вы не верите в единорогов, но единороги верят в вас", вот это все). Именно про это известная речь Виктора Франкла про людей и самолеты. Общий смысл ее в том, что рассматривать человека, игнорируя его потенциал, означает делать его хуже, тогда как рассматривая человека не только реально, но и потенциально, мы фактические делаем возможным реализацию этого самого потенциала. Золушке нужно платье, карета и туфельки, чтобы заблистать.
(Важный момент - "светлый" подход не гарантирует стопроцетного результата, про это есть стремноватая сказка "Крошка Цахес, по прозванию Циннобер", ну и не только она, конечно).
Искушение "светлого ментора" - это слишком облегчать ученику задачу и превращаться в "вертолетного родителя", который не верит, что деточка способна выдержать столкновение с этой жестокой жизнью, поэтому водит ее на помочах до самой пенсии.
Слишком задолбанный светлый ментор изобретает "Матрицу", в которой все смирно лежат по гробикам, подключенные к трубопроводу, и не дебоширят.
"Темный" ментор - это "тестировщик", который тоже работает с разрывом между "быть" и "казаться", но совершенно другим образом - делая тайное явным ("сейчас мы научим вас плохому, хахаха"), и, очень часто, не создавая идентичности, а, наоборот, их разрушая - часто не столько целенаправленно, сколько в результате проверки имеющихся идентичностей на прочность. Опять же, очень часто выводы из общения с "темным ментором" происходят не благодаря, а вопреки его действиям. Вот как с Мефистофелем и Фаустом, например.
Искушение "темного ментора" - это полностью забить на какое-либо стратегическое планирование и раскрытие потенциала, а вместо этого ухнуть в свои собственные проекты и стремления, совершенно игнориуя субъектность воспитуемых (после чего они восстают и сносят темному ментору голову, кхе-кхе). Отдельный подвид - это все то наследие советской системы, которое "если ты не гений, то и рот не открывай" и "кто ж тебе скажет правду, жалкое ничтожество, если не я!" (Как говаривала леди Интегра, добивая герр Майора - не то, чтоб ты был совсем не прав, но мудаком-то быть зачем).
В общем, по-хорошему, "темная" и "светлая" стороны - это две стороны одной и той же деятельности, как газ и тормоз при управлении автомобилем. И то, и другое нужно, чтобы не вылететь с трассы и никого не задавить.
А разрыв между "быть" и "казаться", с которым оба они работают, это как раз и есть та самая зона "ближайшего развития", внутри которой и происходит освоение какой-то идентичности (потому что никто не рождается с готовыми идентичностями, как Венера из пены морской, они осваиваются постепенно в результате какой-то деятельности, наблюдения за результатами и фидбека). Поэтому, собственно, вопрос "настоящий ли ты сварщик или так, погулять вышел" не имеет смысла в отрыве от контекста - "настоящий" насколько? Для чего? Для выполнения каких действий, в чьих глазах, по каким критериям?
В изучении языков именно для этого есть система уровней. В остальных случаях, конечно, сложнее, и, в общем, тут свою шкалу каждый калибрует сам, в соответствии со своим представлением о прекрасном и правильном.
В качестве картинки: амбивалентные близнецы Льютесы
"Светлый ментор" - это "садовник", тот, кто "доращивает" еще не развернувшуюся у ученика идентичность методом поддержки (они же "fake you till you make it", "вы не верите в единорогов, но единороги верят в вас", вот это все). Именно про это известная речь Виктора Франкла про людей и самолеты. Общий смысл ее в том, что рассматривать человека, игнорируя его потенциал, означает делать его хуже, тогда как рассматривая человека не только реально, но и потенциально, мы фактические делаем возможным реализацию этого самого потенциала. Золушке нужно платье, карета и туфельки, чтобы заблистать.
(Важный момент - "светлый" подход не гарантирует стопроцетного результата, про это есть стремноватая сказка "Крошка Цахес, по прозванию Циннобер", ну и не только она, конечно).
Искушение "светлого ментора" - это слишком облегчать ученику задачу и превращаться в "вертолетного родителя", который не верит, что деточка способна выдержать столкновение с этой жестокой жизнью, поэтому водит ее на помочах до самой пенсии.
Слишком задолбанный светлый ментор изобретает "Матрицу", в которой все смирно лежат по гробикам, подключенные к трубопроводу, и не дебоширят.
"Темный" ментор - это "тестировщик", который тоже работает с разрывом между "быть" и "казаться", но совершенно другим образом - делая тайное явным ("сейчас мы научим вас плохому, хахаха"), и, очень часто, не создавая идентичности, а, наоборот, их разрушая - часто не столько целенаправленно, сколько в результате проверки имеющихся идентичностей на прочность. Опять же, очень часто выводы из общения с "темным ментором" происходят не благодаря, а вопреки его действиям. Вот как с Мефистофелем и Фаустом, например.
Искушение "темного ментора" - это полностью забить на какое-либо стратегическое планирование и раскрытие потенциала, а вместо этого ухнуть в свои собственные проекты и стремления, совершенно игнориуя субъектность воспитуемых (после чего они восстают и сносят темному ментору голову, кхе-кхе). Отдельный подвид - это все то наследие советской системы, которое "если ты не гений, то и рот не открывай" и "кто ж тебе скажет правду, жалкое ничтожество, если не я!" (Как говаривала леди Интегра, добивая герр Майора - не то, чтоб ты был совсем не прав, но мудаком-то быть зачем).
В общем, по-хорошему, "темная" и "светлая" стороны - это две стороны одной и той же деятельности, как газ и тормоз при управлении автомобилем. И то, и другое нужно, чтобы не вылететь с трассы и никого не задавить.
А разрыв между "быть" и "казаться", с которым оба они работают, это как раз и есть та самая зона "ближайшего развития", внутри которой и происходит освоение какой-то идентичности (потому что никто не рождается с готовыми идентичностями, как Венера из пены морской, они осваиваются постепенно в результате какой-то деятельности, наблюдения за результатами и фидбека). Поэтому, собственно, вопрос "настоящий ли ты сварщик или так, погулять вышел" не имеет смысла в отрыве от контекста - "настоящий" насколько? Для чего? Для выполнения каких действий, в чьих глазах, по каким критериям?
В изучении языков именно для этого есть система уровней. В остальных случаях, конечно, сложнее, и, в общем, тут свою шкалу каждый калибрует сам, в соответствии со своим представлением о прекрасном и правильном.
В качестве картинки: амбивалентные близнецы Льютесы