Есть те, кто стоят за жанровую природу фанфикшна (и возводят его, в частности, к девичьему рукописному рассказу 19 века), есть те, кто стоят за то, что "фанфик или не фанфик" определяется функцией, которую выполняет текст (когнитивная, коммуникативная, гедонистическая - т.е. полностью внелитературная), есть те, кто рассматривают его как социальный феномен по созданию "зоны комфорта" (в gender studies такое любят).
Мне нравится рассматривать фанфикшн как "быструю мифологию", устное народное творчество, которое в эпоху интернетов стало выглядеть как письменное (но на самом деле им не является).
Если говорить о том, "как определять"... вот у Геймана есть прелестное эссе, "Жанр порнографии и порнография жанра": "Я знал, что бывают шпионские романы - и романы, в которых действуют шпионы; ковбойские книги - и книги, действие которых происходит среди ковбоев на Диком Западе. Но до того мгновения я никак не мог сформулировать, в чем между ними разница, а тут вдруг у меня получилось. Если сюжет - это машина, позволяющая переезжать от эпизода к эпизоду, а сами эпизоды - это то, без чего читатель или зритель почувствует себя обделенным, обманутым, то (независимо от конкретного содержания) перед вами жанр. Например, если сюжет нужен для того, чтобы перенести вас от одинокого ковбоя, въезжающего в город, к первой перестрелке, потом - к угону скота и, наконец, к главному конфликту, то это вестерн. А если все это - просто события на пути персонажа, а сюжет их окружает, обтекает, может обойтись без них, и вообще ему, сюжету, в целом плевать, есть они там или нет, то это роман, действие которого происходит на Диком Западе.
Если каждое событие - часть сюжета, если все происходящее имеет значение, если в произведении нет сцен, предназначенных лишь для того, чтобы перекинуть аудиторию к следующему эпизоду, за который она заплатила, то это настоящая история, а на жанр можно забить. Смысловое наполнение еще не делает жанра. Преимущество жанра для создателя состоит в том, что жанр задает правила, по которым можно играть - и против которых тоже можно играть. Это сетка координат и общий рисунок игры. Иногда жанр придает тебе уверенности. Еще одно преимущество жанра лично для меня - в том, что он выводит историю на первый план."
Когда сюжет исчезает полностью (PWP - "сюжет? какой сюжет?"), а сама история представляет собой только набор ссылок куда-то за ее пределы (очень часто - в глубины авторского подсознания:) и флажков"смеяться тут" (например) - то можно уже говорить о фанфикшне в чистом виде. Чем более история по своей структуре является цельной и самодостаточной - тем ближе результат к литературной игре или жанровому произведению. Например, Твен и его иллюстратор Берд пародировали лично Теннисона в "Янки при дворе короля Артура" - но этого знать не обязательно, все, что нужно для того, чтобы воспринять историю, находится в ней самой.
Лучше всего это видно по фан-сообществам одного произведения, которые друг от друга очень сильно отделены в пространстве или во времени - становится видно, насколько трактовки героев привязаны к окружающему актуальному контексту, а не к самому произведению (т.е., скажем, вариации прерафаэлитов на артуриану и античную мифологию в первую очередь будут прерафаэлитовскими).
Понятно, конечно, что, во-первых, это все шкала, а не переключатель вкл/вкл, а, во-вторых, что механизмы те же самые, что работают и с любой "высокой традицией" вроде артурианы при ее миграции из одной страны в другую и из одной эпохи в другую - именно поэтому я говорю о "быстрой мифологии".
А как автор, который тоже фанфики когда-то писал (довольно много и с большим удовольствием:), я могу сказать, что их писать, с одной стороны, легче - потому что все персонажи уже созданы авторами канона, а с другой - сложнее, потому что в какой-то момент в заданных рамках всегда становится тесно. Невозможно не писать художественный текст и не вписывать туда свою проблематику и стиль мышления - и это очень сказывается. (Так что для меня до сих пор лучший фанфик по "Звездному пути" - это мемуары камчатского подлодника Овечкина. Треш, угар и атмосфера та же самая:)
"Потому что в какой-то момент в заданных рамках всегда становится тесно. Невозможно не писать художественный текст и не вписывать туда свою проблематику и стиль мышления - и это очень сказывается". - ДА, вот абсолютно. Мало того - и характеры героев внезапно начинают всё дальше отходить от канона, и ты это видишь, но ничего не можешь с этим поделать. Это даже не твоя собственная трактовка пресловутых характеров - это твой стиль, который априори отличается от стиля первоисточника, приводит к этим изменениям, это именно из разряда "сисадмин, простите, оно само!"
Есть те, кто стоят за жанровую природу фанфикшна (и возводят его, в частности, к девичьему рукописному рассказу 19 века), есть те, кто стоят за то, что "фанфик или не фанфик" определяется функцией, которую выполняет текст (когнитивная, коммуникативная, гедонистическая - т.е. полностью внелитературная), есть те, кто рассматривают его как социальный феномен по созданию "зоны комфорта" (в gender studies такое любят).
Мне нравится рассматривать фанфикшн как "быструю мифологию", устное народное творчество, которое в эпоху интернетов стало выглядеть как письменное (но на самом деле им не является).
Если говорить о том, "как определять"... вот у Геймана есть прелестное эссе, "Жанр порнографии и порнография жанра":
"Я знал, что бывают шпионские романы - и романы, в которых действуют шпионы; ковбойские книги - и книги, действие которых происходит среди ковбоев на Диком Западе. Но до того мгновения я никак не мог сформулировать, в чем между ними разница, а тут вдруг у меня получилось. Если сюжет - это машина, позволяющая переезжать от эпизода к эпизоду, а сами эпизоды - это то, без чего читатель или зритель почувствует себя обделенным, обманутым, то (независимо от конкретного содержания) перед вами жанр. Например, если сюжет нужен для того, чтобы перенести вас от одинокого ковбоя, въезжающего в город, к первой перестрелке, потом - к угону скота и, наконец, к главному конфликту, то это вестерн. А если все это - просто события на пути персонажа, а сюжет их окружает, обтекает, может обойтись без них, и вообще ему, сюжету, в целом плевать, есть они там или нет, то это роман, действие которого происходит на Диком Западе.
Если каждое событие - часть сюжета, если все происходящее имеет значение, если в произведении нет сцен, предназначенных лишь для того, чтобы перекинуть аудиторию к следующему эпизоду, за который она заплатила, то это настоящая история, а на жанр можно забить. Смысловое наполнение еще не делает жанра. Преимущество жанра для создателя состоит в том, что жанр задает правила, по которым можно играть - и против которых тоже можно играть. Это сетка координат и общий рисунок игры. Иногда жанр придает тебе уверенности. Еще одно преимущество жанра лично для меня - в том, что он выводит историю на первый план."
Когда сюжет исчезает полностью (PWP - "сюжет? какой сюжет?"), а сама история представляет собой только набор ссылок куда-то за ее пределы (очень часто - в глубины авторского подсознания:) и флажков"смеяться тут" (например) - то можно уже говорить о фанфикшне в чистом виде. Чем более история по своей структуре является цельной и самодостаточной - тем ближе результат к литературной игре или жанровому произведению. Например, Твен и его иллюстратор Берд пародировали лично Теннисона в "Янки при дворе короля Артура" - но этого знать не обязательно, все, что нужно для того, чтобы воспринять историю, находится в ней самой.
Лучше всего это видно по фан-сообществам одного произведения, которые друг от друга очень сильно отделены в пространстве или во времени - становится видно, насколько трактовки героев привязаны к окружающему актуальному контексту, а не к самому произведению (т.е., скажем, вариации прерафаэлитов на артуриану и античную мифологию в первую очередь будут прерафаэлитовскими).
Понятно, конечно, что, во-первых, это все шкала, а не переключатель вкл/вкл, а, во-вторых, что механизмы те же самые, что работают и с любой "высокой традицией" вроде артурианы при ее миграции из одной страны в другую и из одной эпохи в другую - именно поэтому я говорю о "быстрой мифологии".
А как автор, который тоже фанфики когда-то писал (довольно много и с большим удовольствием:), я могу сказать, что их писать, с одной стороны, легче - потому что все персонажи уже созданы авторами канона, а с другой - сложнее, потому что в какой-то момент в заданных рамках всегда становится тесно. Невозможно не писать художественный текст и не вписывать туда свою проблематику и стиль мышления - и это очень сказывается.
(Так что для меня до сих пор лучший фанфик по "Звездному пути" - это мемуары камчатского подлодника Овечкина. Треш, угар и атмосфера та же самая:)
Reply
Reply
Reply
Спасибо, есть над чем подумать! :-)
Reply
Reply
Reply
Leave a comment