проблематика первого мира
Я тут недавно читал очень хороший и длинный лонгрид об этической проблеме суррогатного материнства (он хороший, потому что представил множество точек зрения людей в разных жизненных ситуациях).
Но я тут пишу не про содержимое лонгрида, а про интереснейший тезис из статьи: мы не можем считать добровольным дейсвие человека, которое он предпринимает из необходимости выживания. В статье это был тезис относительно добровольности суррогатного материнства со стороны бедных. И он меня очень заинтриговал.
Давайте его разовьём? Любой вид экономических отношений, в которых одна из сторон оказывается перед необходимостью вступить в экономические отношения не является добровольными.
Экстрим:
- продай почку (стань суррогатной матерью) или потеряй жильё.
- иди на панель или нечего жрать сегодня вечером ребёнку.
Меньший экстрим:
- соглашайся на условия склада Амазона или останешься без тепла в доме.
- 996 или частное обучение для ребёнка
Ещё меньший экстрим:
- работай на скучной не интересной работе или останься без отпуска "где хочешь".
Собственно, где проходит "допустимая потеря"? Теоретически, любое экономическое благо можно обернуть в его отсутствие (я вступаю в эти невыносимые трудовые отношения потому что меня вынуждает острая необходимость в покупке S-Klasse чего-то там).
Допустим, у нас есть какая-то методология оценки. Допустим, мы даже определяем некий разумный уровень, отделяющий необходимое от роскоши.
Существующий метод исправления проблемы: социальное пособие. Предполагается, что все крупные жизненные проблемы покрыты государством, для мелких есть пособие, которое позволяет человеку решить эти проблемы, и таким образом человек избавлен от принуждения к вступлению в экономические отношения. Хочешь S-Klasse - ну думай сам. Не можешь ребёнку поставить брекеты - основание для помощи.
Альтернативный вариант - универсальный доход, когда каждому выплачивается достаточная разумная сумма для того, чтобы покрыть потребности, принуждающие к экономическим отношениям.
Но оба эти варианта - упреждающие. А есть ли что-то другое?
Терминология: экономическая проблема - жизненная ситуация, признаваемая в рамках критерия (условно существующего, для рассуждения точные границы сейчас не важны), которая принуждает человека к принятию недобровольных экономических отношений.
Экономическая ловушка - предложение, которое позволяет человеку исправить экономическую проблему посредством недобровольных экономических отношений.
И вот, собственно, рассуждение. А что, если мы будем считать такую ситуацию нарушением закона по факту возникновения? Как только возникает экономическая проблема и экономическая ловушка, способная экономическую проблему решить, то это (по факту своего возникновения) ошибка социальной программы государства. И KPI для государства становится отсутствие комбинации таких моментов.
Что мы имеем? Во-первых можно устранять экономические проблемы. Во-вторых, экономические ловушки. Например, если в какой-то индустрии ужасно, но хорошо платят - это самостоятельное нарушение, устранение которого требует участие правительства.
С устранением экономических проблем более-менее понятно, это и есть социальная программа государства. Пожалуй, одним из интересных аспектов становится то, что не всякая экономическая проблема требует решения со стороны государства, только такие, которые могут быть решены с помощью экономической ловушки (то есть за разумные деньги, причём "разумность" получается саморегулирующаяся).
А вот запрет на экономические ловушки интереснее. Например, есть очень плохая работа за которую очень хорошо платят. Приходит государство и запрещает платить хорошо. Что происходит (в условиях хорошо работающего государства?) За плохую тяжкую работу перестают хорошо платить... и люди больше не идут. Что остаётся в ассортименте работодателя? Сделать работу лучше! Или уйти с рынка, и за вычетом опасности разрушения рынка, это благо. Кто-то вынужден платить меньше и делать рабочую среду лучше. Условный дальнобойщик, которуму вместо условных 140 т.р. (только что посмотрел на hh) платят 70, но:
1. В кабине машины есть туалет, душ и комната для сна.
2. Расслабленный график без экстремальных гонок.
3. Социальный пакет для семьи на время отсутствия в рейсе.
4. Приятная придорожная инфраструктура (не верите? Посмотрите на офисную кухню любой айтишной конторы).
Станет ли такое общество лучше? Мне пока что кажется, что да.
Но я тут пишу не про содержимое лонгрида, а про интереснейший тезис из статьи: мы не можем считать добровольным дейсвие человека, которое он предпринимает из необходимости выживания. В статье это был тезис относительно добровольности суррогатного материнства со стороны бедных. И он меня очень заинтриговал.
Давайте его разовьём? Любой вид экономических отношений, в которых одна из сторон оказывается перед необходимостью вступить в экономические отношения не является добровольными.
Экстрим:
- продай почку (стань суррогатной матерью) или потеряй жильё.
- иди на панель или нечего жрать сегодня вечером ребёнку.
Меньший экстрим:
- соглашайся на условия склада Амазона или останешься без тепла в доме.
- 996 или частное обучение для ребёнка
Ещё меньший экстрим:
- работай на скучной не интересной работе или останься без отпуска "где хочешь".
Собственно, где проходит "допустимая потеря"? Теоретически, любое экономическое благо можно обернуть в его отсутствие (я вступаю в эти невыносимые трудовые отношения потому что меня вынуждает острая необходимость в покупке S-Klasse чего-то там).
Допустим, у нас есть какая-то методология оценки. Допустим, мы даже определяем некий разумный уровень, отделяющий необходимое от роскоши.
Существующий метод исправления проблемы: социальное пособие. Предполагается, что все крупные жизненные проблемы покрыты государством, для мелких есть пособие, которое позволяет человеку решить эти проблемы, и таким образом человек избавлен от принуждения к вступлению в экономические отношения. Хочешь S-Klasse - ну думай сам. Не можешь ребёнку поставить брекеты - основание для помощи.
Альтернативный вариант - универсальный доход, когда каждому выплачивается достаточная разумная сумма для того, чтобы покрыть потребности, принуждающие к экономическим отношениям.
Но оба эти варианта - упреждающие. А есть ли что-то другое?
Терминология: экономическая проблема - жизненная ситуация, признаваемая в рамках критерия (условно существующего, для рассуждения точные границы сейчас не важны), которая принуждает человека к принятию недобровольных экономических отношений.
Экономическая ловушка - предложение, которое позволяет человеку исправить экономическую проблему посредством недобровольных экономических отношений.
И вот, собственно, рассуждение. А что, если мы будем считать такую ситуацию нарушением закона по факту возникновения? Как только возникает экономическая проблема и экономическая ловушка, способная экономическую проблему решить, то это (по факту своего возникновения) ошибка социальной программы государства. И KPI для государства становится отсутствие комбинации таких моментов.
Что мы имеем? Во-первых можно устранять экономические проблемы. Во-вторых, экономические ловушки. Например, если в какой-то индустрии ужасно, но хорошо платят - это самостоятельное нарушение, устранение которого требует участие правительства.
С устранением экономических проблем более-менее понятно, это и есть социальная программа государства. Пожалуй, одним из интересных аспектов становится то, что не всякая экономическая проблема требует решения со стороны государства, только такие, которые могут быть решены с помощью экономической ловушки (то есть за разумные деньги, причём "разумность" получается саморегулирующаяся).
А вот запрет на экономические ловушки интереснее. Например, есть очень плохая работа за которую очень хорошо платят. Приходит государство и запрещает платить хорошо. Что происходит (в условиях хорошо работающего государства?) За плохую тяжкую работу перестают хорошо платить... и люди больше не идут. Что остаётся в ассортименте работодателя? Сделать работу лучше! Или уйти с рынка, и за вычетом опасности разрушения рынка, это благо. Кто-то вынужден платить меньше и делать рабочую среду лучше. Условный дальнобойщик, которуму вместо условных 140 т.р. (только что посмотрел на hh) платят 70, но:
1. В кабине машины есть туалет, душ и комната для сна.
2. Расслабленный график без экстремальных гонок.
3. Социальный пакет для семьи на время отсутствия в рейсе.
4. Приятная придорожная инфраструктура (не верите? Посмотрите на офисную кухню любой айтишной конторы).
Станет ли такое общество лучше? Мне пока что кажется, что да.