Принципиальное различие между теоретическим и практическим знанием
Я сейчас играюсь с Rust'ом (выдалось несколько свободных часов), и я их потратил не на заумные трейты, а на самое примитивное - работу с mod/use/lib.rs, В процессе я получил очень мало новых знаний (теоретически я всё это читал), но они получили невероятное подкрепление от практики. (Сам феномен всем понятен - не буду слишком распространяться).
В чём различие между теоретическим и практическим знанием? Допустим, мы имем 100% доверие к источнику знаний, так что мы не можем объявить теорию менее достоверной, чем практика.
У меня есть ощущение, что практика обладает большим разъяснительным потенциалом, потому что практика задаёт новую систему базовых понятий. При чтении любой теории, понятия с сотой страницы строятся на базе понятий с 95-ой страницы, те ссылаются на 50ую страницу и т.д., пока вторая страница не ссылается на первую, а первая страница любой теории обычно либо ссылается на другие теории, либо просто немного разговаривает бытовым языком, аппелируя к бытовому опыту читателя. Т.е. к той самой практике. Соответстственно, знакомство с практикой, это формирование нового бытового опыта. Из которого получается развитие в два направления: анализ (почему так? Как это работает?) и синтез (из фигулины А и фигулины Б очевидно вытекает В. Обобщим В на кучу разных комбинаций двух фигулин...).
У теории, для того, чтобы дойти до этого места, нужно интернализировать всё то, что для «изучения от практики» является анализом.
Заметим, анализ всегда проще в сторону поиска причин и составляющих. (Не зря дифференцирование в матанализе всегда проще интегрирования). Таким образом, практика позволяет переформулировать язык предметной области с базовых понятий теории из которых вся предметная область в язык, в котором значительная часть происходящего - это анализ.
Ярче всего это можно видеть в истории развития компьютеров. Гёдель? Чёрч? Тьюринг? Самопрограммирующие программы? Специализаторы? Лямбда-счисление?
Нет, мы просто вот эту штуку фигачим вот сюда и она делает всё правильно. А теперь смотрите, эту штуку на самом деле можно описать как пару лямбда-функций (лямбда - это такая функция без названия, которую можно использовать как выражение). И всё тривиально понятно.
Каждый раз, когда какой-то гений прорывается в новую область посредством синтеза, там образуется потенциал для практики. Если практика утверждается на этой полянке (сначала мучительно и с эндофункторными спазмами), то она стремительно эту полянку «затаптывает» интуитивными приятными человеку бытовыми понятиями. (Например, всем же интуитивно что такое шаблон строки - а попробуйте описать что такое интерполяция строк на языке Тьюринг-машины).
Как только бытовой опыт установился, можно начинать два процесса:
1. Интеграция бытового опыта в теорию (попытка точно описать бытовой опыт с точки зрения существующей теории, анализ и чуть-чуть синтеза). Обычно на этом этапе теоретики закидывают тапками практиков, потому что можно было сделать лучше и изящнее. А практики отбиваются, потому что ихнее «изящее» не учитывает реалий окружающего мира.
2. Развитие теории дальше. Как только теорию можно начинать развивать в терминах новых бытовых понятий (страница 1 теории), она получает огромный плюс к понимаемости (и, вероятнее всего, скорости развития).
У математиков такой процесс тоже есть - как только люди очень уютно оттоптали себе полянку, они могут начинать строить следующий уровень абстракции, не черпая из предыдущей теории напрямую, а используя интуитивные понятия из «бытовой области» привычных областей счёта. (Хороший пример - абстрактная алгебра с группами, кольцами, полями и т.д. - она очень легко начинается, если читающий знаком с арифметикой, матрицами, комплексными числами и счётом по модулю).
Таким образом, основное, что даёт практика - это интуитивное понимание терминологии. Как именно это интуитивное знание формируется - это вопрос интересный, и, возможно, относящийся вообще к области нейрофизиологии/биологии.