Разбираемся с прививками. Часть 10. Коклюш

[amantonio]

Vaccination is nothing short of attempted murder.
George Bernard Shaw
1. Если гепатит В это просто неэффективная прививка, а прививка от папилломы имеет отрицательную эффективность для уже зараженных, то прививка от коклюша имеет отрицательную эффективность уже для всех.

Comments

[birdwatcher]

"Если вы всё ещё случайно надеетесь, что главной целью фармацевтических компаний является не прибыль, а создание эффективных и безопасных препаратов" -- это какое-то непонятное противопоставление. Главной целью абсолютно любых компаний, а не только фармакологических, является прибыль. И тем не менее они в массе создают эффективные и безопасные продукты. Да и как иначе, много ли прибыли извелечшь из неэффективных и опасных продуктов?

[humpty_dumpty]

Собственно тут и описано как.
Если даже это не очень убеждает вот новая "обязательная" вакцина от пневмококка, которая увеличила число тяжёлых случаев пневмонии требующих госпитализации на 40%. Я давал ссылку на исследование в комментариях в предыдущем посте.

[birdwatcher]

Дык дело-то именно в "обязательности". Ее никак не фармакологические компании придумали. У Эппла с Гуглом нет обязательности телефона, и у Тойоты с GM нет обязательности автомобиля. Вот и вся разница.

[humpty_dumpty]

Ну может в вашем мире где розовые пони кушают радугу и какают бабочками нет такой штуки как "лоббирование" и "совпадение интересов мед и фарминдустрии в целях гарантированного получения дохода".

[birdwatcher]

Ну а подумать, почему же у Эппла нету лоббирования и совпадения интересов? От альтруизма и нежелания получать гарантированный доход, не иначе.

[amantonio]

В принципе, вы правы, и моя формулировка не совсем удачная. Тем не менее, невозможно сравнивать фармацевтическую индустрию с Эппл или Гуглом, поскольку в их продуктах нет (или практически нет) имманентой опасности

[birdwatcher]

Где-то в таком плане, да.

[umciapumcia]

ох. вот мои немудреные мысли об этом:Первый документально подтвержденный факт сговора производителей с целью намеренного ограничения срока службы выпускаемых изделий имел место почти 90 лет назад. В самом конце 1924 года (накануне рождественских праздников) в одном из отелей Женевы прошла закрытая встреча глав ряда ведущих компаний, выпускающих лампы для осветительных приборов, в том числе Osram, Philips, General Electric и др. Бизнесмены были обеспокоены тем, что увеличение срока службы ламп накаливания может негативно отразиться на объемах продаж этого товара, а следовательно, и на доходах компаний. На этой встрече был создан тайный картель «Фобос» (Phoebus), новоиспеченные члены которого договорились об искусственном ограничении срока службы выпускаемых ими ламп накаливания

[ext_4250166]

"И тем не менее они в массе создают эффективные и безопасные продукты" (???) - А кто Вам, собственно, сказал, что эти "продукты" - "безопасные" и "эффективные"? Это у Вас на основании просмотра телевизионной рекламы такое фантастическое впечатление сложилось?:)

[birdwatcher]

Нет, на основе наблюдений за технологическим прогрессом и ростом уровня и продолжительности жизни.

[ext_4250166]

Ну да, разумеется, технологический прогресс налицо:) Но только причем здесь "безопасность" и "эффективность" фармацевтического хлама, которым пичкают современного человека

[birdwatcher]

Я думал, вы спрашивали про безопасность и эффективность всех товаров вообще. Если только про медицину - еще раз, продолжительность жизни растет. Опять же, было бы удивительно, если бы во всех остальных технологиях был прогресс, а в медицинских - регресс.

[ext_4250166]

Во-первых, тенденция не столь прямолинейна. Где-то растет, а где-то и снижается

[birdwatcher]

Ну, не пользуйтесь тогда официальной медициной, и доживëте до двухсот лет, а то и больше. Со мной препираться - это только время терять.

[ext_4250166]

Препираетесь вы. А ваш покорный слуга всего лишь приводит факты. Причем отнюдь не экзотические, а вполне общеизвестные. И потом, речь не идет о полном отказе от медицинских услуг. В принципе, нельзя отрицать пользы от таких медицинских отраслей, как ургентная (неотложная) медицина, медицина катастроф, военная медицина, некоторые (отнюдь не все) виды хирургии. А вот пресловутая поликлиническая - в том числе детская участковая! - медицина приносит, увы, больше вреда, чем пользы. Так что, как видите, речь идет вовсе не о том, чтобы вовсе не пользоваться официальной медициной, а о том, что пользоваться ею следует крайне осмотрительно: во-первых, как можно реже, а во-вторых, сохраняя при этом трезвый критический рассудок и не уподобляясь невежественным религиозным фанатикам, слепо доверяющим своему "гуру".
Добровольная слепота в общении с медработниками уже очень многих не в меру доверчивых пациентов довела до фатального конца. Подобных случаев - тьма-тьмущая.

[amantonio]

Не надо, пожалуйста, столько спорить с комментаторами. Каждый имеет право на свое мнение. Вы все равно таким образом никого ни в чем не убедите.