Разбираемся с прививками. Часть 7. Алюминий
A foolish faith in authority is the worst enemy of truth.
Albert Einstein1. Большинство людей полагают, что прививка это просто ослабленный или мертвый вирус/бактерия. Иммунная система вырабатывает на впрыснутый мертвый вирус антитела, и впоследствии, если человек заражается, его иммунная система уже узнает этот вирус, и быстро на него реагирует ( Read more... )
1. Вы проигнорировали аргумент о том, что удовлетворительных мышиных моделей аутизма не существует.
2. Вы проигнорировали аргумент о том, что иммунные реакции в мозге мыши могут иметь мало отношения к активации клеток иммунной системы в мозге человека.
3. Вы проигнорировали то, что способ и время введения не имели ничего общего с введением вакцин людям (мышам вводили внутримышечно, а людям подкожно, мышам вводили 6 раз в течение 17 дней, а людям - 2-4 раза с интервалом в несколько месяцев).
4. Вы не упомянули, что авторы использовали не количественный rtPCR, а обычный PCR, который практически не дает информации о первоначальном количестве генного транскрипта, и не использовали ДНКазу.
Теперь про блоты.
Чтобы читатели сами могли оценить картинки, приведу их здесь:
Во-первых, вырезки вестернов приводит не рецензент, а авторы статьи.
Во-вторых, да, разница видна, у нескольких пар мышей. Интересно, что у самцов вырос интерферон-гамма, а у самок - TNF-alfa. Интересно, почему?
Вы также не упоминаете о том, что исследователь, обрабатывавший ПЦРы и блоты, видимо, не был ослеплен относительно группы, к какой относились мыши, что, как правило, сильно влияет на результат, даже если он старается быть объективным. Однако, как пишет "рецензент", даже если бы эти результаты были достоверными - что это доказывает? Что алюминий, введенный в больших количествах новорожденным мышам, не так и не туда, что людям, повышает два воспалительных маркера из 18? При чем тут вообще аутизм? Эти воспалительные маркеры повышают при чем угодно - при отравлении, инфекции, стрессе. Это вообще ничего не доказывает.
Но вы проигнорировали саму замечательную часть статьи. Придется повторить все здесь. Авторы были пойманы за руку на прямой подделке данных. Возьмем картинку 1С и немного повысим контраст.
Ой, что это? Квадратик напротив TNF? Jescid досюда не дочитала? Или не нашлась что сказать в защиту?
Ой, а что это за странная дупликация артефактов на Fig. 2A?
Ну и так далее, там еще несколько примеров.
Оригинальные блоты у исследователей, конечно, запросили (видимо, jescid дальше второго абзаца читать не стала), и они ответили, что блоты "застряли в Китае", сотрудница уволилась и вообще они недоступны, а Кристофер Шоу, к сожалению, больше не порадует нас антивакцинаторскими исследованиями.
Если этого недостаточно, то вот еще одна их отозванная из-за научных недостатков статья, тоже про алюминиевые адъюванты в Гардасиле у мышей:
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0264410X16000165
Ну что, jescid, кто тут порядочное жульё?
Ну что, amantonio, поменяете исходный пост?
Reply
Во-первых, две из трех приведенных статей Томленович и Шо - это ревью и статистическое исследование. То есть им не надо верить, каждый может проверить их сам. И если многочисленные дебанкеры до сих пор ничего там не нашли, и статьи не отозвали, то наверно ничего ложного там нет.
Во-вторых, вторая "отозванная статья" была отозвана Грегори Полландом, главным редактором журнала Vaccine, после того как прошла проверку ревьюерами и была одобрена. Полланд никак не объяснил, почему он отозвал статью. В последствии статья была опубликована в другом журнале, который не нашел в ней проблем.
В-третьих, даже если авторы подделали данные умышленно (что вряд ли, иначе бы они сделали это намного более элегантно), является ли это основанием автоматически не верить всем остальным их статьям? Потому что в таком случае мы очень быстро придем к выводу, что нельзя верить ни единому исследованию CDC, которых ловили за руку в намного более серьезных вещах, чем вестерн-блоты. В уничтожении данных, их фальсификации, в неэтичных экспериментах над людьми, и во многом другом.
Можно ли доверять CDC после Tuskegee?
Можно ли им доверять, после того, как William Thompson признался, что CDC обнаружило, что прививки связаны с аутизмом, но скрыло эти данные из публикации. Почему эта публикация не была отозвана?
Можно ли доверять CDC, после того, как Poul Thorsen, ответственный за самое большое исследование, опровернувшее связь MMR и аутизма украл у CDC миллион долларов, бежал, и до сих пор разыскивается ФБР? Это, почему-то, даже не мешает ему публиковаться и далее. И исследование не было отозвано.
И ведь таких примеров очень много, я в свое время более подробно их разберу. И тем не менее, весь мир продолжает верить CDC/FDA/NIH/WHO, чья ложь и коррупция была многократно доказана.
И ладно еще CDC. Но как можно продолжать верить фармацевтическим компаниям, выпускающим вакцины, которые все без исключения были пойманы под руку и их вина в фальсификации и в скрытии данных, что привело к смерти десятков тысяч человек, была доказана в суде. Можно ли после этого доверять исследованиям этих компаний?
В любом случае, статей, доказывающих токсичность алюминия - тысячи. Я легко могу заменить эти три статьи десятками других. А вот статей, доказывающих безопасность внутримышечных уколов солей алюминия - ноль. Ну или может вы их все-таки найдете? Их я с удовольствием добавлю в пост.
Reply
Ага, случайно закрасили неудачный образец квадратиком и случайно продублировали картинки. И не заметили перед отправкой в журнал. Это называется "собака съела домашку".
Потому что в таком случае мы очень быстро придем к выводу, что нельзя верить ни единому исследованию CDC, которых ловили за руку в намного более серьезных вещах, чем вестерн-блоты. В уничтожении данных, их фальсификации, в неэтичных экспериментах над людьми, и во многом другом.
CDC - это не один человек. Если кто-то там ведет себя не этично, CDC в этом разбирается и наказывает виновных. К конкретному ученому, который был пойман на обмане, конечно, доверие сильно подрывается. Но не будем предвзятыми, конечно, это не значит автоматически, что все его публикации неверны.
Можно ли доверять CDC после Tuskegee?
Это ужасный эксперимент (про который я ничего не знал), но закончился он 46 лет назад. CDC не отрицает вины своих сотрудников в нем и до сих пор раскаивается.
Можно ли им доверять, после того, как William Thompson признался, что CDC обнаружило, что прививки связаны с аутизмом, но скрыло эти данные из публикации. Почему эта публикация не была отозвана?
Это не соответствует действительности. CDC опубликовало полный набор данных, и его анализ показывает, что заявления Томпсона основаны на неверном применении статистическим методов Хукером.
Можно ли доверять CDC, после того, как Poul Thorsen, ответственный за самое большое исследование, опровернувшее связь MMR и аутизма украл у CDC миллион долларов, бежал, и до сих пор разыскивается ФБР? Это, почему-то, даже не мешает ему публиковаться и далее. И исследование не было отозвано.
Потрясающая логика! Торсен украл деньги у CDC, но доверять нельзя именно CDC. И почему именно Торсен, четвертый в списке из семи авторов, ответствен за это исследование? Ваше утверждение, что он "разыскивается", оказалось неверным. Когда вы транслируете байки антивакцинаторов, типа Роберта Кеннеди, проверяйте информацию.
И ведь таких примеров очень много, я в свое время более подробно их разберу. И тем не менее, весь мир продолжает верить CDC/FDA/NIH/WHO, чья ложь и коррупция была многократно доказана.
И ладно еще CDC. Но как можно продолжать верить фармацевтическим компаниям, выпускающим вакцины, которые все без исключения были пойманы под руку и их вина в фальсификации и в скрытии данных, что привело к смерти десятков тысяч человек, была доказана в суде. Можно ли после этого доверять исследованиям этих компаний?
Как и предыдущие два утверждения, которые на поверку оказались не совсем верными, это пока что голословные обвинения. Представляю, как бы вы прокомментировали, если бы я бездоказательно написал, что антивакцинаторы убили тысячи детей, которым не были сделаны прививки, и которые умерли от инфекционных заболеваний.
Да, нарушения со стороны фармкомпаний и надзорных органов бывают, информация о них публикуется, виновные наказываются, и в целом система движется к улучшению. Я уже спрашивал - когда вам нужно лекарство от рака или для снижения давления, вы чьей продукцией пользуетесь?
Продолжение в следующем комменте
Reply
CDC раскаивается? Бедненькие... Прям слезы наворачиваются. Очень жалко этих ученых из CDC.
Ведь наверняка их посадили в тюрьму за такое. Ммм... нет, не посадили. Даже уголовного суда не было.
Ну может их уволили? Может их карьера пострадала? Тоже нет.
Ну главу CDC хотя бы уволили? Тоже нет.
Интересно, как именно они раскаиваются? Плохо спят по ночам? Вряд ли. Они ведь не считали, что делали что-то плохое. Наоборот, они продвигали науку вперед. И наверняка гордились этим.
А вот Шо, в отличие от них, взял ответственность. Быстро отозвал это исследование, и даже пообещал больше этой темой не заниматься. Его карьера от этого пострадала. A ведь в отличие от этих ученых в CDC, он никого не убивал.
CDC опубликовало полный набор данных, и его анализ показывает, что заявления Томпсона основаны на неверном применении статистическим методов Хукером.
Во-первых, я ведь не ссылаюсь на whale.to, давайте вы тоже не будете ссылаться на блоги дебанкеров. А во-вторых, причем тут Хукер? Томпсону невозможно доверять? Может тогда стоит пересмотреть его исследования, или уволить его из CDC?
И почему именно Торсен, четвертый в списке из семи авторов, ответствен за это исследование?
Спасибо, я ждал этого аргумента. Шо ведь тоже идет четвертым в списке в этом отозванном исследовании. Я полагаю, что у вы на этом основании вы отменяете претензии к нему, и тем более претензии к другим его статьям.
Ваше утверждение, что он "разыскивается", оказалось неверным.
Я, конечно, знаком с этой статьей. И там написано, что он все же "разыскивается", просто его не "ищут". Он никого не интересует, и CDC не стремится получить эти деньги обратно. Никто не хочет привлекать внимание к его роли в самом известном исследовании связи MMR и аутизма.
Как и предыдущие два утверждения, которые на поверку оказались не совсем верными, это пока что голословные обвинения.
Это просто настолько известные факты, что я не счел нужным приводить доказательства. В любом случае, про это будет отдельная статья. Упомяну здесь пока лишь Vioxx, который, по самым скромным оценкам, убил 60,000 людей.
Я уже спрашивал - когда вам нужно лекарство от рака или для снижения давления, вы чьей продукцией пользуетесь?
Боюсь, мой ответ вам не понравится...
Но не будем предвзятыми, конечно, это не значит автоматически, что все его публикации неверны
Q.E.D. :)
Reply
В любом случае, статей, доказывающих токсичность алюминия - тысячи. Я легко могу заменить эти три статьи десятками других. А вот статей, доказывающих безопасность внутримышечных уколов солей алюминия - ноль. Ну или может вы их все-таки найдете? Их я с удовольствием добавлю в пост.
Статей, «доказывающих» токсичность алюминия, не тысячи, а несколько десятков. Большая часть из них - уже известных нам Томленович, Шоу, Exley, Walton и других антивакцинаторов. Все они примерно такого же низкого методологического качества, как уже разобранная. И многие поддержаны Dwoskin Foundation. Укажите, какая наиболее дорога вашему сердцу, я её раскритикую.
Действительно, статьей, доказывающих безопасность уколов (рассмотрим и подкожные, и внутримышечные, потому что вакцины вводятся и так, и так) солей алюминия у животных, не так много, но не ноль. Вот некоторые из них:
Еженедельные подкожные инъекции кроликам и морским свинкам на протяжении 5-10 месяцев вызывали только ограниченные локальные воспалительные реакции.
Введение 0,85 мг Al3+ (максимально разрешенная доза на человеке в США) внутримышечно кроликам в виде оксигидроксида и фосфата не привело ни к заметной системной экспозиции алюминия, ни к острым токсическим эффектам. В пересчете на объем крови человека введение такого количества алюминия приводит к повышению его уровня в плазме на 0,8%.
Однако обратимся к свидетельствам опасности алюминия у людей. Да, большие количества алюминия токсичны, только исследования показывают, что вакцины тут, скорее всего, ни при чем.
Вот сравнительные количества алюминия, которые младенцы получают в первые 6 месяцев:
Молоко матери: 10 мг, молочные смеси: 40 мг, содержащие сою смеси: 120 мг, вакцины: 4 мг
А вот систематический обзор клинических исследований вакцин DTP, не содержащих алюминий и содержащих его. У детей в возрасте до 18 месяцев увеличена частота покраснений и уплотнений в течение 7 дней после вакцинации, и снижена общая частота реакций в течение 24 часов после вакцинации. У детей 10-16 лет повышена боль в месте введение в течение 14 дней после вакцинации. Никаких свидетельств тяжелых или долговременных эффектов от алюминиевых адъювантов авторы не обнаружили.
Вакцина от гепатита В (содержащая алюминий) не показывает связи с рассеянным склерозом по данным систематического обзора.
Еще один систематический обзор, демонстрирующий высокую эффективность и безопасность вакцин от коклюша по сравнению с плацебо и отсутствием вакцинации.
Как я уже говорил, алюминий не безопасен, это давно известно. Но это на сегодняшний день наиболее хорошо изученный и поэтому наилучший адъювант по соотношению польза-риск. Без адъювантов, как известно, бесклеточные вакцины работают плохо.
Reply
Все же тысячи (да, я понимаю, что не все исследования там это доказывают, но большинство. Однако это лишь малая часть, ведь есть еще ASIA, MMF, и многие другие заболевания, связанные с алюминием.)
Но даже если бы их было несколько десятков, это все разно было бы на несколько десятков больше, чем исследований, доказывающих безопасность алюминия.
Укажите, какая наиболее дорога вашему сердцу, я её раскритикую.
Ну вот мне дороги те пару десятков исследований, которые я привел. Я буду рад, если вы их будете критиковать, а не другие исследования Шо, которые я не упоминал.
Можете начать с п. 21-22, например.
Введение 0,85 мг Al3+ (максимально разрешенная доза на человеке в США) внутримышечно кроликам в виде оксигидроксида и фосфата не привело ни к заметной системной экспозиции алюминия, ни к острым токсическим эффектам.
Я ведь разобрал это исследование в п. 19 (Flarend, 1997)
А вот систематический обзор клинических исследований вакцин DTP, не содержащих алюминий и содержащих его.
Это я тоже разбирал, в п. 17 (Jefferson, 2004).
Никаких свидетельств тяжелых или долговременных эффектов от алюминиевых адъювантов авторы не обнаружили.
Конечно не обнаружили. Если исследование длится неделю, то довольно трудно обнаружить долговременные эффекты.
Еженедельные подкожные инъекции кроликам и морским свинкам на протяжении 5-10 месяцев вызывали только ограниченные локальные воспалительные реакции.
Там более 1,500 исследований, вы какое из них имеете в виду? Там ведь много исследований, которые находят чуть больше, чем локальные воспалительные реакции.
Вот сравнительные количества алюминия, которые младенцы получают в первые 6 месяцев:
Теоретические подсчеты, которые игнорируют, что при оральном и парентеральном путях введения алюминий усваивается в разных количествах (~0.25% vs. 100%), и что они усваиваются разными тканями (клетки кишечника vs. клетки иммунной системы и мозгa).
Ну а с тем, что молочные смеси тоже очень вредные, и не только из-за алюминия, я согласен.
Вакцина от гепатита В (содержащая алюминий) не показывает связи с рассеянным склерозом по данным систематического обзора.
Это статья для обсуждения в теме про гепатит. В любом случае, непонятно, почему в этом обзоре они не приняли в расчет исследовния, которые да нашли связь между ними. Selection bias, anyone?
(Почему некоторые исследования не находят мeжду ними связи, я писал в посте про гепатит. Рассеянный склероз начинается года через 3 после прививки).
Еще один систематический обзор, демонстрирующий высокую эффективность и безопасность вакцин от коклюша по сравнению с плацебо и отсутствием вакцинации.
Это, опять же, в тему про коклюш. В любом случае, Jefferson это явно не Peter Gøtzsche.
В общем, в приведеных вами статьях я не вижу долгосрочных рандомизированных плацебо-контролируемых исследований влияния алюминиевых адъювантов на младенцев. Тем более в количествах, соотвествующих календарю прививок. Я правильно понимаю, что таких исследований нет? Как тогда родители могут быть уверены, что эти адъюванты достаточно безопасны? Что они не приведут к раку через 10 лет, или к ранней деменции или Альцгеймеру, или никак не повлияют на репродуктивную систему. Могут ли родители быть уверены, что если они будут полностью прививать своих детей, у них через 30-40 лет будут здоровые внуки?
Как я уже говорил, алюминий не безопасен, это давно известно. Но это на сегодняшний день наиболее хорошо изученный и поэтому наилучший адъювант по соотношению польза-риск.
Это не совсем так. См. п. 23 (Petrovsky, 2004). Фосфат кальция намного лучший адъювант по соотношению польза-риск. Не говоря уже о том, что алюминий вызывает главным образом реакцию Th2, что очень ограничивает его эффективность, приводит к аллергическим реакциям и т.д.
Как я уже говорил, алюминий не безопасен, это давно известно.
Я рад, что мы здесь соглашаемся. Пусть родители теперь решают, что для них опаснее, алюминий или болезни. Но родители должны знать - есть научный консенсус по поводу того, что алюминий не безопасен.
Reply
откуда эта информация?
Reply
Reply
Reply
Leave a comment