Разбираемся с прививками. Часть 4. Плацебо

[amantonio]

Those who would give up essential Liberty to purchase a little temporary safety,
deserve neither Liberty nor Safety.
Benjamin Franklin
1. Как проверяют безопасность прививок? Проводят рандомизированное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование, смотрят, какие побочные эффекты возникают у тех, кто получил вакцину, и сравнивают их с

Comments

[towndwarf]

ох..еть, дайте две :(

[towndwarf]

В таком же шоке

[motek]

Первый раз слышу чтобы по плацебо определяли safety. Всегда думала что плацебо это для efficacy. В любом клиническом испытании обязаны доложить токсичность, и это нечто абсолютное, не относительное. Дальше конечно FDA принимает решение, иногда токсичность сравнивают со стандартным лекарством, да, и конечно принимают во внимание опасность болезни. Скажем почти все лекарства от рака имеют токсичность. Может быть в прививках все по-другому, я не знаю. Плацебо по идее должно содержать то же что и лекарство за вычетом активного вещества. В вакцинах это может быть и активное но не «специфичное» вещество, т.е. то что повышает иммунную реакцию без специфичности (т.е. адьювант). То что сравнивают с другими вакцинами тоже по-моему нормально, но опять-таки для выявления эффективности.

[amantonio]

Плацебо это, безусловно, в основном для efficacy. Но оно используется и для safety. Я нигде не видел упоминания о том, что токсичность прививок доказывается как нечто абсолютное, и отдельное от клинических испытаний.
Вот, что пишет CDC: In Phase III, the vaccine is given to thousands of people and tested for efficacy and safety.

То же самое написано и во вкладышах к вакцинам. Вот Daptacel, например: the safety of DAPTACEL was compared with DT and a whole-cell pertussis DTP vaccine.

В статье Placebo use in vaccine trials: Recommendations of a WHO expert panel (Rid, 2014, Vaccine) написано то же самое: Randomised, placebo-controlled trials are widely considered the gold standard for evaluating the safety and efficacy of a new vaccine.Есть большая разница между токсичностью лекарств, тем более лекарств от рака, которые даются лишь тяжело больным людям, и токсичностью прививок, которые даются ВСЕМ здоровым детям. Одно дело это выбор между смертельной болезнью и токсичным лекарством, и совсем другое дело, выбор между потенциальной

[motek]

Да с вакцинами вообще тогда все по-другому. Лекарства проверяют на безопасность в phase I. Уж точно не в phase III. А этилртуть исключили из детских вакцин в 2001 и при этом на сайте CDC пишут что как раз было много исследований что в малых дозах она не опасна

[motek]

Прошу прощения, что отвечаю на столь давний комментарий, но, как мне кажется, проблему плацебо-контроля решает очень простой приём: контрольных групп две. Первая получает, ну пусть всю вакцину, но без действующего компонента (растворитель, консервант, адъювант и так далее), вторая не получает ничего. В этом случае результаты исследования покажут достоверно

[kat_vesnushka]

Ё пэ рэ сэ тэ!.. О_о (фейспалм)

[hansrudel]

Охренеть. Так это же - "точка сборки" всей вакционоиндустрии. Все равно как человеку дают цианид и стрихнин, и поскольку в первом случае он втыкает гораздо быстрее, заключают, что стрихнин не настолько опасен.

[amantonio]

Именно так.

[comrade_demon]

Ни в одном клиническом исследовании вакцин не используется, и никогда не использовалось, настоящее, неактивное плацебо.
Прошу прощения, а в СССР и Китае тоже так?

[amantonio]

Не знаю. Но вряд ли в СССР вообще проводили рандомизированные испытания. Даже в США их начали проводить сравнительно недавно, где-то в 1970-е наверное.

[comrade_demon]

Но ведь и без исследований не стали бы колоть невесть что. Фармкомпаний не было.

[amantonio]

А как вы вообще себе представляете клинические испытания во времена, когда еще не умели проверять антитела в крови? Ну скажем во времена полиомиелита? Просто кололи вакцину всем и смотрели на результат.