(Untitled)

[amanita_vi]

FutilityСloset сегодня, как и полагается в понедельник, развлекает задачкой на логику - от Льюиса Кэрролла, между прочим. Перевод мой слегка игрив, но в целом не( )волен

Comments

[tiuntaier]

(((АКУЛЫ)[УВЕРЕННЫЕ В СВОЕЙ ПЕРВОРАЗРЯДНОЙ КОМПЛЕКТАЦИИ)ОСНАЩЁННЫЕ ТРЕМЯ РЯДАМИ ЗУБОВ)(ДОСТОЙНЫЕ ПРЕЗРЕНИЯ (НЕ УМЕЮЩИЕ ТАНЦЕВАТЬ МЕНУЭТ (КРУПНЫЕ))) ХОРОШО ОТНОСЯТСЯ К ДЕТЯМ]
--> отсюда выводим универсальную характеристику акулы: акула есть рыба, уверенная в своей перворазрядной комплектации, оснащённая тремя рядами зубов, не вызывающая презрение, умеющая танцевать менуэт и не крупная. самый глобальный вывод из этого всего - что крупных акул не бывает, видимо.

[tiuntaier]

ненене, там другие скобки) все рубы, получается, делятся на акул и тех, кто хорошо относится к детям.

[amanita_vi]

ага, вижу, я запуталась в количестве скобок. у меня более гуманитарный подход)))

[tiuntaier]

как-то так, если в картинках

[amanita_vi]

то, что пунктиром подчеркнуто, - вот это что такое и куда?)

[tiuntaier]

это ко всему, что не является акулой)

[amanita_vi]

короче, если ты впишешь это в правильный круг, получишь ответ как у Кэрролла))

[tiuntaier]

все множества, к которым относится то или иное определение, помечены соответствующими цифрами

[amanita_vi]

ок, но нужно получить новое определение на основании уже имеющихся. т.е. нарисовать на имеющейся картинке новый кружочек - обвести/соотнести что-то из уже имеющихся определений. То, что акулы не являются крупными рыбами, здесь либо один из вариантов ответа, либо просто промежуточное на пути к тому, что у Кэрролла.
что-то я зануда) да, офф: я тебе в фб сообщение кидала несколько дней назад, ы?

[tiuntaier]

ну, тогда стоило бы чётче сформулировать задачу. "какой вывод можно сделать?" - это ооочень расплывчатый вопрос. ну ок, имея классификацию рыб, можно сказать, что все (не уверенные в своей перворазрядной комплектации(не имеющие три ряда зубов(достойные презрения(не умеющие танцевать менуэт(крупные))))) рыбы хорошо относятся к детям (= не являются акулами; в данной системе эти определения равнозначны)

[amanita_vi]

ничо не знаю, все вопросы про формулировку к Кэрроллу) у него, короче, ответ такой: no heavy fish is unkind to children.
равнозначны-то равнозначны - в том смысле, что не противоречат логике, но мне представляется разница на уровне "и из этого следует, что". т.е., например, утверждение "акулы не являются крупными рыбами" - промежуточное по отношению к кэрролловскому ответу.

[tiuntaier]

ну понятно. я просто сократила условие: поскольку деление "акулы//рыбы, хорошо относящиеся к детям" бинарно, для определения какой-либо рыбы в этих координатах достаточно одного признака.

[tiuntaier]

алсо, я там же и ответила. у нас в команде уже перекомплект.

[amanita_vi]

короче, это не самый глобальный вывод, если учесть ВСЕ предпосылки))

[tiuntaier]

а если рыба (а особенно акула), отрастив три ряда зубов, так и не научилась танцевать менуэт, то это вызывает когнитивный диссонанс и коллапс всей классификации!