По техническим причинам у меня неделю не было возможности нормально работать в сети. Поэтому ряд запланированных постов о давно и не очень бывших спектаклях не появился в срок
( Read more... )
Спасибо, очень интересный у вас взгляд. Полностью согласна насчет антимира, стасиковцы его весьма жестко обрисовали. Михалев прямо неожиданно здорово прозвучал, вроде роль маленькая, а милование бездушной императрицы с таким же пустейшим любовником многого добавило атмосфере. Першенкова довольно часто играет так, как и сейчас: заботу и желание спасти. Понравилось точное сравнение дам с манекенами. А вот мистики и сумасшествия я в этот раз не почуяла, мне как раз увиделось, что этот Рудольф был совершенно нормален, если только можно считать потакание всевозможным порокам нормой. Но несмотря на то, что у героя не было глобального конфликта ни с собой, ни с другими, спектакль получился чрезвычайно ярким и напряженным из-за невероятого количества сексуальной энергии, витавшей в воздухе. Имхо.
Коль вы вынуждены были отказаться от размещения рецензиий на форуме, решила там дать на вас ссылочку, надеюсь, вы не против.
Re: решила там дать на вас ссылочку, надеюсь, вы не протиanemona_nFebruary 3 2014, 16:17:14 UTC
Ой, теперь заглянула. Ну и отлично) Отвечу чуть позже.
Я сегодня, похоже, вообще рассеянная, потому про мистику повела спор сама с собой), просто попалась на ваше название о "зле". У меня от Рудольфа первого спекталя было именно ощущение Зла, с большой буквы, эдакого мистического всеобъемлющего Зла, живущего в конкретном теле. У меня тот спектакль мысленно проходит под кодовым названием "Омен"))) Да, наверное, вы правы, порок и разврат это действительно патология. И если считать отказ от основного инстинкта - чувства самосохранения - сумасшествием, то Рудольфа можно признать сумасшедшим. Относительно Макмиллана, на премьере стасиковцы рассказывали, что репетиторы до них донесли, что Макмаллан всегда желал, чтобы артисты на сцене жили, чтобы сами искали краски для своих героев и вообще не стеснялись быть интерпретаторами. Т.ч. можно сказать, что стасиковцы очень уважительно отнеслись к воле создателя балета и выполнили его завет.
Макмаллан всегда желал, чтобы артисты на сцене жили, чтamalirisFebruary 3 2014, 17:36:25 UTC
И пережелал:)))) На мой взгляд, исполнителям в его балетах (справедливости ради, больших балетах, Макмиллан одноактовок - это какой-то другой Макмиллан) ... так вот - исполнителям в его балетах оставлено слишком много места, а балетмейстером сделано слишком мало. Если в "правильном" балете балетмейстер - и автор, и режиссер, то Макмиллан - это только автор, а его многоактники напоминают написанные, но непоставленные пьесы, постановка которых предоставлена актерам.
и сексуального подтекста в этой сцене не было, на мой вamalirisFebruary 3 2014, 14:55:08 UTC
Хм ... странно, а я как раз в этот раз его увидел гораздо больше, чем на премьере, даже неловко временами было смотреть:))) (по-хорошему неловко, т. е. создавалось ощущение чего-то подлинного).
-- Медицинское сумасшествие Полунин играл только в премьерном спектакле И здесь, странно, но я увидел ровно обратное - на премьере сумасшествие было более картинным и эстетизированным. ИМХО.
-- Вообще стасиковцы внесли гораздо больше человеческого тепла в спектакль по сравнению с английским вариантом, где все нацелено на показ разложения дома Габсбургов. И по этому пункту не могу согласиться :))) ИМХО, как раз основную тенденцию эволюции спектакля в МАМТе можно определить как все больший переход от исторической картинности - к паноптикуму.
Насчет Лариш - см. ответ Анемоне, это мой второй "Майерлинг" в Стасике.
Re: и сексуального подтекста в этой сцене не было, на мойanemona_nFebruary 3 2014, 16:38:34 UTC
У стасиковцев нет определенного вектора развития спектакля, у них разные спектакли совершенно о разном, иногда там вовсе не паноптикум. Потому я и хожу на каждый, все время акценты смещаются. Наверняка и у англичан так же. Просто у нас нет возможности видеть их Майерлинги. У них же там тоже разные артисты, а в М. стоит поменяться нескольким исолнителям, и спекталь непременно сильно изменится. Важное отличие, что идет Майерлинг в КГ блоком раз в несколько лет. Вот что у нас точно лучше - то, что нет блоковой системы. Благодаря чему все артисты постоянно работают над спектаклем. А уж Полунину такая возможность вообще необходима.
"на премьере сумасшествие было более картинным и эстетизированным. ИМХО." Согласна с Амалирисом. Мне первый спекталь показался фантазией на тему зла, а не реалистическим повествованием.
Миддлтон в исполнении Михалёва всегда вызывал у меня одно грубое слово - ничтожество... Как-то культурное слово "пустота" было мною забыто))) Но это замечательно характеризует этого типа!
Можно задать Вам неожиданный вопрос: Вы не обратили внимание на пощёчину в сцене, когда Лариш и императрица выясняли отношения в спальне Рудольфа?? Как мне показалось, пощёчина в этот раз была совершенно не пощёчиной (я сидела сбоку и не увидела она её по лицу ударила или театрально по воздуху?) Просто я вспоминаю спектакли, когда императрица Крапивина по-настоящему била по лицу Лариш, причём так, что в зале слышали шлепок!!! И мне всегда было жалко Першенкову((( Как Вы думаете, в этот раз так спокойно получилось чисто случайно или имеет какой-то смысл?
*Боже мой, какие дьявольские вопросы (о пощёчине) хочется обсудить после этого спектакля))) Вот уж Макмиллан насочинял)))*
Как Вы думаете, в этот раз так спокойно получилось чистamalirisFebruary 3 2014, 14:50:32 UTC
Я не знаю, почему так получилось, я же не Юлия Белова:))) Но мне показалось, что это хорошо укладывается в общую линию императрицы - гипертрофированная кисейная пристойность во всем.
-- Миддлтон в исполнении Михалёва всегда вызывал у меня одно грубое слово - ничтожество... Вот здесь поспорю, у меня он вызывает ощущение именно пустоты, как будто бы у него под внешностью ничего нет. Он похож на ходячую картинку во фраке из старого самоучителя бальных танцев.
Странно, а мне кажется, что логика развития этого спектакля идет как раз в сторону все большего вочеловечивания основных персонажей. Если на первом спектакле это была во многом схема, именно достаточно отстраненный рассказ о давних событиях, то сейчас каждый из них вжился в своего героя, постарался его понять и дополнить множеством жизненных нюансов. Отчего, как Вы очень точно заметили, историческая костюмная мелодрама переросла в настоящую трагедию
( ... )
1. мне кажется, что логика развития этого спектакля идет как раз в сторону все большего вочеловечивания основных персонажей. Если на первом спектакле это была во многом схема, именно достаточно отстраненный рассказ о давних событиях, то сейчас каждый из них вжился в своего героя, постарался его понять и дополнить множеством жизненных нюансов. Отчего, как Вы очень точно заметили, историческая костюмная мелодрама переросла в настоящую трагедию
( ... )
Comments 22
Reply
Спасибо, поправил.
Reply
Полностью согласна насчет антимира, стасиковцы его весьма жестко обрисовали. Михалев прямо неожиданно здорово прозвучал, вроде роль маленькая, а милование бездушной императрицы с таким же пустейшим любовником многого добавило атмосфере.
Першенкова довольно часто играет так, как и сейчас: заботу и желание спасти.
Понравилось точное сравнение дам с манекенами.
А вот мистики и сумасшествия я в этот раз не почуяла, мне как раз увиделось, что этот Рудольф был совершенно нормален, если только можно считать потакание всевозможным порокам нормой.
Но несмотря на то, что у героя не было глобального конфликта ни с собой, ни с другими, спектакль получился чрезвычайно ярким и напряженным из-за невероятого количества сексуальной энергии, витавшей в воздухе. Имхо.
Коль вы вынуждены были отказаться от размещения рецензиий на форуме, решила там дать на вас ссылочку, надеюсь, вы не против.
Reply
Reply
Я сегодня, похоже, вообще рассеянная, потому про мистику повела спор сама с собой), просто попалась на ваше название о "зле". У меня от Рудольфа первого спекталя было именно ощущение Зла, с большой буквы, эдакого мистического всеобъемлющего Зла, живущего в конкретном теле. У меня тот спектакль мысленно проходит под кодовым названием "Омен")))
Да, наверное, вы правы, порок и разврат это действительно патология. И если считать отказ от основного инстинкта - чувства самосохранения - сумасшествием, то Рудольфа можно признать сумасшедшим.
Относительно Макмиллана, на премьере стасиковцы рассказывали, что репетиторы до них донесли, что Макмаллан всегда желал, чтобы артисты на сцене жили, чтобы сами искали краски для своих героев и вообще не стеснялись быть интерпретаторами. Т.ч. можно сказать, что стасиковцы очень уважительно отнеслись к воле создателя балета и выполнили его завет.
Reply
Reply
Reply
-- Медицинское сумасшествие Полунин играл только в премьерном спектакле
И здесь, странно, но я увидел ровно обратное - на премьере сумасшествие было более картинным и эстетизированным. ИМХО.
-- Вообще стасиковцы внесли гораздо больше человеческого тепла в спектакль по сравнению с английским вариантом, где все нацелено на показ разложения дома Габсбургов.
И по этому пункту не могу согласиться :))) ИМХО, как раз основную тенденцию эволюции спектакля в МАМТе можно определить как все больший переход от исторической картинности - к паноптикуму.
Насчет Лариш - см. ответ Анемоне, это мой второй "Майерлинг" в Стасике.
Reply
Наверняка и у англичан так же. Просто у нас нет возможности видеть их Майерлинги. У них же там тоже разные артисты, а в М. стоит поменяться нескольким исолнителям, и спекталь непременно сильно изменится.
Важное отличие, что идет Майерлинг в КГ блоком раз в несколько лет. Вот что у нас точно лучше - то, что нет блоковой системы. Благодаря чему все артисты постоянно работают над спектаклем. А уж Полунину такая возможность вообще необходима.
"на премьере сумасшествие было более картинным и эстетизированным. ИМХО."
Согласна с Амалирисом. Мне первый спекталь показался фантазией на тему зла, а не реалистическим повествованием.
Reply
Можно задать Вам неожиданный вопрос: Вы не обратили внимание на пощёчину в сцене, когда Лариш и императрица выясняли отношения в спальне Рудольфа?? Как мне показалось, пощёчина в этот раз была совершенно не пощёчиной (я сидела сбоку и не увидела она её по лицу ударила или театрально по воздуху?) Просто я вспоминаю спектакли, когда императрица Крапивина по-настоящему била по лицу Лариш, причём так, что в зале слышали шлепок!!! И мне всегда было жалко Першенкову(((
Как Вы думаете, в этот раз так спокойно получилось чисто случайно или имеет какой-то смысл?
*Боже мой, какие дьявольские вопросы (о пощёчине) хочется обсудить после этого спектакля))) Вот уж Макмиллан насочинял)))*
Reply
-- Миддлтон в исполнении Михалёва всегда вызывал у меня одно грубое слово - ничтожество...
Вот здесь поспорю, у меня он вызывает ощущение именно пустоты, как будто бы у него под внешностью ничего нет. Он похож на ходячую картинку во фраке из старого самоучителя бальных танцев.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment