(no subject)
Петр Пороховщиков замечает интересный нюанс: в итальянских пьесах Шекспира много подробностей, совершенно излишних, если они писались актёром и антрепренёром Шакспером. Лондонской публике было невдомёк, что в Бергамо, далёком в сущности от моря, шили паруса, что в Падуе была церковь святой Лючии, а в Милане колодец святого Григория... и зачем лондонской толпе знать особенности манёвров турецкого флота, которые происходили за пятьдесят лет до того? Шекспир пользовался не переведёнными ещё на английский источниками, и понимал все тонкости текста... допустим, Шакспер выучил иностранные языки до столь филигранного владения... но зачем он нагрузил свои пьесы этими подробностями, которые едва ли в лондонской толпе кто-то мог оценить?
Ну а если пьесы писал лорд Ратленд, то писал он их не для денег, а для собственного удовольствия. Итальянские впечатления в нём были ещё слишком живы, и он описывал то, что видел собственными глазами: падуанскую церковь, миланский колодец, то, что из одного города в другой передвигались по более длинной дороге, потому что она более безопасна... и что в сухопутном Бергамо делали паруса.
Очередная мелочь, необъяснимая, если пьесы писал Шакспер, и абсолютно естественная, если - Ратленд.
Вообще вырисовывается очень стройная теория, объясняющая все факты, в которых беспомощно плавают шекспироведы.
Идёт "война драматургов". "Слуги лорда камергера", дабы отвоевать место под солнцем у "слуг королевы", нанимают выпускников университета, дабы те писали им пьесы на исторические сюжеты. Так "университетские умы" разогревают интерес публики, и она валом валит к "слугам лорда камергера", позабыв про "слуг королевы".
"Слуги королевы" не растерялись, и перебили карты "козырным тузом" - драмами из отечественной истории в пику новоявленным конкурентам, которые ставили драмы из мировой и античной истории.
Это было ново, свежо, патриотично, и публика вернулась к "слугам королевы".
А в этот момент зреет заговор знати против королевы и её фаворита. Знати нужна поддержка народа. Для этого заговорщики пытаются "оседлать волну", и, скорее всего по их заказу или запросу выходят крамольные шекспировские хроники про Ричардов.
Королева в гневе, она начинает поиски автора, подозревая, что это кто-то из окружавших её дворян.
И вот тут пьесы, которые шесть лет выходили анонимно, обретают автора, и им оказывается никто иной, как мистер Шакспер.
Который в это же самое время подозрительно быстро разбогател и купил дом в Стратфорде.
Шекспир пишет хроники и комедии.
Происходит восстание Эссекса. И в это же самое время Шекспир замолкает - ровно на тот период, что Ратленд находится в Тауэре и в ссылке - а потом переходит на трагедии. Хроники он больше не пишет, потому что в них больше нет нужды, заговор раскрыт, заговорщики наказаны, и вскоре и сама королева умерла, бунтовать больше нет смысла.
Абсолютное совпадение. У Шекспира мироощущение резко меняется с лучезарно-оптимистического и вольнодумного на трагическое.
В жизни мистера Шакспера нет ничего, что могло бы его подвигнуть на такие изменения, он живёт как жил, обделывая свои неблаговидные делишки. Преследуя и обирая бедняков, затевая бесконечные судебные тяжбы, ввязываясь в сулящие ему богатство мошенничества, выкупая право сбора налогов и недоимок...
Ну а Ратленд едет с посольством в Эльсинор, и после этого выпускает новое издание "Гамлета", снабжённое подробностями и реалиями подлинной жизни Дании и Датского двора...
Ратленд потерял друзей, был осуждён на пожизненное, которое заменили ссылкой и штрафом... в общем, пережил всё то же, что и Достоевский.
И мировоззрение его поменялось соответственно.