Наши новости
Решением квалификационной комиссии Адвокатской палаты Московской области alzak квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката сдал - единогласно. Если хотите - расскажу, как это происходит. А даже если и не хотите.
В общем, так. Первый, кого я увидел, придя в здание АПМО, был никто иной, как Нuколай Ивановuч Кoстенко*. Не спрашивайте меня, сдал он или нет, он по алфавиту после меня, ну не буду же я его дожидаться. Но судя по тому, что он настрочил со шпаргалок листов 5 или 6, должен был сдать (если запомнил то, что писал). Нас запустили в 9.40, комиссия собралась где-то к 11. Первая девушка по списку села отвечать и вдруг, без всяких слез и содроганий четко так говорит: я не могу. Ну, Галоганов, да и остальные члены комиссии начали ее утешать, мол, девушка, успокойтесь, соберитесь, мы же тут не страшные, придите в себя, подождите, мы вас потом вызовем и т.п. Но она наотрез уперлась типа не могу и все (что-то она сказала типа "глаз болит"), и комиссия отправила ее к всесильной Инесе Михайловне согласовать новую дату экзамена.
Вторым выскочил отвечать парень, бывший следователь. Он сидел со мной за одним столом. У одной девушки он взял шпаргалки, я ему все устно рассказал про мнимые и притворные сделки и про то, что случилось с налогом на дарение и в каких случаях дарение облагается НДФЛ. Отвечал он очень сбивчиво, когда дошел до вопроса "Ничтожные сделки. Мнимые сделки. Притворные сделки" он сказал: "Ничтожная сделка - это сделка, в которой нарушили существенные условия. Ничтожная сделка может быть оспорена в суде". Тут Абрамович, естественно, не удержался: "Это неправильный ответ! Все ровно наоборот" и т.п., а парень стушевался. Его спросили про притворные, он начал говорить то, что я ему сказал, и замолчал. Ему говорят: "Вы все правильно рассказываете, продолжайте", а он молчит. Про налог на дарение сказал что он отменен, а когда его спросили, облагается ли дарение НДФЛ и в каких случаях сказал, что не облагается. Ну и т.д. В общем, экзамен не сдал, прийти через год.
Потом отвечал мужчина, у которого проблемы еще с личного дела начались: он 1961 г.р., а трудовая книжка - с 1991 и в анкете стаж с этого же времени написал. Ну, накинулись на него, понятное дело: чем же вы занимались до 1991? Он говорит - а я в армии служил. - "А потом? А вдруг вы сидели?! (хотя ИМХО с 1991 г. уже все сроки погашения судимости прошли, какое это имеет значение). Идите к Инесе Михайловне разбираться". Выходит Инеса Михайловна и говорит: "Это мое упущение. У него на самом деле две трудовые книжки, а вторая на каком-то сдувшемся предприятии валяется". Ну все, натурально, заржали, а мужик занервничал. Это ему помешало. Впрочем, и комиссия не особо была настроена принимать его, да и Абрамович ему два десятка вопросов задал. Так что завалили его.
Потом вышел отвечать мужик, который юрисконсультом работал, потом следователем, потом опять юрисконсультом, потом следователем по особо важным делам в генпрокуратуре, потом юрисконсультом, а теперь гендиректор ООО "Юридический центр "Защита". Уже хочется клацнуть зубами, согласитесь. Но сначала комиссия была доброжелательна: "Чтобы образование создали только на территории области". Потом видят, что он не втыкает. Спрашивают его, какую форму адв. образования выберет - кабинет, бюро, коллегию? Он отвечает, что еще не решил (!). Ему говорят, ну вот вы же владелец фирмы сейчас, может быть кабинет откроете? - Не знаю. - А вы в курсе вообще, что вам надо полномочия директора с себя сложить перед присягой? - Да. - А вы почему к нам поступаете, а не в городскую? Что вас связывает с областью? - Мне посоветовали сюда. - А в связи с чем посоветовали? - Честно? Сдесь сдать проще. Блин, мы все в ауте. Абрамович глазом не моргнул, говорит: честность, конечно, вас положительно характеризует, но представьте, каково нам это слышать?! Ну Галоганов говорит: "Приступайте к ответу". И тут мужик заявляет: "Я вообще-то готов отвечать по 2 вопросам" (для справки - по регламенту в билете 5 вопросов и неправильный ответ хотя бы на один означает, что экзамен не сдан). И что бы вы думали? Сказали подготовиться и согласовать с Инесой Михайловной дату. Тут все поняли, что если не совсем готов, то лучше отказаться и уйти без проблем, чем мучиться и быть заваленным с правом прийти через год. В целом же картина складывалась нерадостная.
Тут вышел парень, который работал с 5 курса 3 года судебным приставом где-то на северах, а потом перебрался в область менеджером по продажам. Весь дальнейший его стаж - различные фирмы и все в должности менеджера по продажам. Галоганов сначала опешил от этого. Но стаж 2 года по специальности есть, так что все ОК. Парень отвечал средне, но вполне зачОтно. Правда на вопросе "меры по обеспечению иска" сдулся (я офигел, как это пристав не может сказать, в каких случаях суд принимает меры по обеспечению иска), а потом Абрамович стал его спрашивать про встречное обеспечение (хотя причем это тут - вопрос-то по ГПК, а встречное обеспечение вроде только в АПК есть), ну в общем парень большинством голосов сдал.
Потом вышел какой-то мужик, окончивший Карагандинский университет (долго смотрели его документы о легализации диплома), преподаватель вуза и даже бывший мировой судья (и чего они все так в адвокаты-то рвутся?!). Мужик отвечал в целом хорошо, грамотно, правильная речь. Хотя не знал, что такое ограничение родительских прав (вопрос в билете звучал "Лишение род. прав. Ограничение род. прав"), сказал что это административка. Ну пару моментов еще по своей мировой судейской компетенции не знал. Но отвечал хорошо, сдал.
Потом вышла девушка, с временной регистрацией на территории МО. Она вообще наизусть зачитывала (я не представляю себе, как можно вызубрить 200 вопросов по учебнику, но она это сделала). Ее прерывали на всех вопросах и никаких дополнительных не задавали.
Потом был я. Галоганов зачитал мое дело, и я испугался, что он начнет оглашать мою характеристику. А пугаться, надо вам сказать, было чего - по наущению Слайковского характеристика была написана весьма и весьма положительная и подробная. Галоганов и Абрамович тут же припугнули, что академикам такие характеристики не дают, и что ко мне будет особый спрос с такой характеристикой (я - глаз в пол). Потом стали спрашивать, чей я стажер (Eu, Albina Iwanowna Krassnokutskaja!), когда у меня защита диссертации, какая тема, про что я там собираюсь рассказывать и т.п. Потом стал по билету отвечать. Особо рассказывать мне не давали, быстро прерывали и без всяких дополнительных вопросов. Впереди присяга и куча бюрократии. Но этого я не боюсь. Мне бы очень хотелось состояться в частной практике. Пусть поначалу это не будет приносить большого дохода, но свобода - большая ценность. Но все-таки очень хочется, чтобы денег на кусок хлеба с повидлом хватало.
Моя замечательная во всех отношениях бабушка стала адвокатом 15 октября 1948 года. Она не очень хотела, чтобы я стал адвокатом (тем более что в СССР в 1980-е еврею поступить на юрфак было уже невозможно, квота - 2 места на курс), но любовь к своей профессии привила мне с раннего детства. Или это была любовь к бабушке, спроецированная на ее профессию, уж не знаю. Так или иначе, в 5 лет на вопрос, кем я хочу быть, я гордо заявлял - "аблакатом!" Сейчас я им почти стал - меня отделяют два месяца формальностей. Наверное, это может показаться глупым, что человек стремится всю жизнь (правда, с большиииими колебаниями и отклонениями) к чему-то, а может, это совсем не то, что ему надо, и все это зря, и он совсем не добьется там успеха. Но за время стажировки я успел искренне полюбить адвокатуру, и я очень надеюсь, что она ответит мне взаимностью. Скрестим пальцы, плюнем и постучим по дереву.
Меж тем. В связи с этим вопрос: можно ли 4 ноября онанировать без семяизвержения и без намерения онанировать с семяизвержением на такой традиционный предмет православной культуры, как фофудья?
АПД: Мульт
_____________
* Sapienti sat.
В общем, так. Первый, кого я увидел, придя в здание АПМО, был никто иной, как Нuколай Ивановuч Кoстенко*. Не спрашивайте меня, сдал он или нет, он по алфавиту после меня, ну не буду же я его дожидаться. Но судя по тому, что он настрочил со шпаргалок листов 5 или 6, должен был сдать (если запомнил то, что писал). Нас запустили в 9.40, комиссия собралась где-то к 11. Первая девушка по списку села отвечать и вдруг, без всяких слез и содроганий четко так говорит: я не могу. Ну, Галоганов, да и остальные члены комиссии начали ее утешать, мол, девушка, успокойтесь, соберитесь, мы же тут не страшные, придите в себя, подождите, мы вас потом вызовем и т.п. Но она наотрез уперлась типа не могу и все (что-то она сказала типа "глаз болит"), и комиссия отправила ее к всесильной Инесе Михайловне согласовать новую дату экзамена.
Вторым выскочил отвечать парень, бывший следователь. Он сидел со мной за одним столом. У одной девушки он взял шпаргалки, я ему все устно рассказал про мнимые и притворные сделки и про то, что случилось с налогом на дарение и в каких случаях дарение облагается НДФЛ. Отвечал он очень сбивчиво, когда дошел до вопроса "Ничтожные сделки. Мнимые сделки. Притворные сделки" он сказал: "Ничтожная сделка - это сделка, в которой нарушили существенные условия. Ничтожная сделка может быть оспорена в суде". Тут Абрамович, естественно, не удержался: "Это неправильный ответ! Все ровно наоборот" и т.п., а парень стушевался. Его спросили про притворные, он начал говорить то, что я ему сказал, и замолчал. Ему говорят: "Вы все правильно рассказываете, продолжайте", а он молчит. Про налог на дарение сказал что он отменен, а когда его спросили, облагается ли дарение НДФЛ и в каких случаях сказал, что не облагается. Ну и т.д. В общем, экзамен не сдал, прийти через год.
Потом отвечал мужчина, у которого проблемы еще с личного дела начались: он 1961 г.р., а трудовая книжка - с 1991 и в анкете стаж с этого же времени написал. Ну, накинулись на него, понятное дело: чем же вы занимались до 1991? Он говорит - а я в армии служил. - "А потом? А вдруг вы сидели?! (хотя ИМХО с 1991 г. уже все сроки погашения судимости прошли, какое это имеет значение). Идите к Инесе Михайловне разбираться". Выходит Инеса Михайловна и говорит: "Это мое упущение. У него на самом деле две трудовые книжки, а вторая на каком-то сдувшемся предприятии валяется". Ну все, натурально, заржали, а мужик занервничал. Это ему помешало. Впрочем, и комиссия не особо была настроена принимать его, да и Абрамович ему два десятка вопросов задал. Так что завалили его.
Потом вышел отвечать мужик, который юрисконсультом работал, потом следователем, потом опять юрисконсультом, потом следователем по особо важным делам в генпрокуратуре, потом юрисконсультом, а теперь гендиректор ООО "Юридический центр "Защита". Уже хочется клацнуть зубами, согласитесь. Но сначала комиссия была доброжелательна: "Чтобы образование создали только на территории области". Потом видят, что он не втыкает. Спрашивают его, какую форму адв. образования выберет - кабинет, бюро, коллегию? Он отвечает, что еще не решил (!). Ему говорят, ну вот вы же владелец фирмы сейчас, может быть кабинет откроете? - Не знаю. - А вы в курсе вообще, что вам надо полномочия директора с себя сложить перед присягой? - Да. - А вы почему к нам поступаете, а не в городскую? Что вас связывает с областью? - Мне посоветовали сюда. - А в связи с чем посоветовали? - Честно? Сдесь сдать проще. Блин, мы все в ауте. Абрамович глазом не моргнул, говорит: честность, конечно, вас положительно характеризует, но представьте, каково нам это слышать?! Ну Галоганов говорит: "Приступайте к ответу". И тут мужик заявляет: "Я вообще-то готов отвечать по 2 вопросам" (для справки - по регламенту в билете 5 вопросов и неправильный ответ хотя бы на один означает, что экзамен не сдан). И что бы вы думали? Сказали подготовиться и согласовать с Инесой Михайловной дату. Тут все поняли, что если не совсем готов, то лучше отказаться и уйти без проблем, чем мучиться и быть заваленным с правом прийти через год. В целом же картина складывалась нерадостная.
Тут вышел парень, который работал с 5 курса 3 года судебным приставом где-то на северах, а потом перебрался в область менеджером по продажам. Весь дальнейший его стаж - различные фирмы и все в должности менеджера по продажам. Галоганов сначала опешил от этого. Но стаж 2 года по специальности есть, так что все ОК. Парень отвечал средне, но вполне зачОтно. Правда на вопросе "меры по обеспечению иска" сдулся (я офигел, как это пристав не может сказать, в каких случаях суд принимает меры по обеспечению иска), а потом Абрамович стал его спрашивать про встречное обеспечение (хотя причем это тут - вопрос-то по ГПК, а встречное обеспечение вроде только в АПК есть), ну в общем парень большинством голосов сдал.
Потом вышел какой-то мужик, окончивший Карагандинский университет (долго смотрели его документы о легализации диплома), преподаватель вуза и даже бывший мировой судья (и чего они все так в адвокаты-то рвутся?!). Мужик отвечал в целом хорошо, грамотно, правильная речь. Хотя не знал, что такое ограничение родительских прав (вопрос в билете звучал "Лишение род. прав. Ограничение род. прав"), сказал что это административка. Ну пару моментов еще по своей мировой судейской компетенции не знал. Но отвечал хорошо, сдал.
Потом вышла девушка, с временной регистрацией на территории МО. Она вообще наизусть зачитывала (я не представляю себе, как можно вызубрить 200 вопросов по учебнику, но она это сделала). Ее прерывали на всех вопросах и никаких дополнительных не задавали.
Потом был я. Галоганов зачитал мое дело, и я испугался, что он начнет оглашать мою характеристику. А пугаться, надо вам сказать, было чего - по наущению Слайковского характеристика была написана весьма и весьма положительная и подробная. Галоганов и Абрамович тут же припугнули, что академикам такие характеристики не дают, и что ко мне будет особый спрос с такой характеристикой (я - глаз в пол). Потом стали спрашивать, чей я стажер (Eu, Albina Iwanowna Krassnokutskaja!), когда у меня защита диссертации, какая тема, про что я там собираюсь рассказывать и т.п. Потом стал по билету отвечать. Особо рассказывать мне не давали, быстро прерывали и без всяких дополнительных вопросов. Впереди присяга и куча бюрократии. Но этого я не боюсь. Мне бы очень хотелось состояться в частной практике. Пусть поначалу это не будет приносить большого дохода, но свобода - большая ценность. Но все-таки очень хочется, чтобы денег на кусок хлеба с повидлом хватало.
Моя замечательная во всех отношениях бабушка стала адвокатом 15 октября 1948 года. Она не очень хотела, чтобы я стал адвокатом (тем более что в СССР в 1980-е еврею поступить на юрфак было уже невозможно, квота - 2 места на курс), но любовь к своей профессии привила мне с раннего детства. Или это была любовь к бабушке, спроецированная на ее профессию, уж не знаю. Так или иначе, в 5 лет на вопрос, кем я хочу быть, я гордо заявлял - "аблакатом!" Сейчас я им почти стал - меня отделяют два месяца формальностей. Наверное, это может показаться глупым, что человек стремится всю жизнь (правда, с большиииими колебаниями и отклонениями) к чему-то, а может, это совсем не то, что ему надо, и все это зря, и он совсем не добьется там успеха. Но за время стажировки я успел искренне полюбить адвокатуру, и я очень надеюсь, что она ответит мне взаимностью. Скрестим пальцы, плюнем и постучим по дереву.
Меж тем. В связи с этим вопрос: можно ли 4 ноября онанировать без семяизвержения и без намерения онанировать с семяизвержением на такой традиционный предмет православной культуры, как фофудья?
АПД: Мульт
You can watch this video on www.livejournal.com
_____________
* Sapienti sat.