(no subject)
Глаголемые старообрядцы, находящие особое удовольствие о оцеживании комара, поглощают верблюдов пачками. В разговоре с ними только и слышишь о канонах, в соблюдении обрядов 17 века, всё это с таким точным рассмотрением мельчайших деталей, что ей позавидовал бы электронный микроскоп. Но при этом вся их история, вообще всё их существование зиждется почти исключительно на нарушении тех канонов, которыми они клянуться.
С чего всё началось?
С бунта против законого (!) канонически безупречно (!) поставленного от Бога (!) Патриарха.
Ну хорошо, предположим, возникла мысль, сомнения в его православности. Что должен был бы сделать православный христианин?
Поступить по канонам!
Что устанавливают каноны на такой случай? Церковный суд, а не бунт! А если бунт, то:
"святый собор определил ныне: аще который пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде соборного исследования и рассмотрения, и совершенного осуждения его, дерзнет отступити от общения с ним, и не будет возносити имя его в священных молитвах на литургиях, по церковному преданию: таковый да подвергнется извержению, и да лишится всякие священнические чести. Ибо поставленный в чине пресвитера... сам собою осуждати своего отца и епископа усиливающийся, не достоин ни чести, ниже наименования пресвитера. Последующие же таковому, аще суть некие от священных, такожде да лишены будут своея чести: аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от церкви, доколе не отвергнут сообщения с раскольниками, и не обратятся к своему епископу."
13-ое и 14-ое Правила Констинопольскогого Двукратного Собора (во храме святых Апостол бывшего)
Исключение в канонах лишь одно - если после суда подтвердится, что действительно была ересь - см. 15-ое правило Двукратного Собора.
Без вариантов.
То есть Аввакум сотоварищи должны были, как прп. Феодор Студит и прочие святые отцы, обратиться к прочим Патриархам Православным, а не мятежи чинить. Сего они не сделали, положив мятеж, подобный сатанинскому, в основу своего движения. За что и анафематствованы соборно и справедливо.
С чего всё началось?
С бунта против законого (!) канонически безупречно (!) поставленного от Бога (!) Патриарха.
Ну хорошо, предположим, возникла мысль, сомнения в его православности. Что должен был бы сделать православный христианин?
Поступить по канонам!
Что устанавливают каноны на такой случай? Церковный суд, а не бунт! А если бунт, то:
"святый собор определил ныне: аще который пресвитер или диакон, по некоторым обвинениям, зазрев своего епископа, прежде соборного исследования и рассмотрения, и совершенного осуждения его, дерзнет отступити от общения с ним, и не будет возносити имя его в священных молитвах на литургиях, по церковному преданию: таковый да подвергнется извержению, и да лишится всякие священнические чести. Ибо поставленный в чине пресвитера... сам собою осуждати своего отца и епископа усиливающийся, не достоин ни чести, ниже наименования пресвитера. Последующие же таковому, аще суть некие от священных, такожде да лишены будут своея чести: аще же монахи или миряне, да отлучатся вовсе от церкви, доколе не отвергнут сообщения с раскольниками, и не обратятся к своему епископу."
13-ое и 14-ое Правила Констинопольскогого Двукратного Собора (во храме святых Апостол бывшего)
Исключение в канонах лишь одно - если после суда подтвердится, что действительно была ересь - см. 15-ое правило Двукратного Собора.
Без вариантов.
То есть Аввакум сотоварищи должны были, как прп. Феодор Студит и прочие святые отцы, обратиться к прочим Патриархам Православным, а не мятежи чинить. Сего они не сделали, положив мятеж, подобный сатанинскому, в основу своего движения. За что и анафематствованы соборно и справедливо.